Последние две недели явили миру научные сенсации двух классических типов: первый - ниспровержение авторитетной теории, второй - долгожданный ответ на известный вопрос. Сначала ученые заявили о преодолении скорости света, затем об обнаружении признаков жизни на Марсе. Почему-то оба раза шум подняли исследователи из Германии. Сколько в их заявлениях сенсационности и сколько - научности?
Марсианские пероксидные микробы
На этой неделе профессор Йооп Хоуткопер (Joop Houtkooper) из Гессенского университета представил на европейском планетоведческом конгрессе в Потсдаме доклад о новом анализе данных, собранных на Марсе космическим зондом "Викинг" в 1970-х годах. Основной вывод доклада звучал просто: на Марсе, может быть, есть жизнь.Соответствующая статья Хоуткопера и Дирка Шульце-Макуха (Dirk Schulze-Makuch) пока не опубликована в рецензируемом научном журнале. Электронную версию можно прочитать здесь.
Хоуткопер стремится объяснить присутствие в пробах почвы, взятых "Викингом", кислорода и углекислого газа. По его мнению, это продукты разложения микробов, клетки которых вместо воды содержат смесь воды и пероксида водорода (H2O2).
Хоуткопер считает, что эта смесь позволяет микробам существовать в холодном сухом марсианском климате. Во-первых, она действует как антифриз для клеток (температура ее замерзания значительно ниже температуры замерзания воды). Во-вторых, она может поглощать воду, тем самым давая микробам возможность усваивать молекулы воды из марсианской атмосферы.
Метаболизм микробов, по мнению исследователей, описывается следующими уравнениями. Пероксид водорода клетки вырабатывают из углекислого газа и воды:
CO2 + 3 H2O <-> CH2O + 2 H2O2
На свету реакция идет вправо, в темноте - влево. Когда поглощение веществ из окружающей среды нежелательно, организм существует за счет внутренних ресурсов, пережигая их на муравьиную кислоту (как земные организмы пережигают глюкозу на молочную кислоту):
CH2O + 2 H2O2 <-> HCOOH + 2 H2O
Кроме того, пероксид может служить самостоятельным источником энергии, разлагаясь на воду и кислород.
Избыток воды в окружающей среде, однако, может привести к смерти таких организмов. По мнению Хоуткопера, при заборе проб микробы попадали в сравнительно насыщенную водяным паром среду, из-за чего погибали. Оставшиеся органические вещества прореагировали с освободившимся пероксидом водорода, в результате чего образовались углекислый газ, кислород, вода и некоторые другие вещества в следовых количествах.
Портал Space.com выступает с критикой гипотезы Хоуткопера, ссылаясь на микробиолога Нормана Пейса (Norman Pace) из Колорадского университета США. По мнению Пейса, присутствие газов в почве объяснимо сугубо химическими причинами, а никаких следов органики многочисленные эксперименты (главным образом газовый масс-спектрометрический анализ почвы) не обнаружили. Кроме того, существование организмов, до такой степени зависящих от пероксида водорода, маловероятно: он смертелен для живых клеток. В земных организмах он, наоборот, вырабатывается именно для борьбы с бактериями.
Это первый тип сенсации. Извечный вопрос: "Есть ли жизнь на Марсе?" и экстравагантный ответ, подразумевающий существование удивительных, ни на что не похожих организмов и новую интерпретацию старых данных. Надо признать, ответ Хоуткопера довольно осторожен: ученый лишь предполагает, что на соседней планете может быть жизнь и надеется, что марсоход "Феникс" подтвердит его теорию.
Сверхсветовой туннель
На прошлой неделе западные СМИ запестрели сообщениями о том, что Гюнтер Нимц (Guenter Nimtz) и Альфонс Штальхофен (Alfons Stahlhofen) из университета Кобленц-Ландау разогнали фотоны до сверхсветовой скорости.Ссылок на конкретные статьи, доклады или пресс-релизы не было, информация поступила журналистам в ходе устного интервью с Нимцем. Эксперимент, который должен был потрясти основы современной физики, описывался примерно так: изучалось перемещение фотонов между двумя призмами. Вначале призмы были соединены, отражавшиеся фотоны улавливались специальным детектором. Затем призмы раздвигались (примерно на метр), но некоторые фотоны, отражавшиеся от призмы, которая оказалась дальше от детектора, достигали детектора одновременно с фотонами, отражавшимся от ближней. Получается, что они преодолевали расстояние между призмами мгновенно, как будто бы призмы все еще были соединены.
По мнению Нимца, тем самым фотоны превышали максимально возможную скорость во Вселенной - триста тысяч километров в секунду. Это объясняется так называемым туннельным эффектом, который, по словам исследователей, позволяет преодолеть барьер, устанавливаемый специальной теорией относительности: для превышения скорости света требуется приложить бесконечно большую энергию.
Но все-таки смущает отсутствие какого-либо официального сообщения от самих ученых. Недолгий поиск информации о Нимце позволяет обнаружить, что ничего-то нового, оказывается, не произошло: немецкий ученый воюет с Эйнштейном уже около пятнадцати лет, и результаты его трудов вполне доступны в печати, однако особого признания не получают, а скорее наоборот, встречают критику и недоверие.
Это второй тип сенсации - ниспровержение знаменитой теории. В данном случае задача тем более благородна, что теорию мало кто понимает, но зато все о ней знают. Известно также, что нарушение эйнштейновских "запретов" сулит всяческие блага: путешествия во времени, мгновенный обмен информацией и многое другое.
На днях уважаемый сайт "Элементы" опубликовал статью, в которой подробно рассматривается (и сурово критикуется) содержание трудов Нимца. Так, утверждается, что Нимц вообще не совершил никакого открытия - ни по сравнению с работами других ученых, ни по сравнению со своими собственными - а всего лишь придумал новую интерпретацию старых, хорошо известных (любопытно сходство со случаем Хоуткопера) данных. Интерпретацию же автор статьи считает необоснованной, так как Нимц "просто плохо понимает физику".
Где истина?
Разумеется, этот комментарий не только не содержит исчерпывающего списка научных сенсаций последних дней, но даже толком и не начинает его. Из-за непростительной косности редакторов Ленты.Ру, стремящихся при публикации новости сослаться если не на первоисточник, то хотя бы на более-менее авторитетный ресурс, читатели не узнали о байкальском бермудском треугольнике, последнем пророчестве Ванги, теории древних инков "Пачакутек" и многом-многом другом.
Но все-таки разумный читатель понимает, что свидетельство очевидца о контакте с зелеными человечками одно, а представленный на серьезном конгрессе доклад - другое. Как же отличить, что из заявлений ученых утка, а что шаг в будущее?
Это редко можно сделать с полной уверенностью. Даже редакции солидных рецензируемых журналов и уважаемые академические организации порой затрудняются оценить достоверность полученных данных, корректность их интерпретации, качество аргументации и определить, что же излагается: научная ересь или гениальное открытие. Научно-популярным СМИ это тем более далеко не всегда под силу.
Наша задача - представить читателю информацию о том, что происходит в научном (и иногда - околонаучном) мире и снабдить его ссылками на источники. Вооруженный этими знаниями, заинтересованный читатель может сам решать, чему верить, а чему - нет. Автор настоящего комментария, например, как журналист ценит актуальных ньюсмейкеров Нимца и Хоуткопера, но как читатель предпочитает их выводам не доверять.
Александр Бердичевский