В минувшую пятницу Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск спортивного портала Sports.ru к газете "Спорт-экспресс". Суд посчитал обоснованными претензии истца, который утверждал, что газета опубликовала его материалы без надлежащих ссылок. Между тем первым в суд подал именно "Спорт-экспресс", которому также не понравилось, как Sports.ru перепечатывает его заметки.
Страсти блогосферы
Конфликт между спортивными изданиями начался еще в прошлом году. 18 ноября в редакционном блоге обозревателя "Спорт-экспресса" олимпийской чемпионки 1976 года по прыжкам в воду Елены Вайцеховской появилась запись, в которой она обвинила Sports.ru в краже ее статей. Журналистке не понравилось то, что портал меняет структуру материалов, дает ссылку только на сайт газеты, а не на конкретную статью, и не называет имя автора.
В тот же день ей ответил в своем блоге в "Живом журнале" руководитель сайта и гендиректор владеющей им компании "Спорт-сегодня" Дмитрий Навоша, который назвал претензии Вайцеховской "полным бредом". Он написал, что его портал цитирует материалы газеты, давая при этом гиперссылку на ее сайт, чего законодательство в принципе не требует – достаточно просто дать название первоисточника. Ссылку же на автора, по его словам, на портале готовы дать в том случае, если материал будет опубликован в блоге или на личной странице Вайцеховской. Позже, кстати, Sports.ru так и сделал, когда публиковал данные, которые журналистка выложила в своем блоге. В ответ на это Вайцеховская написала, что Sports.ru "не гнушается даже по блогу ползать, выдергивая информацию из постов и делая из нее официальные новости".
Навоша также высказал мнение, что в газете, возможно, существует негласный запрет на прямое цитирование своих прямых конкурентов и что если первоисточником информации является Sports.ru, то "Спорт-экспресс" предпочтет сослаться на уже растиражированную в прессе информацию, а не на сам портал. В конце своего поста Навоша впервые в рамках всей этой истории упомянул футбольного судью Игоря Егорова и футбольного тренера Виктора Гончаренко. По его словам, оба ведут блоги на Sports.ru, однако "СЭ", цитируя их высказывания, ссылается только на их сетевые журналы, обходя стороной сам спортивный портал.
Перебранка вскоре вызвала отклик в ЖЖ.. Ситуацию попытался проанализировать заместитель руководителя интернет-проекта КХЛ Дмитрий Ревинский (пользователь diesell). На своей странице он привел выдержку из статьи 1274 Гражданского кодекса РФ ("Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях"), согласно которой цитирование текста без согласия автора или правообладателя разрешается, однако только при условии обязательного указания имени автора. В ходе развернувшейся дискуссии Навоша сослался на одну из публикаций Института проблем информационного права, действующего при журфаке МГУ. Суть одного из пункта этой публикации сводилась к тому, что, несмотря на нормы ГК, на практике имя автора чаще всего не указывается, что нарушением авторского права не является. Нарушением же считаются только те случаи, если авторство приписывается другому человеку.
История продолжилась 16 февраля 2009 года на странице у Вайцеховской, которая бурно отреагировала, когда один из гостей ее блога прислал ссылку на материал со Sports.ru, в котором она узнала свою заметку. Тогда же и были написаны слова про "ползанье по блогам". Навоша снова отреагировал в тот же день, озаглавив свой пост "Нет предела человеческой мерзости" и написав, что именно Sports.ru, ставя гиперссылку "СЭ", создает ему крупнейшую аудиторию. Тогда же он снова упомянул имена блогеров (к уже упомянутым двум он добавил баскетболиста Андрея Кириленко), записи которых без указания источника, по его словам, перепечатывает газета.
Между блогом и судом
Взаимные обвинения Вайцеховской и Навоши продолжались до апреля 2009 года, когда газета подала против портала иск, потребовав от него пять миллионов рублей. В комментариях газете "Ведомости" юрист "Спорт-Экспресса" Дмитрий Растокин заявил, что издание много месяцев пыталось уговорить портал прекратить цитирование их материалов без указания авторов. Навоша, в свою очередь, написал в своем блоге, что ничего подобного не было: претензии ему предъявляла только Вайцеховская на страницах своего блога, никаких официальных обращений от редакции "СЭ" он не получал. А Растокина, написал Навоша, он вообще не знает.
Подводя итоги, глава портала написал, что пришло время разобраться со всей ситуацией в суде, и высказал намерение подать встречный иск по факту нарушения авторских прав. Он также не исключил подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также пообещал, что в будущем портал откажется от гиперссылки на сайт газеты в пользу ее простого упоминания в тексте. В итоге невыполненным оказалось только намерение о восстановлении чести и достоинства.
О том, что Sports.ru подал в суд на "СЭ", стало известно лишь 9 ноября из сообщения РИА Новости, которое сообщало о назначении даты очередного судебного заседания. В картотеке Мосарбитража соответствующий иск зарегистрирован 11 июня 2009 года. Его подробности стали известны из того, что сообщили агентство и сам Навоша, разместивший очередной пост уже по итогам разбирательства. Как оказалось, получив весной претензии по поводу неправомерной публикации двух материалов, в Sports.ru решили поступить аналогичным образом. Были выбраны две заметки, которые, по мнению портала, были опубликованы газетой с нарушениями, и по факту их публикации был подан иск. Сумма, которую потребовал портал от "СЭ", составила десять тысяч рублей. Параметры иска, поданного Sports.ru, оказались весьма символичными, чего не скрывает и даже подчеркивает сам Навоша. Так, по его словам, заметок, которые были опубликованы газетой с нарушениями, можно найти очень много. Однако из-за того, что в исковом заявлении газеты фигурировали только два материала, Sports.ru решил поступить точно так же. Символична и сумма иска – в то время как "СЭ" потребовал от сайта максимально возможную сумму, последний поступил наоборот и выставил минимальные финансовые требования.
Суть же претензий Sports.ru сводилась к тому, о чем Навоша давно писал в своем дневнике, а именно – о цитировании блогеров Егорова и Гончаренко без ссылки на портал. Кроме того, оба текста, которые процитировали авторы "СЭ", являлись не просто записями блогеров, а их ответами на вопросы главного редактора Sports.ru Ивана Калашникова (сами вопросы были авторами блогов опущены). В связи с этим, утверждали истцы, газета должна была сослаться не только на самих блогеров, но и на Калашникова, который был указан в качестве соавтора размещенных в дневниках текстов. В итоге суд признал правоту Sports.ru и обязал газету выплатить порталу требуемую сумму, а также в течение десяти дней устранить нарушения в упомянутых текстах.
Теперь остается дождаться решения суда по второму (точнее первому) иску, который газета подала к владельцу сайта. Как пишет Навоша, летом он добился того, чтобы оба издания подписали мировое соглашение, однако впоследствии газета отказалась от своих устных обещаний и потребовала продолжения разбирательства. Свой же иск Навоша считает попыткой уравновесить претензии газеты, которые он рассматривает как ложные.
На российском медийном рынке по крайней мере один раз подобная история уже происходила – речь идет о тяжбе между "Ведомостями" и РБК. В 2005 году газета обвинила агентство в нарушении авторских прав и потребовала от нее 286 миллионов рублей. В 2006 году РБК подало аналогичный иск с теми же самыми финансовыми требованиями. Победителем в итоге вышли "Ведомости". Кто выйдет победителем в этот раз, сказать сложно, так как претензии сторон несколько отличаются друг от друга. Ответ может стать известным уже в среду, на которую запланировано очередное заседание суда.