Суды склонны замыливать активность

Накануне парламентских выборов началась кампания против ассоциации "Голос", которая занимается мониторингом нарушений во время предвыборного периода и непосредственно в день голосования. Депутаты Госдумы от "Единой России", ЛДПР и "Справедливой России" попросили Генпрокуратуру проверить деятельность организации. В СМИ появились разоблачительные публикации об источниках финансирования "Голоса". Кроме того, атаке подвергся проект "Голоса" и "Газеты.ру" - "Карта нарушений", который был запущен за несколько месяцев до выборов. "Газета.ру" сняла баннер "Карты", и именно по этой причине издание покинул заместитель главного редактора Роман Баданин.

Исполнительный директор ассоциации "Голос" Григорий Мельконьянц объяснил "Ленте.ру", каким образом устроена работа ассоциации и какие нарушения она выявила на думских и президентских выборах.

Григорий Мельконьянц:

Так как с 2005 года общественные организации в России не могут готовить наблюдателей наравне с партиями и кандидатами, технически мы готовили корреспондентов газеты "Гражданский голос", которые присутствовали на участках как представители СМИ. Во время думских выборов в 44 регионах наши корреспонденты по специальной выборке посещали участки и заполняли блокноты, где отмечали, как проводились все процедуры, начиная от открытия участков и предъявления урн и заканчивая подсчетом голосов.

К нам приходили самые разные люди, и было очень много представителей того самого среднего класса, то есть состоявшихся людей, которые уже чего-то добились в жизни. Много было молодежи, студентов, причем не только тех, кто связан с какими-то общественными науками. Были пенсионеры. Очень много пришло молодых девушек.

Не меньше половины пришли во второй раз - то есть раньше эти люди тоже наблюдали за ходом голосования. Но нам все время приходится обучать новых людей, потому что очень часто наших корреспондентов переманивают в штабы кандидатов, где и за наблюдение им платят деньги. Мы этому, конечно, рады, потому что таким образом у кандидатов появляются хорошо обученные наблюдатели, а обычно найти в регионах квалифицированных людей очень сложно.

Добровольцы посещали наши обучающие семинары - в среднем, каждый был на двух из них, а предварительно им высылался курс, чтобы они прошли интерактивное обучение на сайте. На думских выборах мы, в среднем, подготовили около трех тысяч человек, а на президентских - примерно две с половиной тысячи. На президентских выборах мы немного изменили стратегию: если в декабре у нас, в среднем, было по одному человеку на участок, то в марте мы постарались, чтобы на многих участках было по двое.

Наши корреспонденты записывали все, что происходило, в свои блокноты, а также вели фото- и видеосъемку. Плюс, у нас были мобильные группы, которые формировались так, чтобы один из участников был опытным, а второй - новичком. Они, в общей сложности, посетили более шести с половиной тысяч участков по всей России: ездили как планово, так и по срочным вызовам по сообщениям о нарушениях. В каждом регионе у нас были развернуты внутренние колл-центры, и члены мобильных групп в строго определенное время туда звонили и диктовали свои записи из блокнотов. В итоге мы набрали огромную статистику по всем выборным процедурам. Все эти данные собирались и объединялись в Москве, в нашем штабе, и вывешивались в открытый доступ.

После выборов мы собираем все блокноты, в которых наблюдатели расписываются, все фото- и видеоматериалы, копии протоколов, которые получают наблюдатели. Еще в этом году мы использовали систему SMS-ЦИК - зарегистрированные в ней наблюдатели сразу же, как только получали копию протокола, передавали по SMS данные на наш портал. В итоге мы значительно обогнали ЦИК. Например, по Москве мы в какой-то момент работали в три раза быстрее: когда они обработали три процента протоколов, у нас было уже 10 процентов. Тем самым мы пытались не только предварить результаты выборов, но и бороться с переписыванием протоколов в ТИКе: наши наблюдатели сообщали членам комиссии, что данные уже вывешены в интернете в открытом доступе.

Кроме того, 48 наблюдателей в регионах проводили долгосрочное наблюдение - то есть следили за происходящим с момента назначения выборов. Следили, как регистрируют кандидатов, как ведется агитационная кампания, применяется ли административный ресурс и так далее. Отдельная группа следила за телевизионным пространством.

Если говорить о нарушениях, то на первое место можно поставить административный ресурс, использование служебного положения еще до дня голосования. Во время собственно голосования также было много различных нарушений: например, нарушались права наблюдателей и представителей СМИ. На думских выборах было значительно больше грубых, демонстративных нарушений, по сравнению с президентскими. На президентских выборах нарушения стали носить более скрытый характер и зачастую наблюдателями просто не ловились. Например, люди расписывались не за себя или их до дня голосования незаконно включали в дополнительные списки по непонятным заявлениям.

Кроме того, на президентских выборах огромное количество людей вдруг решило голосовать на дому, и к ним зачастую не отправляли наблюдателей. Комиссия уезжала и через некоторое время возвращалась с урной, в которой бывало по 200 бюллетеней, хотя норма голосования на одного человека составляет около 15 минут. Если на думских выборах на дому голосовали 4,5 миллиона человек, то на президентских - уже 6 миллионов. Лидером стал Тамбов - там около 20 процентов проголосовало на дому.

Кроме того, незадолго до дня голосования создавались "потемкинские участки", где-нибудь на рынке, например. На них нередко не было никаких наблюдателей, а когда наблюдатели приезжали, то выясняли, что там уже проголосовала тысяча человек, но за все время, пока наблюдатели были на участке, не пришло ни одного голосующего. Такие участки очень тяжело искать, у них особенная нумерация. В регионах может быть несколько десятков подобных участков, и на них по статистике выходит какое-то аномальное голосование. Эта технология применялась и на думских выборах, но далеко не так масштабно.

В абсолютных цифрах нарушений на президентских выборах было меньше, чем на думских, потому что использовались нарушения, которые тяжело ловить. По данным "Карты нарушений", в декабре их отмечено около восьми тысяч, а в марте - более пяти тысяч.

Государство оказывало противодействие "Голосу". Например, наша "Карта нарушений", на которой мы публиковали сообщения о замеченных людьми нарушениях, подверглась массовому давлению. Первого декабря нам принесли повестку в суд, который был этим же утром. Нас обвиняли в том, что "Карта" - это социологическое исследование и его нельзя публиковать. Соответственно, карту нужно снять. Нас осудили на 30 тысяч рублей, хотя нам не прислали ни одного доказательства нашей вины - просто голословное утверждение. Мы принципиально продолжили работать, потому что считаем, что вынесенное решение было политически мотивировано: "Голос" перед выборами нужно было обязательно осудить.

Кроме того, мы собирали переписанные протоколы и направляли их в Следственный комитет. На сайте нашего проекта "Карта итогов" выложены копии 520 переписанных протоколов. В сумме по переписанным протоколам "Единой России" была приписана 141 тысяча голосов.

К сожалению, судебная практика по думским выборам показала, что суды не настроены защищать права избирателей, расследовать нарушения, привлекать к ответственности. Они, напротив, склонны замыливать всю эту активность и по совершенно надуманным причинам отказывать в рассмотрении дел. Либо отказывать заявителю в порядке рассмотрения дела. Например, объяснять, что те протоколы, которые принесли наблюдатели, это некие тренировочные протоколы. Или отказывать, объясняя, что избирательные права именно этого наблюдателя не были нарушены этим переписанным протоколом. Суды признавали законным те протоколы, которые в УИКах составлялись повторно поздно ночью, уже без контроля наблюдателей - якобы, им не смогли дозвониться, - и там были другие результаты, по сравнению с первичными протоколами.

.b-dreamers { font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; }<br />.b-dreamers a { color: #cc0b00; text-decoration: none; font-weight: bold; font-size: 22px; }<br />.b-dreamers small { display: block; color: #444138; font-size: 10px; }<br />