«У них не было выбора» Как получилось, что Владимир Путин стал главным моральным авторитетом для россиян

Недавний опрос фонда «Общественное мнение» показал, что большинство россиян (84 процента) считают, что людям необходимы моральные авторитеты — примеры для подражания, ориентиры, к которым надо стремиться. Когда же респондентов попросили назвать конкретные имена, выяснилось, что в списке моральных авторитетов с огромным отрывом лидирует президент Владимир Путин. Лишь 11 процентов опрошенных назвали своим моральным авторитетом кого-то из деятелей науки, культуры или искусства. О том, как россияне выбирают для себя моральные ориентиры, и что влияет на их выбор, «Лента.ру» побеседовала с социологом фонда «Общественное мнение» Екатериной Кожевиной.

«Лента.ру»: Зачем россиянам моральные авторитеты? Чего они ждут от этих людей?

Кожевина: Самого разного. Кто-то видит в моральном авторитете положительный пример, на который можно равняться. Кому-то моральный авторитет нужен, чтобы глядя на него почувствовать уверенность в своих действиях и поступках. Другие считают, что моральный авторитет это лидер, который должен вести за собой людей. А некоторые говорят, что моральный авторитет необходим хотя бы потому, что человек должен кому-то верить.

В списке моральных авторитетов все первые строчки занимают политики и государственные деятели. Это говорит о том, что наше общество настолько политизировано или настолько высокого мнения о наших политиках?

Вовсе нет. Скорее о том, что именно от этих людей мы ждем проявления именно тех качеств, которые присущи моральным авторитетам. Это закладывается в нас еще со школы. Изучая историю, мы видим, что ключевыми фигурами, повлиявшими на судьбы стран и народов, всегда становились цари, императоры, генсеки, президенты — люди, облеченные властью, занимающиеся политикой. Не было среди них ни писателей, ни композиторов. Думаю, именно этот стереотип, заложенный в школьные годы, срабатывает, когда нас спрашивают о моральных авторитетах.

Это простительно молодым людям, чей жизненный опыт и знания ограничиваются школьной программой. Но в опросах принимают участие и люди старше 60 лет, у которых было время оценить и сравнить моральные качества политиков и писателей.

Я бы не стала утверждать, что люди старшего поколения все сплошь образованные и начитанные. Вы знаете, что последние опросы о чтении книг, например, показывают, что почти половина россиян в течение года не прочитали ни одной книги. Единственный источник, из которого они узнают о происходящем за пределами их семьи — это телевизор. Значительная часть наших граждан не интересуется ни искусством, ни наукой, и книг не читают. Поэтому рассуждать о каких-то авторитетах в этой области они в принципе не могут. У них не было выбора. Только то, что покажут по телевизору. А там разговоры о политике, разговоры о политиках и заявления этих политиков. Так что нечему удивляться, что в списке моральных авторитетов так много этих персон.

Видимо, поэтому рядом со Сталиным и Третьяком оказался постоянный представитель Российской Федерации в Совете Безопасности ООН Виталий Чуркин — чиновник, о существовании которого еще год назад мало кто вспомнил бы?

Думаю, да.

Но чем объясняется столь значительный отрыв Владимира Путина — 36 процентов против шести у идущего на втором месте Сергея Лаврова?

Надо понимать, что такое положение во многом определяется повесткой телевидения. Если по центральным каналам показывают новости, где все топовые сюжеты так или иначе связаны с Путиным, то это естественным образом отражается и на таких вот рейтингах. Странно в такой ситуации удивляться и спрашивать: почему не Толстой. Да потому что передачи о Толстом показывают по каналу «Культура», чья аудитория заметно меньше, чем у любого другого федерального телеканала.

Пусть не Толстой. Есть наши современники — талантливые писатели и музыканты, имеющие к тому же активную жизненную позицию. Они не заперты рамками канала «Культура».

Пожалуйста. Вот у нас Никита Михалков в этом списке. На одной позиции с Медведевым, к слову.

Но Михалков сегодня не только деятель культуры. Сфера его интересов намного шире.

Да, он занимает политическую и общественную позицию и имеет возможность для ее продвижения. В частности, и в медийном пространстве. Но это только подтверждает тезис о том, что именно присутствие в этом самом медийном пространстве определяет узнаваемость и популярность той или иной персоны. Никита Михалков и Андрей Звягинцев в этом смысле фигуры разного уровня, хотя можно спорить о том, кто из них внес больший вклад в развитие нашей культуры.

Да, пожалуй, у Путина конкурентов на этом поле нет.

Притом конкурентов у него нет не только по присутствию на федеральных каналах, но и количеству и масштабу тех его решений, которые влияют на судьбу страны и граждан. Никаких альтернатив тут нет. Он абсолютный лидер мнений.

Самый-самый?

Именно так. Во всех рейтингах, которые мы составляли, на первом месте Путин. Недавно мы спросили, кто у нас в стране самый интеллигентный, и оказалось, что тоже Путин.

Это после «в сортире их замочим», «от мертвого осла уши им», «шакалят у посольств» и «двушечку влепили»?

Как бы там ни было, но это такой стандартный ответ. Какой бы вопрос мы ни задавали. Спросите — «кто самый…?» Ответ будет — Путин.

Я все же не пойму, как же отвечали люди старшего поколения, чьи современники Сахаров, Солженицын, Лихачев, Ростропович... Они-то должны иметь другое представление о моральных авторитетах.

Их и было немного. Да, старшее поколение более пристрастно к политике и общественной жизни, нежели аполитичная молодежь. Но вы сейчас говорите о либерально настроенной части старшего поколения. Она невелика. А другая, большая часть, точно так же смотрит федеральные каналы, со всеми вытекающими последствиями. Хотя фамилии Сахарова и Солженицына в ответах все же звучали.

А можно по этим ответам составить какое-то представление о политических взглядах россиян? Или можно говорить только о том, как много времени люди проводят за просмотром федеральных телеканалов?

Едва ли тут можно что-то сказать о политических взглядах. Кто-то, например, назвал фамилию Путина вовсе не потому, что разделяет его консервативную политику, а потому что он со стерхами летает и амурских тигров спасает. Не так важно, о чем именно был сюжет, в котором человек услышал о Путине, важнее, что там был Путин.