Кинематограф России характеризуется обилием фильмов, в основном для массового зрителя, на криминальную, комедийную и историческую тематику. Но общая стилистика российского кино еще только формируется, что многие специалисты связывают с «дефицитом организации» в кино. Большинство качественно снятых картин пока еще подражают голливудскому стилю, но появляются отдельные ленты, обладающие национальной самобытностью, к которым тянется зритель.
Почему российское кино уступает в прокате голливудским блокбастерам, что необходимо сделать, чтобы авторское кино стало массовым, и каковы тенденции развития российского кинопроцесса — на эту горячую тему «Лента.ру» поговорила с главным редактором киносайта Filmpro Иваном Кудрявцевым.
«Лента.ру»: Каковы, по-вашему, основные тенденции российского кинопроката?
Кудрявцев: Многие достоинства и недостатки нашего кинопрома порождены тотальным кассовым превосходством импортного, голливудского продукта в системе кинопоказа. Российскому кино приходится развиваться в очень жесткой конкурентной ситуации, в которой оно отродясь не было. В этом исторический вызов и уникальность ситуации — как для кинематографистов, так и для зрителей. Отсюда — много объяснимых полярных эмоций, ошибок и успехов на обоих флангах кинопроцесса.
Иван Кудрявцев
Фото: Екатерина Чеснокова / РИА Новости
Существуют ли особенности поведения отечественных картин в прокате: блокбастеры, авторское кино?
С одной стороны, российская кинематография — наследница великой советской, с соответствующими амбициями и комплексами. Я знаю, что наши кинематографисты — кто-то в глубине души, а кто-то открыто — мечтают, чтобы мир (и в первую очередь наш, российский) «знал наших», и хорошо, что они в этих мечтах не разуверились. В этом, в итоге, и будет спасение нашего кино. С другой стороны, надо признать, что русский кинозритель (и шире — русский ценитель любого искусства), он хотя и открыт миру, но все же весьма патриотичен. В ситуации полной подмены родного культурного продукта привозным, он чувствует себя некомфортно, и потому с запредельной теплотой и радостью отзывается на любую успешную отечественную премьеру. Но отсюда и высокий градус других эмоций, когда успех не очевиден, или, точнее, замаскирован. Мы свое кино судим очень строго, порой жестоко, — как в бою судили бы нерасторопного товарища по окопу. И зритель наш часто рубит с плеча, потому что считает, что с родного продукта спрос особый. Повторюсь, это тоже хорошо, потому что спасение нашего кино начинается и с этого неравнодушия тоже. Я для себя выработал такой метод объективной оценки ситуации: убираем три фактора — амбиции, комплексы и лишние эмоции, берем точные цифры и анализируем. И вот этот-то анализ как раз и показывает, что наше кино свой кризис преодолевает неумолимо, что будущее у него светлое и завидное. Вообще, не так мрачно, как мы себе порой рисуем.
Фильмы каких российских режиссеров, на ваш взгляд, могут претендовать на хорошие показатели в прокате?
Давайте говорить параллельно о двух нишах: о массовом и авторском кино. Их часто противопоставляют, часто пытаются мерить одной линейкой, что в корне неправильно. Причем грешат этим все участники кинопроцесса — от режиссеров и продюсеров до прокатчиков и зрителей. Авторское и массовое кино — это две параллельные, часто взаимопроникающие составляющие процесса, каждой из которых нужен свой прокат, своя ниша, под-ниша и т.д. Ниши — это примета высокоразвитой киносистемы. Российское кино, если оперировать терминами макроэкономики, — система развивающаяся, рынок. И покуда ниши в нем только складываются, многие фильмы сгоряча, инстинктивно, и подчеркну — всеми участниками игры, будут записаны в «провальные» или «заведомо провальные», и многие фильмы, по этой самой причине, свое и недоберут.
Кадр из фильма «Артист»
Тем не менее некоторые российские картины все же конкурируют с голливудскими.
Смотрите: лирическая комедия «Ёлки-3» от продюсера Тимура Бекмамбетова собирает 1 миллиард 245 миллионов рублей, «Легенда №17» студии «ТриТэ Никиты Михалкова» приносит под миллиард рублей. И вот на их фоне, считая по той же системе координат, начинают оценивать фильмы мастеров: «Трудно быть богом» Алексея Германа, не заработавший и 50 миллионов. Берут и судят той же меркой «Географ глобус пропил», который на «Кинотавре» берет Гран-при, приз за лучшую мужскую роль Константину Хабенскому, и собирает великолепные отзывы критиков. А в прокате — менее 140 миллионов. И это снято по национальному бестселлеру, со звездой в главной роли! Когда такие разные фильмы выпускают на недостаточно развитый, лишенный полезных ниш рынок, провалы начинают мерещиться на каждом шагу. Веду к главному: современный российский прокат, сеть кинотеатров в нашей стране — еще не развились настолько, чтобы не сталкивать лбами картины, которые вообще не должны пересекаться в прокате. А они сталкиваются, и уикенд за уикендом бьются каждая не в своей «весовой категории», зажатые в тесной репертуарной сетке. Мы часто произносим «блокбастер», «хит» и противопоставляем ему «авторский фильм». Но мы редко говорим «авторский хит» или «авторский блокбастер». А такие фильмы есть. Надо просто присмотреться к ним и к их цифрам.
Кадр из фильма «Географ глобус пропил»
Что можно считать успехом для российского авторского кино?
Вот, «Солнечный удар» — это как раз авторский хит и есть. Фильм отчаянно выходил в прокат против голливудского мегахита «Дракула» (общие сборы 856 миллионов рублей) и отечественной хулиганской комедии «Выпускной» с рейтингом 18+ и общими сборами в 171 миллион рублей. Сразу обращу ваше внимание на то, что «Солнечный удар» делил с этими фильмами одну репертуарную сетку, и, главное, одну, все ту же самую, нашу российскую сеть кинотеатров. Знаете, сколько современных кинозалов она насчитывает? 3700! А сколько она насчитывает в Штатах? Почти 43 тысячи! А на рынке ЕС почти 40 тысяч! Судите, где фильмам просторнее в репертуарной сетке работается, где конкуренция честнее, где фильму легче нишу найти? Но «Солнечный удар» в нашей сети кинотеатров собирает 74 миллиона рублей, показывая, между прочим, абсолютно нормальное, здоровое падение на втором уикенде проката. Что такое 74 миллиона? Так вот, для российского кинорынка — это сборы резонансного, суперстатусного, титулованного, первоклассного авторского хита. Смотрите: «Артист» с его пятью «Оскарами» взял у нас 82 миллиона, «Полночь в Париже» Вуди Аллена, открывавшая Каннский кинофестиваль, заработала здесь 77 миллионов, «Древо жизни» Теренса Малика с его «Золотой пальмовой ветвью» — 72 миллиона, скандальный первый «том» «Нимфоманки» Ларса фон Триера взял 65 миллионов, «Драйв» Николаса Виндинга Рефна с его Каннским призом за лучшую режиссуру заработал тут 63 миллиона рублей. Вот в какой «лиге» играет фильм Михалкова. Должен ли он собирать больше? Несомненно. Может ли, в такой нашей системе проката? Вряд ли.
Может быть «Солнечный удар» еще не нашел своего кинозрителя?
Когда я посмотрел кино, то Никите Сергеевичу признался лично, что давно ничего подобного не видел. И давно такой фильм ждал. Богатейший по фактуре, с множеством деталей, акцентов, знаков, символов, сюжетных ловушек, ловко расставленных. С таким бережным подходом к воссозданию эпохи. И финал оглушительный. Ты не смотришь его три часа, ты разгадываешь, расшифровываешь, работаешь увлеченно, словно забывшись за любимым делом. И главное, что работу эту продолжаешь и после фильма: день за днем он не отпускает. В нашу эру грохочущих киноаттракционов это большая редкость: кино, когда тебя приглашают к спокойному, умному разговору, и предлагают поговорить о чем-то важном в тишине кинозала.
Кадр из фильма «Солнечный удар»
Но 4 ноября «Солнечный удар», показанный по «России 1», собрал почти 16 процентов аудитории по стране.
Такой телерейтинг означает, что публика готова смотреть авторское кино. «Солнечный удар», если не ошибаюсь, вообще стал самым кассовым авторским кинофильмом в телеэфире за последние годы. Там впереди только «Ирония судьбы. Продолжение», «Легенда №17» да «Дневной дозор». Эти цифры говорят о двух вещах: во-первых, авторское кино интересует российского зрителя очень сильно, и спрос на интеллектуальный кинопродукт невероятно высок, но, во-вторых, для колоссальных масс населения поход в кинотеатр сегодня — почему-то не опция. Она попросту отсутствует в их повседневной модели поведения. Причину я вижу, в первую очередь, в катастрофически малом количестве кинозалов. На этом тесном рынке безраздельно властвует дорогой крупнобюджетный аттракцион, побеждая раз за разом хорошие авторские картины. Когда будет больше залов, у каждого в шаговой доступности появится что-то наподобие местного киноклуба, с гибкой системой скидок на билеты, куда можно прийти за любым кино. Пока что за хорошим авторским фильмом приходится ехать на другой конец города, в лучшем случае. И, конечно, в этой ситуации большинство предпочитает просто сделать себе пометку в программе телепередач или нажать кнопку «скачать». Качественный кинопоказ должен стать доступнее, его проникновение в общество должно стать шире. В этом главный ключ к развитию нашего кино, к завоеванию своего же собственного, между прочим, рынка.