«Воевать в Сирии придется всем» Эксперты о причинах ближневосточного конфликта и участии в нем России

В Культурном центре ЗИЛ состоялась дискуссия, организованная Советом по внешней и оборонной политике (СВОП). В ней участвовали чрезвычайный и полномочный посол России в Алжире в 1991-1995 годах Александр Аксененок и старший преподаватель факультета мировой экономики и мировой политики Высшей школы экономики Андрей Чупрыгин. Эксперты поспорили об истоках многолетнего вооруженного конфликта в Сирии, роли в нем США и Саудовской Аравии, а также обсудили варианты дальнейшей политики России на Ближнем Востоке. Беседу модерировал политолог Федор Лукьянов.

Кто поджег Сирию

Чупрыгин:

Нынешние события на Ближнем Востоке нельзя назвать религиозной войной, хотя все стороны конфликта активно используют исламский фактор для мобилизации своих сторонников. Главная причина войны в Сирии — банальная борьба интересов. В регионе давно назревал и уже идет процесс пересмотра границ, установленных по итогам Первой мировой войны, одним из инструментов которого стало «Исламское государство» (запрещенная в России террористическая организация — прим. «Ленты.ру»).

Не надо этому удивляться — практически все процессы на Ближнем Востоке стимулировались искусственно, начиная от декларации Бальфура 1917 года (письмо министра иностранных дел Великобритании Артура Бальфура лорду Уолтеру Ротшильду о необходимости создания еврейского государства в Палестине — прим. «Ленты.ру»). Сводить нынешние события только к спонтанному пассионарному движению народных масс было бы наивно.

Аксененок:

Нельзя преуменьшать значение религиозного фактора в гражданской войне в Сирии, поначалу имевшей сугубо внутренние причины. В первой ее фазе, начиная с марта 2011 года, межрелигиозные различия внутри сирийского общества большой роли не играли. Как и в других странах, затронутых Арабской весной, протестующие требовали от партийно-клановой диктатуры семейства Асадов давно назревших реформ.

На следующем витке конфликта в Сирии ситуацией умело воспользовались Саудовская Аравия и Катар, в немалой степени поспособствовавшие его эскалации. С этого времени у войны появилось сразу несколько граней: давние подспудные противоречия внутри страны между суннитами и шиитами, геополитическое противостояние между шиитским Ираном и преимущественно суннитской Саудовской Аравией (которая пока безуспешно стремится придать ему еще и арабо-персидский характер), а также обыкновенная схватка за власть.

После резкого взлета цен на нефть в 1973 году Саудовская Аравия повсюду стала активно поддерживать ваххабитско-салафитский радикализм, а затем и терроризм. После «арабской весны» 2011 года с помощью прямого спонсирования исламистских группировок в соседних Ираке и Сирии саудиты пытаются предотвратить угрозу повторения подобного сценария у себя в стране.

Американский слон в иракской лавке

Чупрыгин:

Суннитско-шиитские противоречия обострились сравнительно недавно, чему поспособствовали два события: успех исламской революции в Иране в 1979 году и американское вторжение в Ирак в 2003 году. Теократический режим в Тегеране стал претендовать на лидерство в исламском мире, а американцы после свержения Саддама Хусейна неосмотрительно привели к власти в Багдаде правительство, опирающееся на шиитское большинство.

Все это нарушило неустойчивый баланс сил в регионе и обострило борьбу между Ираном и Саудовской Аравией. Жертвой этого противостояния стала Сирия, большинство населения которой составляют сунниты, а у власти находится режим Башара Асада, выходца из близкой к шиитам секты алавитов.

Аксененок:

Действия американцев в Ираке после 2003 года не следует считать осознанной политикой по распространению «управляемого хаоса» на Ближнем Востоке — на самом деле это была обыкновенная глупость и недальновидность. Почему они решили опереться на шиитское большинство? Американцы всерьез поверили, что благодаря этому можно будет быстро построить в стране демократическое общество западного типа. Но в результате они получили сначала полный распад государственности в Ираке, а затем «Исламское государство».

Чупрыгин:

Интервенцию США в Ирак в 2003 году нельзя объяснить только их глупостью. Это был осознанный шаг, ставший предтечей «арабской весны» 2011 года, когда рухнули режимы, пытавшиеся переориентироваться с Запада на Китай. Опора на шиитское большинство в Ираке тоже была не данью демократии, а американским сигналом готовности к переговорам с Ираном, успешно завершившимся в этом году.

Другой недвусмысленный сигнал вторжением в Ирак и последующим заигрыванием с шиитами США послали своим ближайшим союзникам, Саудовской Аравии и Катару, политика которых в то время не вполне соответствовала интересам Вашингтона.

Аксененок:

Если следовать такой логике, то США осознанно создают себе лишние проблемы и любят делать себе больно. Можно по-разному относиться к американцам, но они точно не садомазохисты. Им незачем было устраивать «арабскую весну» и свергать своих ближайших союзников. Когда США в Египте «сдали» Мубарака, это вызвало болезненную реакцию в Саудовской Аравии. Ее правящая династия не без оснований посчитала, что при схожих обстоятельствах с ней могут поступить так же. Память об этом событии до сих пор отрицательно сказывается на американо-саудовских отношениях.

Что касается Ливии, то Обама вовсе не собирался бомбить ее — его в этот конфликт втянул французский президент Саркози, имевший свои счеты с Каддафи. Об ошибочности и непродуманности американской политики в отношении Ирака красноречиво свидетельствуют успехи «Исламского государства», выросшего из иракской ячейки «Аль-Каиды» (запрещенная в России террористическая организация — прим. «Ленты.ру»).

Под игом ИГ

Чупрыгин:

«Исламское государство» имеет все признаки полноценной страны: границы, своя валюта, налогообложение. Там есть подобия министерств финансов, иностранных дел и печати, даже функционируют органы социальной защиты населения. Конечно, для всего этого используются варварские средневековые методы и традиции, совершенно неприемлемые в XXI веке.

По этой причине «Исламское государство» несет всему миру колоссальную угрозу цивилизационного характера, с которой необходимо бороться самым радикальным образом. Трудно сказать, насколько западная либеральная демократия способна на подобное хирургическое вмешательство, но оно совершенно необходимо — эту заразу нужно уничтожить в зародыше.

Военное вмешательство Запада в сирийский конфликт выгодно исламистам (прежде всего «Аль-Каиде») для мобилизации своих сторонников. В последних парижских терактах проступает почерк именно «Аль-Каиды», стремящейся спровоцировать вторжение Запада на Ближний Восток в целях объединения вокруг себя всех возмущенных мусульман.

Аксененок:

Безусловно, террористическое образование на территории Ирака и Сирии имеет все признаки настоящего государства. При этом оно не признает никаких современных границ и ставит своей целью восстановление средневекового Арабского халифата и захват Мекки. Поэтому «Исламское государство» строится на основе не национально-этнической, а религиозной общности суннитского характера.

Чупрыгин:

Почему «Исламское государство» до сих пор существует? Его боевое ядро насчитывает примерно 15-20 тысяч головорезов, контролирующих территорию с семимиллионным населением. Лояльность местных жителей обеспечивается не только жесточайшим террором. Как в Ираке, так и в Сирии люди устали от хаоса гражданской войны, от произвола и коррупции правительственных чиновников.

Исламисты искоренили взяточничество и установили на подконтрольных территориях относительный порядок, основанный на законах шариата. Но «Исламское государство» привлекательно не только для местного населения — сейчас туда устремилось множество людей из других регионов.

Эта ситуация напоминает средневековую Европу, когда испанские крестьяне-христиане в массовом порядке переселялись в арабо-исламскую Андалусию (область на юге современной Испании — прим. «Ленты.ру»), где они могли спокойно жить и платить меньше налогов. Когда об этом узнал римский папа Урбан II, он пришел в ужас, что, возможно, и стало одной из причин объявления им Первого крестового похода.

Хотят ли русские войны

Аксененок:

Недавно в Ираке американцы категорически отказались помогать шиитским племенам, воюющим против «Исламского государства», мотивируя это нежеланием вмешиваться в религиозные распри внутри ислама. Видимо, США сделали правильные выводы из своих предыдущих неудач и просчетов в этой стране, когда лидеры ИГ рекрутировали в свои ряды множество обозленных на американцев профессиональных военных бывшей саддамовской армии.

После начала российских бомбардировок в Сирии сложилась очень опасная ситуация, чреватая самыми непредсказуемыми последствиями, когда против «Исламского государства» независимо друг от друга стали бороться сразу две коалиции: американо-суннитская и российско-шиитская. К счастью, сейчас Россия (где подавляющее большинство мусульман исповедуют ислам суннитского толка) несколько скорректировала свою позицию, но неприятное впечатление от нашего поведения в суннитском мире все равно осталось.

Если теперь Россия снова повторит ошибку, пойдя на сухопутную операцию в Сирии, это лишь усугубит и без того тяжелое положение. Против «Исламского государства» воевать на земле должны только сами сирийцы: правительственные войска и вооруженные формирования умеренной оппозиции.

Как теперь действовать России? Если мы начали воздушные бомбардировки в Сирии, то надо их продолжать, пока на то есть ресурсы и возможности. Борьбу против «Исламского государства» нужно наращивать, но стоит помнить, что альтернативы политическому урегулированию и диалогу между Асадом и оппозицией нет — только так в Сирии можно чего-то добиться.

Чупрыгин:

Про какую умеренную сирийскую оппозицию вообще можно говорить? Так называемая «Сирийская свободная армия» (крупнейшая вооруженная оппозиционная группировка, в основном состоящая из бывших военнослужащих армии Сирии — прим. «Ленты.ру») неоднократно координировала свои действия с ИГ, чего никогда не скрывала.

Она во многом состоит из дезертиров правительственных войск, предавших свой народ и нарушивших присягу. Как таким людям можно доверять? А чем «Джабхат-ан-Нусра» (сирийская ячейка «Аль-Каиды» — прим. «Ленты.ру») отличается от «Исламского государства»? Это такие же головорезы, такие же исламисты-террористы.

Другого выхода, кроме проведения сухопутной операции против «Исламского государства», не существует. Причем участвовать в этом предстоит всем — и России, и США, а теперь даже и Франции. Одной лишь авиацией ИГ победить нельзя. В любой войне невозможно достигнуть поставленных целей без контроля над территорией, а это всегда было задачей пехоты. Можно только надеяться, что, в отличие от войны в Афганистане, с нашей стороны в наземной операции будут участвовать только профессиональные военные.