Нейрофизиологи впервые экспериментально доказали, что мыслительная активность ученого физиологически отличается от работы мозга обычного человека. Разница — в мотивации: нормальный человек стремится больше заработать, а ученый хочет получить максимум публикаций в престижных научных журналах. Как к этому выводу пришли исследователи, изучившие мозг своих коллег, рассказывает «Лента.ру».
Опыты ученых над учеными
Со времен собаки Павлова нейрофизиология ушла в своих методах далеко вперед, однако мозговая активность человека по-прежнему описывается на языке понятий, которым как минимум сто лет: «стимул», «реакция», «мотив», «условный рефлекс», «позитивное подкрепление». Исследования, в целях которых обычно эксплуатируются собаки и обезьяны, а в крайнем случае — голодные студенты, вышли на новый уровень.
Нейрофизиологи, образно говоря, решились заглянуть внутрь своей собственной головы. Их заинтересовал вопрос, что заставляет ученых посвящать себя деятельности, которая не гарантирует ни богатства, ни популярности, ни даже значимых открытий?
В социальных науках поведение людей принято описывать через теорию «экономического человека» (Homo economicus), главный постулат которой состоит в том, что все стремятся извлечь максимальную пользу из того, что у них есть. Как потребители — гонятся за самыми выгодными предложениями; как производители — стремятся повысить прибыль насколько возможно. Главным побуждением деятельности человека, согласно этой теории, становится получение денег, которые обеспечивают его свободу, безопасность и независимость.
Однако природа научного производства и потребления отличается от той, что существует в повседневной жизни. О результатах творчества ученого судят по количеству опубликованных им работ в научных журналах, что в некотором роде определяет «полезность» его деятельности и влияние на научное сообщество. Насколько популярен, а следовательно влиятелен тот или иной журнал, определяет индекс влиятельности научного издания (импакт-фактор, ИФ), то есть количество ссылок — упоминаний данного журнала в других научных изданиях.
Немецкие исследователи под руководством Фридера М. Паулюса (Frieder Michel Paulus) опытным путем показали, что ученый — это ненормальный с точки зрения экономики субъект: публикации в известных научных журналах волнуют его больше, чем денежный заработок. В ходе эксперимента группе из 19 коллег-нейрофизиологов поочередно показывали изображения с пачками денег и со страницами научных изданий, в которые с помощью графического редактора были помещены заголовки реальных научных работ испытуемых. Картинки различались по количеству и номиналу денежных купюр, изображенных на них. Также использовались журналы с различным индексом ИФ — от влиятельного издания Nature Neuroscience до значительно более низкого по рейтингам NeuroReport. В это же время с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии измерялась мозговая активность испытуемых.
Рост активности прилежащего ядра в зависимости от импакт-фактора журнала и количества денег
Изображение:
После анализа собранных данных стало очевидно: нервная система ученых возбуждается сильнее при взгляде на страницу журнала, чем на деньги. При этом активность мозга (точнее, прилежащего ядра — группы нейронов, играющих важную роль в реакциях удовольствия и подкрепления) резко усиливается по мере роста авторитета издания, на страницах которого размещена статья. А увеличение денежных сумм таких скачков не вызывает.
Эксперимент впервые продемонстрировал, что индекс цитируемости действительно влияет на умственную активность, изменяя тем самым поведение ученого. Его нервная система адаптируется к конкурентной среде: высокий импакт-фактор оказался наиболее желанным вознаграждением. Перспектива публикации в престижном издании стимулирует ученого намного лучше денег, подчеркивают нейрофизиологи.
Публикуйся или умри
Индекс цитируемости говорит не только о статусе и авторитете издания, но и о влиятельности ученых, чьи работы в нем публикуются. Этот показатель призван дать объективную оценку вклада конкретного ученого в развитие научной отрасли. Хотя адекватность рейтингов, созданных на основе индекса цитируемости, многими оспаривается, у него пока нет достойных альтернатив.
В России значение этого индекса из года в год возрастает: от него зависят карьерный рост и возможности «выживания» в науке. Индекс оказывает давление на принятие кадровых решений, распределение стипендий и грантов на исследования.
Авторы нового исследования выступают против злоупотребления индексом цитируемости для оценки качества научной работы. Как утверждает Паулюс, императив «публиковаться не чаще, а лучше» деструктивно влияет на мотивацию ученых. Силы, побуждающие ученых к творчеству, носят внешний характер — исследователи начинают работать на индекс, а не из стремления к истинному знанию. Известны случаи, когда результаты исследований намеренно фальсифицировались — лишь для того, чтобы вызвать критику влиятельных изданий и тем самым повысить количество упоминаний авторов лженаучных выводов.
Более того, авторы исследования указывают на то, что проблема выведения индексов гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. «Большая часть критики ИФ сосредоточена на поиске адекватных количественных методик, способных измерить научное превосходство, уделяя сравнительно меньшее внимание смыслу, с которым они применяются», — заключают немецкие нейрофизиологи. Стремясь любыми доступными способами заполучить высокое место в рейтинге, авторы прячут свою личность за количественными показателями, не заботясь о ценности и научной новизне своих трудов. Обращаясь к наиболее востребованным и прибыльным темам, наука лишь эксплуатирует свои прежние достижения, а это тормозит научный прогресс.