На большей части территории России второй месяц стоит небывалая жара, которая, к тому же, во многих регионах усугубляется смогом. Граждане в авральном порядке скупают вентиляторы, кондиционеры и маски (хотя польза последних в качестве средства для борьбы с дымом весьма сомнительна). У кого есть возможность – уезжают на юг или на север, лишь бы переждать напасть. И конечно, все хотят знать, в чем причина аномальной погоды.
Версий множество - любой мало-мальский любопытный человек легко отыщет как минимум пяток, а при наличии выхода в интернет даже десяток вариантов. Вот что попалось автору по итогам пятиминутного серфинга в Сети: причиной ужасной жары являются аномальная активность Солнца (хотя как раз сейчас наша звезда находится в стадии затянувшегося минимума), разлив нефти в Мексиканском заливе, глобальное потепление, разгон облаков над Москвой в день Победы, извержение вулкана Эйяфьятлайокудль и даже работа установки по изучению полярных сияний HAARP.
Любопытный факт – в большинстве статей, разоблачающих причины жаркого лета 2010-го года, либо вовсе нет внятных ссылок на исследования, либо приводятся цитаты неких экспертов из институтов со странными названиями. Эксперты и авторы статей размашисто рубят с плеча и выносят вердикт однозначно и безапелляционно: "сопоставление этих фактов приводит к мысли о возможности испытания над Россией нового климатического оружия", "своей скважиной в Мексиканском заливе мы можем нанести слишком сильный удар по здоровью планеты. И тогда планета включит свои защитные механизмы, чтобы избавиться от человечества. Например, резко повысит температуру".
Действительно серьезным специалистам подобная категоричность не свойственна. В своих интервью известные климатологи и метеорологи очень сдержанны и не делают громких заявлений. Чаще всего их основная мысль сводится к следующему: на данный момент ученые не могут однозначно назвать причины того, что аномально высокая температура держится дольше всех положенных сроков.
Климат – это чрезвычайно сложное явление, на которое оказывают влияние огромное множество факторов. Расчет и проверка климатических моделей – одна из немногих областей науки, где востребованы суперкомпьютеры. Но даже они не являются панацеей: прежде чем начать те или иные вычисления, необходимо разработать более или менее полную климатическую модель, что, в свою очередь, невозможно без точного учета всех возможных параметров. Очень часто ученые не могут однозначно ответить, все или не все параметры они задействовали, поэтому модели получаются приближенными и не всегда верно отражают реальные процессы.
Но объяснения типа "климат – это очень запутанная штука, и поэтому точно сказать, каковы причины жары, мы не можем" мало кого устраивают. Типична реакция на столь неопределенные заявления – зачем нам такие бесполезные ученые, только бюджетные деньги проедают, а сказать толком ничего не могут. Большому количеству людей жизненно необходимо получить простое объяснение, причем неважно какое. Вулкан ли стал причиной жары, выброс нефти на другом конце Земли или просто россияне недостаточно усердно молились, - ответ должен быть ясным и однозначным. И хотя проверить адекватность любого такого ответа человек без специального образования не в состоянии, сам факт понимания причин катастрофы очень успокаивает. Потому что понимание дает иллюзию некоего контроля над ситуацией – раз мы знаем причину беды, то сможем найти какие-то меры борьбы с ней.
И журналисты прекрасно знают об этой внутренней потребности людей - понимать, что происходит в природе. Именно поэтому некоторые из них предпочитают общаться с респондентами, которые известны своими ультимативными тезисами. И даже в беседах с маститыми учеными, никогда ранее не замеченными в высказывании необдуманных суждений, репортеры умудряются вытащить такие фразы, от которых ученый будет потом долго открещиваться. Можно представить, что происходит это примерно так:
Журналист: Так скажите, почему уже два месяца стоит аномальная жара/необычный холод/необъяснимая засуха?
Ученый: Я не могу ответить на этот вопрос, тут задействованы слишком сложные процессы.
Ж: Но, может быть, у специалистов, все же, существуют какие-то версии?
У: Молодой человек, я вам говорю, что пока наука не может дать однозначного ответа.
Ж: А, может, на климат оказало влияние извержение вулкана?
У: Разумеется, извержение было сильным и последствия у него будут, но есть ли однозначная связь между вулканом и потеплением – пока неясно.
На следующий день в газетах с высокой вероятностью выйдет статья, озаглавленная "Ученые обвинили вулкан в изменении климата", и из всего интервью в нее попадет только кусочек последней фразы. Поэтому, читая очередную сенсационную статью, в которой представлено простое объяснение какого-нибудь масштабного процесса, всегда нужно помнить, что необходима поправка на подобные методы работы с информацией. И если у читателя действительно есть желание разобраться в вопросе, то хорошо бы не ограничиваться одним источником. И, самое важное, никогда не стоит забывать, что в науке редко встречаются простые объяснения. И в этом ее отличие от религии или пустых домыслов.