Вооруженный до зубов нейтралитет О пользе двойных стандартов

В середине января Апелляционный суд США вынес одно из важнейших для американского интернета решений. Он поставил под сомнение принцип сетевого нейтралитета, за соблюдением которого тщательно следит Федеральная комиссия связи США (FCC).

Идея сетевого нейтралитета — стержень современного интернета. Несколько лет назад FCC постановила, что провайдер не может отдавать предпочтение тому или иному ресурсу. Нельзя, например, отдельно тарифицировать доступ к YouTube или резать скорость доступа к торрентам. Все сервисы и сайты при прочих равных условиях должны быть одинаково доступны пользователям.

Изложив свою точку зрения на странице «Открытый интернет», американские чиновники фактически поставили доступ в Сеть в один ряд с важнейшими правами человека. Защитники сетевого нейтралитета готовы отстаивать этот принцип до последней капли крови, ведь он очевидным образом ведет пользователей в светлое будущее по-настоящему безлимитного интернета.

FCC регулирует деятельность операторов связи. Но, как выяснилось, нынешние американские интернет-провайдеры с 2002 года классифицируются как «информационные сервисы» и, по мнению суда, соблюдать сетевой нейтралитет не обязаны. Комиссия, конечно, обжалует решение суда, и скорее всего, победа провайдеров лишь временная. Но зато она позволяет разобраться: а действительно ли сетевой нейтралитет возможен?

Значительная часть трафика в США приходится на видеостриминг — например, на видеопрокат Netflix (после решения суда его акции сильно просели) и YouTube. Чтобы пользователи могли смотреть фильмы в хорошем качестве и на хорошей скорости, провайдеры постоянно расширяют и модернизируют сети. Это обходится им в десятки миллиардов долларов ежегодно.

Вопрос о том, можно ли отдавать приоритет тем или иным сервисам или дифференцировать тарификацию доступа к ним, гораздо конкретнее вопроса права на доступ в Сеть. Он касается чистой экономики — науки о распределении ограниченных ресурсов.

В офисах провайдеров работают не упыри и не ретрограды. Они отчетливо понимают, что через пяток лет на подходе будет не только видео в формате 4K, но и огромное количество сервисов, генерирующих столько трафика, сколько нам и не снилось.

Каждый пользователь почти физически ощущает, что человечество одной ногой стоит в сверхскоростном кибербудущем. Но если сделать шаг назад, в наше время, то окажется, что для нас и экономики нашего общества естественны схемы, полностью противоположные потребительскому нейтралитету.

Возьмем, к примеру, Россию. Здесь пассажирские железнодорожные перевозки убыточны и возможны только за счет грузовых. За электричество физические лица платят гораздо меньше, чем предприятия. То же касается тарифов на доступ в Сеть — для предприятий и обычных пользователей их цена различается в несколько раз. Транспортная инфраструктура тоже не нейтральна — чтобы не создавать пробок днем, транзитные грузовики появляются на МКАД в основном ночью, а сам проезд по МКАД требует пропусков.

Все это пример двойных стандартов, стоящих на службе общества. Когда-нибудь наши потребности перестанут расти, а пропускной способности каналов будет хватать на что угодно. Тогда сетевой нейтралитет будет соблюдаться сам собой, его даже не придется насаждать.

На этом можно было бы закончить, если бы не одна мелочь. Федеральная комиссия США действует в США. Ее благие намерения распространяются на американцев. Недаром подзаголовком к «Открытому интернету» FCC поставила фразу «Гарантировать каждому американцу открытый, надежный и высокоскоростной доступ к интернет-услугам».

Каждая страна решает самостоятельно, каким будет ее интернет-будущее. В России, скажем, ситуация с сетевым нейтралитетом остается неопределенной уже который год, причем не только из-за юридических тонкостей.

Провайдеры здесь ведут пиринговые войны, пытаясь выжить друг друга из бизнеса с помощью невыгодных тарифов на трафик. В силу непростых взаимоотношений провайдеров между собой пользователи не удивляются тому, что скачивание с торрентов идет медленнее ожидаемого, а в сетевые игры играется не так хорошо, как хотелось бы.

Здесь тоже действует экономика, но немного иного толка — военная, с переманиванием крупных ресурсов, созданием невыносимых условий конкурентам и поресурсной тарификацией. Последняя — мечта российских сотовых операторов, которые могли бы взимать отдельную плату за разговоры по разорительному для них скайпу; пожалуйте бриться.

В последние годы ситуация осложнилась еще больше благодаря властям и их списку экстремистских материалов. С экстремизмом борются настолько жестко, что некоторые провайдеры блокируют не отдельные материалы, а сайты целиком — от греха подальше.

Сетевого нейтралитета в России нет. Есть сетевое противостояние, вроде ядерного. Ядерное противостояние сменилось разрядкой, лишь когда стороны осознали невыгодность войны на уничтожение.

Чем может смениться противостояние российских провайдеров, властей и здравого смысла, подумать страшно.