Я не знаю, кто именно экзаменовал "большинство комментаторов" на знание текста законопроекта №89417-6. Мне кажется, что это такой неуклюжий наброс от защитников этого документа. Им совершенно конкретно указывают на проблемы в тексте документа, а они в ответ твердят либо "вы не читали!", либо еще круче: "вы – педофильское лобби!".

На самом деле, сервер Госдумы, где должна быть размещена окончательная версия законопроекта, неделю был недоступен. Поэтому у людей, желающих получить этот документ из первых рук, действительно возникали проблемы. Но они решаемые: текст можно прочитать, например, в базе Консультант+ (rtf), и там же, рядом, имеется обзор существенных положений законопроекта, изложенный на человеческом языке, в пригодном для чтения виде. В других местах можно почитать негативные отзывы по поводу законопроекта от представителей "Яндекса", "Рамблера", Mail.Ru, "ВКонтакте", "Википедии", российского представительства Google, "Живого журнала" и других ведущих интернет-компаний, российских и международных. Законодателям, увы, мнение экспертов отрасли не показалось заслуживающим внимания. Впрочем, у Минсвязи к документу тоже есть вопросы.

Помилуйте, авторы закона вообще не подозревают, как по-русски правильно пишется слово "Интернет". Они его употребляют всегда в кавычках и не склоняют по падежам. Впрочем, если бы это были самые большие проблемы с данным законопроектом, мы бы вряд ли захотели его так подробно тут обсуждать.

Во-первых, предложенный закон неэффективен в борьбе с детской порнографией и пропагандой наркотиков, не говоря уже о проблеме подростковых самоубийств. Сама по себе процедура "пассивной фильтрации" (когда вместо удаления противоправного контента ставятся фильтры, предназначенные для избирательного отгораживания пользователей) в высшей степени глупая и бесполезная. Обойти эти блокировки – минутное дело как для пользователя, так и для создателя "нехорошего" ресурса. Пользователю достаточно настроить доступ через прокси-сервер, а создателю ресурса – добавить новый адрес.

Во-вторых, запрет пропаганды наркотиков 15 лет назад прописан в ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", действующем с января 1998 года. И на основании этого федерального закона, подписанного еще Борисом Ельциным, в российском Интернете ежегодно блокируются тысячи страниц, а также изымаются из обращения различные книги, по требованиям МВД, прокуратуры, ФСКН и по решениям судов, принимаемым с их подачи. Но мы сегодня обсуждаем совершенно другой законодательный акт.

Закон действительно очень плох, и в той редакции, в какой он был представлен Думе изначально, и даже после всех поправок, внесенных в него к третьему чтению (хотя там действительно урезали список оснований для блокировки). Плох он тем, что отрицает весь успешный опыт саморегулирования отрасли и пытается на его место протащить какие-то механизмы чиновничьего руления. Что же касается цензурных страхов, нужно тут понимать одну очень простую вещь. Россия традиционно управляется не по законам, а по понятиям. Было бы очень большой наивностью думать, что Путин в Кремле спит и видит, как бы ему запретить Google, Facebook, Twitter и ЖЖ в России, но ему до сих пор мешало отсутствие юридических механизмов. А теперь вот примут закон, и тут уж власти смогут развернуться. Это все совершенно не так работает на родине поговорки "Закон – что дышло". Для того, чтобы зафильтровать в России абсолютно любое доменное имя или IP-адрес, достаточно как существующих нормативных актов, так и полномочий действующих властно-силовых органов. Например, в городе Ярославле на днях Кировский райсуд обязал местного интернет-провайдера "Нетис Телеком" зафильтровать весь ЖЖ по IP-адресу, ссылаясь на п. 614 "Федерального списка экстремистских материалов". А до этого в Комсомольске-на-Амуре другой районный суд постановил блокировать доступ пользователей к ресурсам youtube.com и archive.org. Для отзыва делегирования у torrents.ru никакого судебного решения не понадобилось. А в начале нынешнего месяца Роскомнадзор уже выпустил предписание американским интернет-регистраторам аннулировать домены livejournal.com и youtube.com в порядке борьбы за соблюдение российского ФЗ№152 "О персональных данных". Недоразумение конкретно с ЖЖ разрешилось за пару дней, но осадочек остался. Все это как бы инициативы на местах, не получавшие до последнего времени поддержки на самом высоком федеральном уровне. Но если бы в Кремле было принято решение отгородить российский Интернет "великой китайской стеной" от всего цивилизованного мира – прекрасно обошлись бы существующим законодательством, там прописаны воз и маленькая тележка процедур блокирования и фильтрации. В том числе, в действующем законодательстве прямо прописана подведомственность всего мирового Интернета чиновникам Роскомнадзора.

На вопрос "Что делать?" есть много разных ответов, кому что ближе. Покуда закон не заработал, технические меры по обходу предусмотренных в нем фильтров, слава Богу, неактуальны. Но очень важно бороться за исправление всех глупостей, которые написаны в этом законе, благо даже в Минсвязи признают, что он нуждается в серьезной доработке. Для недавно назначенного министра связи Никифорова это будет очень серьезный экзамен.

Я надеюсь, что данный закон никогда не будет применяться на практике в том виде, в каком он принимается сейчас. Но у власти и без него достаточно инструментов для того, чтобы устанавливать цензуру в отношении интернет-площадок, если на самом верху будет принято соответствующее решение.

1. Новый закон не направлен против кого-либо конкретного. Скорее мы тут имеем дело с попыткой ряда законодателей пропиариться на модной теме и заслужить одобрение высокого начальства, которое, по ощущению этих законодателей, предъявляет спрос на именно такого рода запретительные нововведения.

2. Метод цензурирования для ранней версии законопроекта выбран совершенно "от балды". Может быть, просто монетку кидали. По крайней мере, аргументированных ответов на вопрос "Чем фильтрация по IP лучше фильтрации по доменному имени" я от соавторов законопроекта не слышал. В итоге, как известно, версия третьего чтения вообще обошлась без конкретизации технического способа блокировки.

3. Черный список будут пополнять некие эксперты, которым предстоит аккредитоваться при правительстве РФ. Что это будут за эксперты, из какой области, и кто будет оценивать уровень их квалификаций, в законе сказано в очень общих словах. Конкретных названий организаций, которым будет поручено составление черных списков, мы пока не знаем, как и имен людей, которые будут принимать решения. Знаем только, что оспорить эти решения можно будет лишь после того, как они будут уже исполнены. А что касается борьбы с пользователями, которые захотят тем или иным способом (TOR, Anonymouse, прокси, VPN и тому подобное) обходить цензурные запреты, то на практике даже "великий китайский firewall" тут не поможет эффективной цензуре. Единственная реально действенная модель, которая надежно запрет Рунет в концлагерь, называется "whitelisting". То есть не "черные списки", а "белые", как в Северной Корее. Утвержденный правительством список адресов, куда гражданам разрешается ходить. И все эти адреса в такой зоне, где можно любой домен отрубить одним телефонным звонком из регулирующих органов. При любой менее жесткой схеме фильтрации обход барьеров будет элементарной задачей для неленивого пользователя.

4. Цензура – насильственное противодействие свободному обмену информацией и мнениями. Любая цензура противоречит действующей Конституции РФ, где прямым текстом сказано: "Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается" (ст. 29, п. 5).

5. Цензура ни при каком режиме не доказала своей полезности для общества. Как и самоцензура. У детей надо развивать интерес к знаниям, кругозор и хороший вкус – это куда лучшая защита от попадания на "плохие" сайты, чем любые фильтры.

В России уже давно существует и применяется великое множество процедур для ограничения доступа к нежелательным интернет-ресурсам. Эти ограничения могут осуществляться и по решению суда, и по предписаниям Минсвязи, и по прямым обращениям различных силовых структур (МВД, ФСБ, прокуратура, ФСКН, Роскомнадзор) к операторам связи. Используется и фильтрация по IP, и фильтрация по доменным именам, и просто изъятие серверов. Есть примеры аннулирования доменных регистраций в зоне RU как по решению суда (например, Ingushetiya.ru), так и без судебных решений (например, torrents.ru). Не стоит думать, что авторы нынешнего закона первыми в России додумались до фильтрации контента, или что до них не существовало черных списков, обязательных для блокирования российскими провайдерами. Просто раньше все это преимущественно практиковалось на региональном уровне. А теперь пошло обсуждение в федеральных масштабах. И это, разумеется, воспринимается обществом в контексте всей прочей антиконституционной законодательной возни последних недель.

Вы совершенно правы насчет легкости организации всевозможных подстав как предлога для последующей блокировки. Но это - всего лишь один пример возможных злоупотреблений. А таких примеров можно накидать великое множество. Как Вы догадываетесь, требование ко всем интернет-компаниям в мире выполнять предписания российского надзорного органа в 24-часовый срок - это полнейший бред и юридический нонсенс. А в случае неисполнения этих предписаний сайт подлежит блокировке в российских сетях. По сути дела, созданы юридические основания для того, чтобы закрыть в России доступ ко всем крупнейшим зарубежным интернет-площадкам, которые не побегут, сломя голову, выполнять предписания иностранного чиновника, к тому же вынесенные на недоступном им языке. Я не думаю, что активный пользователь ЖЖ и Твиттера Илья Пономарев имел в виду такую трактовку закона, но факт остается фактом: авторы закона предъявили мировому Интернету жесткий ультиматум. Либо вы все переходите под юрисдикцию нашего Роскомнадзора, либо мы вас блокируем. Я искренне надеюсь, что этот ультиматум останется антиутопией, но в законе он прописан прямым текстом. Угроза эта более чем очевидна, и, если бы подобная практика "коллективного наказания" противоречила планам создателей законопроекта, они бы могли ее прямым текстом исключить.

Мне кажется, что противоправный контент определенного рода необходимо удалять, а его создателей привлекать к уголовной ответственности. Это касается и педофилов, и распространителей детской порнографии, и людей, сбывающих в Интернете наркотики. Что касается "пропаганды подросткового суицида", за этот род деятельности не предусмотрено уголовной статьи ни в каком известном мне законодательстве (статья 110 УК "Доведение до самоубийства" подразумевает персональное воздействие на конкретного потерпевшего). Но и сайты, пропагандирующие суицид, можно закрывать в рамках саморегулирования отрасли, потому что у провайдеров и операторов соцсетей нет ни малейшей заинтересованности в хостинге подобных ресурсов. Для того чтобы эффективно чистить авгиевы конюшни Интернета, нужно просто работать в партнерстве с ведущими его площадками. Это долгая, утомительная, кропотливая работа, на которой, к тому же, особо не попиаришься. Поэтому авторы законопроекта пошли другим путем. Вместо диалога и партнерства с ведущими площадками, с учетом реалий их работы, они демонстративно наплевали на мнение интернет-отрасли, полностью исключили и общественное, и профессиональное обсуждение документа, приняв его впопыхах, а линию фронта начертили так: с одной стороны – чиновники и их аккредитованные помощники, с другой – "педофильское лобби".

Провайдер провайдеру рознь. Одно дело, если фильтрацию осуществлять так, как это делается в регионах, где местные силовики ежегодно направляют в райсуды тысячи исков к конкретным операторам связи, требуя от каждого из них по отдельности закрыть доступ к тому или иному ресурсу в пределах райцентра или городского квартала. Это бред, и эффективность там нулевая. Совсем другое дело – рубануть сразу на федеральном уровне. Если перекрывать доступ к определенным адресам на уровне операторов магистральных каналов, то всей региональной суеты по искам к отдельным провайдерам про отдельные ресурсы просто не потребуется. Другой вопрос, что эффективность самой фильтрации останется прежней. А что касается рецепта "переехать на забугорный домен", то законопроект №89417-6 как раз против такой уловки и направлен. Чтобы можно было отрубить российским пользователям доступ к серверу, до которого нельзя дотянуться административными методами в пределах юрисдикции РФ.

Я как раз надеюсь, что наши власти пока что не созрели до единовременного отключения в России всех крупных сервисов, физически расположенных за пределами страны. Если б они до этого созрели, то, на мой взгляд, могли бы обойтись без услуг Мизулиной с Железняком. Но, разумеется, Вы правы, что никакие гиганты интернет-отрасли не ломанутся переходить под юрисдикцию Роскомнадзора из страха потерять российских пользователей. Они даже под китайские власти не хотят стелиться, хотя рынок Интернета в КНР больше российского в семь с лишним раз.

1. Законопроект не исключает блокировку по IP, то есть полную блокировку всего ЖЖ, всех ресурсов Google, всего Фейсбука в случае неисполнения требований по удалению одного аккаунта. И всей "Википедии" при отказе удалить одну статью. Никакой попытки ограничить такую угрозу в принятом законопроекте нет (хотя конкретное упоминание про IP-фильтрацию оттуда выпилили).

2. В нынешней редакции закона нет норм, предусматривающих борьбу с пользовательскими средствами обхода блокировки. Если б авторы понимали, как эти средства устроены и работают, то, может быть, они бы так не восхищались идеей понаставить своих дырявых фильтров. А попробовали бы все же установить рабочий диалог с площадками. Впрочем, такой диалог не решил бы ни пиарных, ни лоббистских задач. Он всего лишь повысил бы КПД борьбы с противоправным контентом.

Соглашусь. У нас вся правоохранительная система работает "для галочки", за исключением двух случаев: когда она чувствует реальную возможность срубить бабла или опасается получить по шапке от вышестоящего начальства. Фильтрация не относится ни к тому, ни к другому случаю. Поэтому все известные нам прецеденты борьбы за фильтрацию противоправных серверов и контента силами властей – примеры в высшей степени тупого и формального подхода, с нулевой эффективностью. Достаточно сказать, что иски в суд о блокировке, выносимые по ним решения и составленный из таких решений федеральный список Минюста изобилуют несуществующими интернет-адресами и неуникальными файловыми именами (типа 1.jpg и 2.mp3), по которым опознать противоправный контент невозможно.

У меня нет ни малейших возражений против добровольной фильтрации пользователями тех ресурсов, которые они не хотят видеть сами, или куда они не хотят пускать своих детей. Это совершенно нормальная, цивилизованная практика. На таком принципе основаны и "Семейный Яндекс", и фильтры "безопасного поиска" Гугла, и специализированные стоп-листы, поддерживаемые рядом компаний и общественных организаций в разных странах. Но добровольная фильтрация предполагает уважительное отношение законодателей к населению. А это не про нашу Думу. Она пытается кодифицировать такую систему, где граждане получают от государства руководящие указания, обязательные к исполнению. В том числе на тему "Что читать", "На какие сайты ходить" и "По какому поводу позволительно собираться по трое".

1. Интернет должен регулироваться в точности теми же законами, какими регулируется оффлайн. Величайшим юридическим нонсенсом является создание таких примеров, когда некий текст в Интернете запрещен, а на бумаге разрешен. Как, впрочем, и наоборот. По поводу фразы "идти мочить всех, кто в красных штанах", естественно, для ее юридической оценки необходимо учесть существенные обстоятельства, связанные с контекстом. Если, скажем, с таким призывом на стадионе выступил болельщик одной команды, а в красные штаны одеты болельщики другой команды, то это, очевидно, призыв к массовым беспорядкам и к действиям насильственного характера. И понятно, что по закону вопрос об ответственности за подобный призыв будет определяться судом с учетом многих факторов, включая реальные последствия. А если мы говорим о рассказе покойного Димы Горчева "План спасения", то лишь идиот может увидеть в этом изумительном сатирическом произведении какой-то призыв к насильственным действиям. Хотелось бы, впрочем, напомнить, что законопроект, который мы обсуждаем, не подразумевает фильтрации призывов к насилию, это больше тема для Федерального списка экстремистских материалов.

2. Необходимо отсекать контент и сервис, противоречащий действующему законодательству: и детскую порнографию, и наркоторговлю, и педофильские сообщества в соцсетях. Юридическая база для этого имеется. Также я ничего не имею против блокировки сайтов, где подростков учат сводить счеты с жизнью, хотя закон и не запрещает писать об этих способах ни в Интернете, ни на бумаге. Но борьба с такими сайтами может быть эффективной только если она будет вестись с участием профессионального сообщества, мнение которого авторы обсуждаемого проекта с такой настойчивостью игнорируют. Что касается попыток подвести медицинскую и художественную литературу под статью "пропаганда наркотиков", то это просто профанация и очковтирательство на деньги налогоплательщика.

Обсуждаемый закон не говорит об "ответственности" вообще. Он говорит о механизмах блокировки. Отчасти – потому, что ответственность за педофилию, детскую порнографию и сбыт наркотиков прописана в других нормативных актах, включая УК РФ и аналогичное законодательство зарубежных стран. Так что мне не хотелось бы далеко уходить от обсуждаемой темы. Но вкратце - так: суд может обязать публикатора к удалению каких-то сведений, им опубликованных, и к размещению на своих ресурсах опровержения, даже если публикатор не имел отношения к созданию этих сведений (как, например, Тема Лебедев не рисовал читательских фотожаб). Суд также может признать, что те или иные публикации нанесли ущерб бизнесу и деловой репутации истца, в связи с чем публикатора могут обязать этот ущерб возместить. Но тут уже имеет значение тот факт, что ответчик был изначально уведомлен о наличии претензий к контенту на его сервере и сознательно отказался удалять порочащую информацию, предпочтя судебный спор по поводу ее легитимности. Разумеется, к конкретным фотожабам на сайте Лебедева это абсолютно неприменимо. Потому что эти фотожабы никем не выдаются за документальные фотоснимки. Это - сатира, художественно-публицистические произведения, абсолютно законный способ выражения критических мнений о сервисе, который их в полной мере заслужил. Так что вердикт по делу о фотожабах у Лебедева представляется мне юридическим нонсенсом. Но, повторюсь, к обсуждаемому закону тема ответственности блоггеров отношения не имеет.

Это одна из главных проблем с данным законопроектом – что критерии, по которым "эксперты" станут классифицировать тот или иной контент как противоправный, никем не определены и нигде не прописаны. Так что простор для злоупотреблений открывается широчайший. Полезно, например, ознакомиться в разных местах со списками литературы, которую ФСКН в разное время запрещал у нас за "пропаганду наркотиков". Представляете себе, что ответили бы в Google Books, "Амазоне" и Apple Store, получив предписание в 24-часовый срок удалить из своих баз эти книги, ссылки на них и на их экранизации.

В связи с новым законом, если он начнет работать в том виде, в каком принят Госдумой в третьем чтении, менеджеру стоит вообще отказаться от инвестирования как в русскоязычный контент, так и в сервисы с UGC, ориентированные на пользователей в пределах РФ. Потому что на двух этих рынках устанавливается, по сути дела, "игра без правил", где любой бизнес может быть закрыт или заблокирован без объяснения причин.

Кроме блокировки, данный закон ничем не грозит. Но Вы рискуете быть привлеченным за распространение детской порнографии по совершенно другим законам. Правда, та ответственность будет судебной, и экспертизу, на основании которой Вас попытаются привлечь, Вы сможете оспорить в суде до вынесения Вам приговора. А вот попадание свое в "черный список" Вы сможете оспорить только задним числом.

Аудитория Интернета в РФ, по весенним оценкам TNS Gallup, составляет 70,8 миллионов активных пользователей в возрасте от 12 лет и старше. Это больше половины населения страны в пределах данной возрастной группы, и это значительно больше населения ЦФО и СЗФО, вместе взятых.

Закон не затрагивает вообще никаких людей. Он затрагивает интернет-отрасль в целом. В случае злоупотреблений, возможных при использовании IP-фильтрации, могут пострадать десятки миллионов людей в РФ. Но это гипотетический ущерб. А реальный ущерб состоит в том, что данный законопроект позорит Россию, противоречит Конституции и создает у значительной части населения нехорошие предчувствия относительно осеннего "закручивания гаек". Ну, и последствия для инвестиционного климата просчитать несложно.

Думаю, люди, которые вносили законопроект, хотели пропиариться в роли защитников детей и снискать расположение начальства, которое, по их оценкам, остро нуждается все в новых инструментах для закручивания гаек. Интерес юридических лиц, которые явным образом лоббировали принятие данного законопроекта, можно только домыслить, из общей логики. Может быть, спонсоры законопроекта заметили, что в Китае, на почве блокировки доступа к американским сервисам, пышно расцветают их доморощенные заменители – и, возможно, какие-то люди рассчитывают повторить в России этот успех при финансовой господдержке. Если запретить в России Google, Facebook, Twitter, ЖЖ и YouTube, то можно будет вдохнуть новую жизнь в старые прожекты, вроде национального поисковика, национального почтового сервиса в зоне .рф, национальную соцсеть на госфинансировании и тому подобные кадавры, которые в условиях свободной конкуренции элементарно никому не нужны. Но тут нужно все-таки оговориться: я не могу знать, насколько серьезна угроза блокировки в России сервисов Google, Facebook, Twitter и ЖЖ.

На что направлен данный закон, можно лишь гадать. И моя гипотеза состоит в том, что разные люди, участвуя в составлении и протаскивании этого закона через Госдуму, преследовали разные цели. Кто-то просто хотел пропиариться, другой исполнял коммерческий заказ, третьему не нравится, что о нем пишут на зарубежных ресурсах, куда нельзя за деньги послать отряд ОМОНа для выемки серверов. Наверняка среди соавторов были и совсем неадекватные люди – те, которые верят, что такими фильтрами в самом деле можно защитить детей… Есть довольно аргументированные и развернутые объяснения депутата Ильи Пономарева о том, что данный законопроект является, по сути дела, "меньшим злом", и что единственной альтернативой его принятию стал бы другой аналогичный закон, только все вопросы фильтрации решались бы в нем силовиками, без участия "саморегуляторов". Я с большим уважением отношусь к Илье, с которым познакомился еще в 1999 году, когда он рулил "Сибирской интернет-компанией". Но его утверждение, что нынешний закон "спасет" Интернет от регулирования силовиками, не выдерживают критики. Потому что законопроект не отменяет полномочий МВД, ФСБ, прокуратуры, ФСКН, Минюста и Роскомнадзора по фильтрации сайтов. Он просто добавляет седьмой "цензурный комитет" к шести уже действующим.

В каждом созыве Госдумы принимаются законы, дублирующие нормы из прежнего законодательства. Потому что чукча, как известно, не читатель. Чукча – писатель. Авторы очень многих законопроектов попросту не утруждают себя чтением того, что напринимали их предшественники на аналогичную тему.

Кто заботится о психике детей, тот хорошо их воспитывает. Кто хорошо воспитывает детей в интернет-эпоху, тот знает меры их защиты, куда более эффективные, чем фильтрация по "черным" и "белым" спискам. Среди создателей данного законопроекта, возможно, есть и простаки, искренне думающие, что он поможет детям, но они ничего не смыслят в Интернете и давно не воспитывали собственных детей. Что до перспектив политической цензуры, они вытекают не только из нового законопроекта, но и из других, давно принятых и вступивших в силу.

1. Действительно, неподконтрольность Интернета – противоречит общему тренду. Но, с другой стороны, она ему уже 12 лет противоречит. Просто все эти годы существовало понимание на самом верху, что контроль Интернета по китайско-казахскому образцу неэффективен, а позора от всех этих запретов не оберешься. Надеюсь, это понимание сохранилось по сей день. Просто это понимали не мизулины с железняками, а непосредственно Путин. При этом месяца не проходило, чтобы какая-нибудь думская или прокурорская сошка, мечтающая выслужиться, не вылезала б со своим прожектом обустройства Интернета в одной отдельно взятой стране. Все эти инициативы блокировались, по сути дела, сверху. А в нынешнем сезоне сошкам, желающим выслужиться, дали зеленый свет, и все их бредовые инициативы становятся законами. Но это не значит, что все эти законы работают. Они пока просто принимаются. Помните, как торопились принять закон о миллионных штрафах к 12 июня? Успели, но никого не оштрафовали. Думаю, что важная функция всего этого законотворчества – запугивание общества. Для того, чтобы реально закручивать гайки, им законы не особо нужны.

2. Все мыслимые и немыслимые законы по этому поводу приняты уже давно. Нынешний законопроект просто привлек внимание к проблеме того, кем и как осуществляется по российским законам фильтрация и блокировка.

Рунет может быть сколь угодно сегментирован, но все его операторы связи работают на основании лицензий, без которых их деятельность могла бы квалифицироваться как незаконное предпринимательство. Лицензия обязывает их выполнять распоряжения надзорных органов. Так что если из этих органов будут поступать указания о блокировке, они будут выполняться. Технически в стоп-листах и фильтрах ничего сложного нет.

В данном случае как раз наоборот: в третьем чтении многое смягчено. Важно следить за судьбой этого законопроекта, и всего законодательства об Интернете. Разъяснять людям, которые думают, что их это не касается, каковы угрозы и опасности. Писать письма, участвовать в онлайновых акциях протеста. Вы вправе мне сказать, что все это неэффективно. Но об эффективности мы сможем судить лишь после события. И уж точно не будет эффективным сидеть, сложа руки, когда принимаются недопустимые, вредные нормативные акты.

У нас в стране действительно отсутствует полноценная политическая конкуренция. Писал же Виктор Пелевин 6 лет назад: "какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил - там три кольца оцепления с пулеметами." Разумеется, "системная оппозиция" тщательно отобрана властями. Тем не менее, даже в системе, где поначалу все связаны круговой порукой, со временем может возникнуть конкуренция, реальная, а не потешная, борьба. Даже в Политбюро ЦК КПСС подобное случалось, хотя вот уж где была круговая порука. Вероятность возникновения такой борьбы в стенах Госдумы тем выше, чем ниже в ней процент представителей "Единой России". Так что лучше такая оппозиция, какая есть, чем совсем уж никакой. Я в этом смысле не слишком раскаиваюсь, что голосовал за эсеров, при всем отвращении к педофильской риторике г-жи Мизулиной.

В Госдуме сидят разные люди, и мотивы у них разные. Но тех, с кем власть не в состоянии договариваться на своих условиях, просто не допускают к думским выборам. Поэтому контингент подобрался специфический.

"Справедливая Россия" действительно очень сильно опозорилась с этим законом и потеряла доверие многих людей, которые в декабре голосовали за нее по "формуле Навального ", а потом аплодировали ее попыткам сорвать принятие закона о штрафах за митинги. Тем не менее, на сегодняшний день "справороссы" - единственная партия, которая в каких-то вопросах действительно пытается конкурировать с властью, становиться альтернативой. Отсюда и наезд на бизнес Гудковых, и другие попытки выдавливать СР из региональной и федеральной политики. Конечно, мое личное доверие к СР очень сильно подорвано их позицией по законопроекту. Но ведь политика – вещь динамичная. Сегодня они потеряли очки, а завтра, может быть, наберут.

1. По-моему, это риторический вопрос.

2. Мне кажется, что откровения г-жи Мизулиной в комментариях не нуждаются.

3. Существует ли педофильское лобби, я не могу знать, поскольку не обладаю фактами. Если бы люди, которые так много и охотно используют это словосочетание, назвали бы имена, фамилии и конкретные факты лоббирования педофильского законодательства, то всем наверняка было бы очень интересно выслушать эти разоблачения.

У меня в точности те же вопросы про "педофильское лобби", что и у Вас. Если оно есть – покажите. Если его нет – перестаньте морочить публике голову и шельмовать порядочных людей, которым просто не нравится ваш законопроект.

Что люди не вышли на улицы – тут много причин, включая и сезонные, и персональные, и общую усталость, и страх перед репрессиями по новому закону, и неверие в способность повлиять. А что крупные интернет-холдинги никого не позвали на баррикады – это естественно и совершенно нормально. Топ-менеджеры Рунета – не революционеры, у них другие задачи. Конфликтовать в открытую с властью для них опасно, и акционеры их на это не уполномочили. Задача руководства "Яндекса", "Рамблера", "ВКонтакте", Mail.Ru Group и русского Гугла – управлять бизнесом к выгоде его акционеров и минимизировать риски. В числе которых при нынешней российской ситуации политика занимает уверенное первое место.

Им не пофиг, просто они надеются разрулить эту ситуацию с помощью непубличных действий, именуемых в последние годы модным словечком Джи-Ар. А конфликтовать с властью в открытую в наши дни смертельно опасно для любого российского бизнеса. Что касается "за месяц до…", то ведь закон не стоял на повестке Госдумы месяц. Его за рекордные 5 дней протащили. В частности, именно для того, чтобы не допустить обсуждения по существу с представителями общественности и профессионального сообщества.

Я не готов оценивать эффективность непубличных усилий, потому что их результат станет понятнее к ноябрю. То же касается и наших с вами протестов. Если, несмотря ни на что, закон к 1 ноября не доведут до ума, не исключат из него всю опасную бредятину – значит, им действительно наплевать и на нас, и на индустрию. Посмотрим.

Этот закон в сегодняшнем виде вообще никак нельзя использовать, потому что вводимые на его основании процедуры предстоит еще отдельно прописывать. Я надеюсь, что и после всех этих доработок закон не станет дубинкой, которой чиновники и коммерческие интересанты смогли бы размахивать направо и налево. Увы, пока что это лишь мои скромные надежды.

Конечно, нет. Это бы противоречило правилам сервиса. Кроме того, инициаторы закона явно не дружат с Интернетом.

Я думаю, что полностью исключить доступ к той или иной информации в Интернете можно единственным способом: северокорейской фильтрацией. Но желающие испробовать иные механизмы, увы, не переводятся.

Я в этом совершенно убежден.

Конечно, все операторы связи действуют по лицензии и обязаны по ее условиям выполнять все требования силовиков и надзорных органов. Крупные площадки тоже выполняют указания силовых структур и Минсвязи в установленных законом рамках. Вспомним, как силовики поочередно изымали в "Яндексе" данные о жертвователях Навального и сливали эти данные нашистам.

1) Я не всякое ограничение информационного поля считаю искусственным. Например, не рассказывать эмоционально неустойчивому подростку, как ему проще всего безболезненно уйти из жизни – это, мне кажется, довольно естественное ограничение. Другой вопрос, какова в этом смысле полезность фильтров.

2) Абсолютно согласен. Подросткам с суицидальными идеями важна психологическая помощь и моральная поддержка. Наркозависимых необходимо лечить. С педофилами – сложней. Совсем не владею темой проактивной профилактики в данной сфере.

3) Да им можно хоть сто раз об этом рассказывать, не услышат и не поймут.

Я не знаю, что за проблемы у Политреша. Но предполагаю, что об этом прекрасно знает он сам. Потому что политика Конфликтной комиссии ЖЖ – уведомлять нарушителя Пользовательского соглашения о наличии к нему претензий. После этого нарушитель может удалить информацию, противоречащую правилам ЖЖ, или оспорить решение Конфликтной комиссии, обосновав свои возражения. В моей собственной практике были и те, и другие случаи, потому что, как Вы догадываетесь, на меня за 11 лет ведения ЖЖ написаны сотни разнообразных доносов. Иногда приходилось удалять данные (например, мобильный телефон и домашний адрес сенатора Торшина, которые демонстрируются во Вьетнаме на публично доступном рекламном щите). Иногда удавалось доказать, с цитатами из применимого законодательства, что мои публикации не нарушают закон и порядок. Политреш тоже может спорить или соглашаться с Abuse Team, я в их споре не сторона.

Я не думаю, что кто-то уйдет превентивно. Максимум – оборудуют запасные аэродромы и резервные зеркала. Но вот если закон начнет работать со всей дури, тогда действительно народ отправится в массовом порядке изучать матчасть и мигрировать в более спокойные юрисдикции.

Я думаю, что в законе реально заложен такой потенциал, но не могу знать, будет ли он реализован.

Давайте не опережать событий. Закон создает определенные риски, и это не осталось незамеченным. Но до 1 ноября (и некоторое время после этой даты) никаких ощутимых практических последствий принятие закона иметь не будет. А дальше уже либо начнутся массовые расстрелы и отток, либо этот закон будет тихо похоронен, как куча дурацких думских инициатив, принятых в прежние годы.

Думаю, что как с динозавром, 50/50. Либо полезут блокировать, либо нет. Я не могу предсказать заранее, как пройдет у наших держиморд осеннее обострение.

1) Мне самому интересен ответ на этот вопрос, но мысли ГСН я пока что читать не научился.

2) Это практически бесплатное удовольствие. Когда ты закупаешь оборудование на миллиарды долларов, прописать в ТТХ те или иные способы фильтрации можно в качестве бесплатного бонуса, если обсуждать хардверный аспект. А добавление строчек в стоп-лист – смешная, по сути, трудозатрата.

3) Чиновник может инициировать закрытие ресурса, для этого есть миллион способов, не дожидаясь принятия обсуждаемого закона или закона о клевете. Можно, например, инициировать проверку Вашего хостера на предмет наличия контрафактного софта, если хостер в России, или разместить в разделе комментариев на Вашем ресурсе какой-нибудь противоправный контент, с последующей блокировкой. Новых законов тут не нужно, действующих хватает.

В смешные копейки. Речь всего лишь о добавлении некоторых адресов (URL, IP) в текстовый файл со списком запрещенных хостов. Создание и редактирование такого файла не стоит денег.

Посмотрите, сколько лет после внесения "Майн кампф" в Федеральный список эта книга остается доступной в Сети. Так что и педофилов к суициду, и самоубийц к педофилии можно будет призывать сколь угодно долго.

Это важное положительное следствие закона: умные пользователи выучат новые для себя термины и технологии.

Ни один механизм фильтрации, включая и казахскую, и китайскую модель, не является эффективным в смысле предотвращения доступа пользователей к текстам и сервисам. Обход фильтров - банальное упражнение, которое многие российские пользователи освоили, например, для того, чтобы получать доступ к американским серверам, где не обслуживают пользователей с российскими IP. Что касается отказа от русского языка, я не вижу практического смысла в этом действии. Другое дело - отказ от услуг российских хостеров и доменных регистраторов в тех случаях, когда у вас есть основания думать, что власть рано или поздно захочет прикрыть ваш ресурс.

До 1 ноября этот конкретный закон никаких практических последствий иметь не может, это в нем прямо написано. А изучать разные пути обхода фильтров можно начинать уже сегодня. Учеба не стоит денег. Конкретные решения советовать не хочу, потому что они все на любителя.

Вы совершенно правы. Огромный потенциал для провокаций связан с прописанным в законе сроком ожидания ответа от любых площадок. Это довольно интересный вопрос: почему нашему двухмиллионному бюрократическому госаппарату на первичное рассмотрение обращений граждан по закону дается месяц, а зарубежной площадке – только сутки, причем даже не на ответ, а на принятие мер?

Разумеется, в разных странах накоплен обширный опыт блокирования и фильтрации различных сайтов. Любое дело можно делать по уму, а можно – по идиотски. Борьба с противоправным контентом и нелегальными сервисами - не исключение. Скажем, в Италии организация онлайновых азартных игр требует государственной лицензии. Поэтому министерство финансов поддерживает реестр сайтов иностранных букмекеров, у которых такой лицензии нет, и ограничивает к ним доступ из национальных итальянских сетей. А в Казахстане некий райсуд запретил один-единственный исламистский бложек, и из-за этого 9 миллионов пользователей казахского интернета в одночасье лишились доступа сразу ко всем страницам Живого журнала. Такая же история случилась в Казахстане с крупнейшей в мире блогхостинговой платформой Blogger.com/Blogspot.com, принадлежащей Гуглу. Ее тоже отрубили полностью из-за одного единственного блога, к которому у властей были претензии. И, в силу специфики гугловой хостинговой архитектуры, до кучи обрубили еще и доступ к части сервисов Gmail и Google Apps. Потому что казахские товарищи применяют технологию фильтрации по IP-адресу. А какую наши будут применять, мы просто не знаем.

Я ни разу в жизни не слышал, чтобы кого-нибудь забанили в ЖЖ за обиды, нанесенные Бараку Обаме. А про интерес к пользователям ЖЖ со стороны американских спецслужб – Вам видней, мне они о своих интересах не докладывают.

Думаю, нет. И Trainspotting тоже не удалит, хотя ФСКН считает все произведения Уэлша пропагандой наркотиков.

Закон, по которому такой сайт можно закрыть или ограничить к нему доступ, принят в прошлом веке. Просто до сих пор исполняли этот закон в основном региональные отделения ФСКН. И фильтровать они обязывали своих же уездных провайдеров, поэтому на федеральном уровне было не заметно.

Не волнуйтесь, за телевизионным контентом наши политики и силовики тоже бдительно следят. Вспомните, как South Park запрещали, канал чуть лицензии не лишился.

Так есть же практика блокирования информации средствами служб поддержки, по жалобам пользователей – практически на любом крупном ресурсе, будь то "Яндекс" или Yahoo!, Google, ЖЖ или "ВКонтакте". Даже на RuTracker.Org раздачи новых фильмов блокируются по требованиям правообладателей на какой-то срок. Борьба с противоправным контентом на вебе ведется уже лет 17, и ведется она вполне, на мой взгляд, эффективно, несмотря на некоторые перекосы. Жаль, что инициаторам обсуждаемого законопроекта не хватило знаний и терпения, чтобы изучить накопленный в индустрии опыт.

Не вкладываются, видимо, потому, что не слишком страдают от цензуры на данном этапе.

Полный отказ от незашифрованного траффика, наверное, никому не нужен, а частичный давно случился.

Про ЖЖ – спрошу при случае у Дронова, спасибо за вопрос.

Все это было бы смешно, как писал М.Ю. Лермонтов.

Размещение рекламы регулируется действующим законодательством той страны, где физически находятся рекламодатель и владелец площадки. Тем же законодательством регулируются и методы борьбы. Применительно к России, за соблюдением ФЗ "О рекламе" надзирает Федеральная антимонопольная служба. Она штрафует нарушителей этого ФЗ. О штрафах для блогеров мне пока слышать не доводилось. Впрочем, запрет на рекламу алкоголя в блогах – идея новая.

Ничто им не мешает, они так и поступают. Впрочем, сообразуясь не с законом, который их, в сущности, ни к чему пока не обязывает, а со своими собственными правилами. Основанными когда на законе, когда на морали, а когда и на чисто вкусовых соображениях.