Прежде всего тем, что ОПК - это не предмет, цель которого - привести людей к вере или утвердить в ней. Этот предмет раскрывает культурные и нравственные аспекты христианства, православия, те стороны церковного учения, христианской истории, синтеза богослужебных и вообще христианских искусств, которые сегодня нужно знать всякому православному человеку, а может быть, и всем, кто живет в России.

Дореволюционные уроки "Закона Божия" были определенно нацелены на приведение к вере или утверждение в ней. Уроки сопровождались молитвой, их обычно вели священники. "Основы православной культуры" - это, по сути, светский предмет, уроки молитвой не сопровождаются, ведут его и будут вести светские педагоги. Ну, вот, пожалуй, и все.

Прежде всего нужно заметить, что "Основы православной культуры" - это не предлагаемое нововведение с туманными последствиями, а это предмет, который преподается в сотнях российских школ, во многих регионах уже долгие годы, поэтому во многих местах корпус преподавателей уже сформировался. Это школьные учителя разных возрастов, разных поколений, люди, имеющие профессиональное педагогическое образование. Подготовка их ведется разными путями, но уже сейчас подготовлены многие тысячи педагогов, если не десятки тысяч. Подготовка ведется прежде всего в институтах повышения квалификации педагогов, но участвуют в этой подготовке и церковные высшие учебные заведения. Так, Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет имеет государственную аккредитацию и может выдавать дипломы педагогов, и уже многие тысячи педагогов он подготовил. На базе Московской духовной академии действует специальная программа подготовки педагогов по "Основам православной культуры", которая каждый год дает знания по этому предмету значительному количеству учителей из разных регионов. Есть очень хорошо поставленная система подготовки учителей по этому предмету в нескольких регионах, могу привести в пример Тверь, Белгород, Смоленск, Брянск.

Есть такое понятие, как предмет по выбору, или вариативный курс. . Например, иностранный язык - ты можешь выбирать один или другой язык, но час в сетке часов является обязательным. Мы сегодня призываем к тому, чтобы в рамках образовательной области "Духовно-нравственная культура" у учеников и их родителей была возможность выбирать между несколькими предметами, будь то православная культура, исламская культура или, положим, светская этика. Но построить систему предлагается таким образом, чтобы этот выбор осуществлялся в рамках часа, заложенного в сетку часов. Такая практика существует в большинстве стран Европы и мира, лучше никто ничего не придумал.

Я убежден в том, что присутствующие в стране религиозные меньшинства должны иметь точно такую же возможность для преподавания основ своей религиозной культуры, как и православные христиане. Этого можно достичь двумя путями, и так, кстати, делается во всем мире. Там, где то или иное меньшинство представлено достаточно широко, особенно в местах компактного проживания определенных народов, в любой школе они должны иметь возможность своего варианта мировоззренческого выбора. Там, где тех или иных меньшинств мало, они должны иметь возможность создавать свои национальные школы. Так у нас де-факто сегодня и есть. В целом ряде регионов, где компактно проживают мусульмане, преподаются в разных вариантах основы ислама. Причем не в национальных школах, а везде, во всех школах данного региона. Есть у нас, например, еврейские школы, которые обычно финансово обеспечиваются государством, где в обязательном порядке преподается иудаизм. Недавно подготовлено пособие для преподавателей исламоведения, которое может быть основой для хорошего школьного курса. Его разработчиками стали сотрудники Совета муфтиев России, и я пользуясь случаем хотел бы их поздравить с выходом в свет этого пособия.

Что из себя должен представлять курс "Светской этики", мне сказать сложно. Наверное, неверующие люди должны сами для себя это решить и предложить такой курс как один из вариантов мировоззренческого выбора, который всеми должен уважаться.

Реальность такова, что единственной общедоступной школой в России является школа государственная. Это скорее плохо, чем хорошо, потому что в большинстве стран мира негосударственная школа развита или больше, или не намного меньше, чем государственная. Но у нас реальность именно такова. Частная школа в России - это школа для богатых. Следует сказать, что с недавнего времени государство на федеральном уровне отказалось финансово поддерживать частные школы, что еще в большей степени делает их школами для наиболее состоятельных семей. Примерно половина школьной системы до революции была церковной. Как хорошо известно, здания церковных школ были у церкви отняты. И сегодня воскресные школы - это, как правило, одна-две небольших комнаты рядом с храмом, куда вряд ли могут поместиться больше 15-20 детей. Поэтому, если мы действительно хотим, чтобы духовная культура, нравственное воспитание появились, были доступны школьнику, никакой альтернативы государственной школе нет.

Обучение в школах ни в коем случае не должно ограничиваться лишь набором гуманитарных, математических или технических дисциплин, потому что иначе всему остальному детей научит улица или телеэкран.

Сегодня у нас много семей, которые вряд ли могут научить детей хоть каким-то основам этики. С другой стороны, школа никогда не была и не будет идеологически нейтральной. Еще недавно в ней навязывали так называемое половое воспитание, которое фактически пропагандировало сексуальную свободу, в том числе девиантные проявления сексуальности, говоря о том, что это нормально, хорошо и этого не нужно стыдиться. Сегодня некоторые педагоги-новаторы говорят о том, что ребенка как раз нужно освободить от влияния родителей, привить ему мысль о том, что все, что ему нравится, то и хорошо, то есть избавить его от всевозможных "комплексов". И эта идеология навязывается в школе детям через самое настоящее промывание мозгов. Ей должна быть какая-то альтернатива. Родители должны понять, что школы без идейного месседжа не бывает, и сегодня этот месседж часто оказывается сомнительным. Поэтому я убежден, что школа должна быть не просто не просто устройством для перекачки из одного мозга в другой прагматически ориентированных знаний, но и средством воспитания. Причем родители должны понимать, как в школах воспитывают их детей. Сейчас в российской педагогике есть течение, которое считает, что воспитание должно быть максимально "раскрепощающим", и вестись оно должно так, чтобы родители ничего не понимали. Я с этой тенденцией категорически не согласен.

Сейчас идет разработка новой образовательной области "Духовно-нравственная культура", и это делается в рамках более широкой работы над новыми образовательными стандартами. Естественно, не только в этом случае, но и в целом ряде других случаев какое-то количество часов на разные предметы будет пересматриваться. Я не думаю, что пострадает что-то существенное. Между прочим, мое личное наблюдение, что в российской школе еще с советских времен, когда она должна была штамповать работников оборонной промышленности, давалось непропорционально большое количество знаний по точным наукам в объеме, который на Западе изучают в университетах.

Я думаю, что школа должна давать больше свободы сознательному выбору человека, должна давать ему возможность решать, кем он будет – технарем или гуманитарием. Я решил для себя уже в 12-13 лет, что я никогда не буду ни химиком, ни физиком, и прилагал огромные усилия к тому, чтобы не засорять свои гуманитарные мозги органической химией. Мне это удалось ценой больших усилий, но я до сих пор не понимаю, почему наша школа по инерции так сильно ориентирована на подготовку инженеров для советских военных заводов.

Еще раз – не отказаться, а выбрать из нескольких вариантов, будь то православие, ислам, светская этика или что бы то ни было еще.

Относительно оценок. Я лично считаю, что оценки по этому предмету ставить не надо. Конечно, это вопрос для дискуссии, и если предмет присутствует в программе, он предполагает определенную систему оценки знаний, но я бы либо поставил всем «пятерки», либо вообще ушел от того, чтобы проставлять оценку. Или, например, предложил бы ученикам оценить свои знания самим.

Вы знаете, если человек не хочет учиться по тому или иному предмету, он все равно этого делать не будет. Вот я в советской школе со всей ее дисциплиной и жесткой системой оценки знаний отказался учить органическую химию, и я ее так и не учил, но «тройку» мне все равно поставили.

В крайнем случае, родителям следует поставить в известность администрацию школы и предложить организовать для своего ребенка лишний час занятий физкультурой или каким-нибудь еще предметом. Думаю, что такая возможность должна быть предусмотрена. Что касается новой образовательной области, сейчас только разрабатывается она, и наверное, встанет и такой вопрос, и один из вариантов ответа на него – это предоставление ребенку возможности в этот час заниматься чем-то еще, например, пойти в спортзал.

Хотим мы того или нет, предметы, связанные с духовно-нравственной культурой, нельзя отделить от мировоззрения. И нельзя отделить от этического воспитания растущей личности. Я против такого подхода, я не согласен с теми людьми, которые считают, что "Основы православной культуры" нужно свести к рассказу об архитектурных достоинствах храмов, об истории Вселенских соборов и о датах рождения и смерти видных церковных иерархов. Я считаю, что в школе сегодня обязательно нужно сказать о том, что такое хорошо и что такое плохо. И рассказывая о духовной культуре ислама, православия или иудаизма, нельзя не сказать об отношении этих религий к идеалам супружеской верности, к разводам, к разврату, к пьянству, наркомании, преступности, коррупции, межнациональной вражде и прочим порокам, которые сегодня являются угрозой для человека и общества и которые навязываются через массовую культуру как нечто внешне привлекательное, прикольное и гламурное, но которые на самом деле разрушают человека, что все знают из своей истории и каждый человек знает из своего собственного опыта.

Думаю, что эти опасения далеки от правды жизни. Как я уже сказал, во многих странах мира, в большинстве стран мира такая система действует и не приводит ни к каким конфликтам. А то, что в школах есть дети разных национальностей, дети, происходящие из семей с разным мировоззрением, это факт. И школа должна не пытаться причесать всех под одну гребенку, а добиться того, чтобы люди при всем понимании своих различий учились жить вместе. Кстати, базовые знания обо всех религиях должны, на мой взгляд, быть усилены в курсах истории и обществознания, и это даст возможность детям с разными религиозно-культурными традициями лучше понимать друг друга. Не секрет, что часто дети-мусульмане в школах ведут себя обособленно, в некоторых местах испытывают притеснения со стороны одноклассников. Вот как раз развитие знаний о культурах разных религий в курсе истории и обществознания поможет этого избежать. И углубленное изучение детьми собственной культуры, собственной религиозной культуры, собственных нравственных норм поможет им избавиться от вульгарных интерпретаций религии и культуры, тех интерпретаций, которые, кстати говоря, являются обычно источником и ксенофобии, и агрессивного поведения. Грубо говоря, если ребенку сказали на улице, что главная идея православия – это бить «черных», то на уроке православной культуры он все-таки узнает о том, что православие – это нечто иное.

Дело в том, что у представителей разных религий разные представления об истине. И когда появляется учебник, который говорит о том, что все религии придуманы людьми, они в равной степени истинны или в равной степени ложны, когда учебник игнорирует суть нравственного послания религий и говорит только о культурно-историческом изменении, это лишает религиозную культуру главного - того, ради чего она создавалась, - духовно-нравственного послания. А подверстать все религии под послание светской этики, суть которого в том, что главное – это индивидуум, а мир должен крутиться вокруг него, это, извините, насилие над религиозным мировоззрением…

Видите ли, в чем дело, нельзя рассказать об исламе мусульманину, игнорируя вопрос об истине, которую мусульманин усматривает именно в своей религии. Нельзя рассказать православному о православии, считая, утверждая, что вопрос об истине второстепенен, а самое главное, чтобы все жили спокойно и не мусорили. Это будет попыткой представить, выдать за православие то, что им не является. У нас пока что в школе существует монополия радикального индивидуалистического взгляда на общество и на человека. У нас пытаются навязывать мировоззрение, которое ставит индивидуума во главу угла всех общественных процессов. А для верующего человека такое мировоззрение неприемлемо, для него вечная жизнь, связанная с единственной истиной, важнее всего.

Этот этап относится к временам, когда дискуссия о формах преподавания знаний о религии в школах проходила начальную стадию. И в это время святейшему патриарху и в целом церковному священноначалию предлагались разные варианты, разные проекты с разными названиями. И был предложен и такой проект – «Основы православного вероучения». Впоследствии церковное руководство пришло к пониманию того, в том числе через диалог государства и общества, что нужно говорить именно об «Основах православной культуры» как о культурологическом предмете. Поэтому использовать документ, относящийся совсем к другому времени, к другой стадии дискуссии на обсуждаемые нами темы, думаю, не очень корректно.

С тех пор дискуссия ушла гораздо дальше, и ясности в том, что нужно преподавать, стало больше. Поэтому я на месте наших оппонентов ссылался бы на современную позицию церкви, а не на документы тех времен, когда многое в в вопросе о возможных формах преподавания знаний о религии было неясно.

Те учебники, которые я знаю, конечно, предполагают преподавание основных знаний, касающихся Библии. Я не думаю, что реально в рамках подобного курса подробно читать Библию. Все-таки это очень большой текст. Очевидно, будет идти речь об изучении Священного писания по тем методикам, которые давно разработаны и которые дают возможность знать ключевые моменты и представлять себе в целом, что такое Библия.

Я знаю, что педагоги, преподающие знания о религии, занимаются с детьми даже в детском саду, и непонимания нет. Разработаны методики для разных возрастов. Конечно, 7-летнему человеку никто не будет пытаться объяснить первую главу Книги Бытия со всеми оттенками содержащихся в ней древнееврейских слов и исторического контекста. Что касается космогонии, это действительно очень интересный вопрос. Сегодня в школе есть монополия одной космогонической теории – слегка модернизированного дарвинизма, который за последние три десятилетия потерпел в научной дискуссии несколько существенных поражений. Я думаю, что здесь проблема в данном случае не в курсе «Основ православной культуры», а в курсе биологии, который должен в большей степени учитывать современную научную дискуссию, а значит, и имеющиеся в ней варианты объяснения происхождения мира. Таких вариантов достаточно много. Давно стало очевидным, что какие-то вещи, которые подаются нам как очевидные, в частности, существование питекантропов, по большому счету научно опровергнуто. Доказано, что эта гипотеза ошибочна. Сейчас идут споры относительно того, существовали ли австралопитеки, но остальные известные нам из школьных уроков виды так называемых первобытных людей, очевидно, никогда не существовали. И пытаться доказать обратное сегодня серьезные ученые уже не берутся.

Вот это один из примеров, который иллюстрирует то, что курс биологии должен больше говорить о разных вариантах, о разных космогонических теориях, а не пытаться жестко утвердить одну, причем сильно траченную временем и потерпевшую серьезные поражения в научной дискуссии.

Я думаю, что противоречий с астрономией у православной культуры нет. Никого противоречия с физикой, химией или математикой нет. Могут быть дискуссии относительно интерпретаций истории, например, но и это, скорее, вопрос, которого не будет стоять, если в курсе истории не будет говориться, например, о том, что историей движет только экономика, как это говорили в свое время марксисты.

Дело даже не во влиянии религии, о ней, в конце концов, можно вообще ничего не говорить. Главное, чтобы курс истории не превращался в попытку объяснить все явления окружающего мира какой-либо политической теорией, или философской теорией, или экономической теорией. И мы такие примеры знаем – это и нацизм, и радикальный коммунизм. Если история где-то по инерции рисуется по марксистским лекалам, то, конечно, с такой интерпретацией истории курс «Основы православной культуры» неизбежно войдет в противоречие. Но с любым нормальным, недоктринерским курсом истории курс «Основы православной культуры» не будет входить в противоречие. Пожалуй, биология – это единственный случай, когда могут возникать некоторые предметы для дискуссии.

Что же касается биологии, я не думаю, что у нас будут споры относительно стадий зарождения жизни. А вот вопрос о переходе одного биологического вида в другой может вызвать некоторые противоречия. И наверное, вопросы о происхождении видов, в частности, вопрос о том, происходили ли виды путем искусственного отбора – а в такое утверждение вложена не только научная гипотеза, но и определенное мировоззрение, - по такого рода вопросам могут быть дискуссии, и наверное, учитель биологии должен был бы сказать о том, что и в научной сфере, и в мировоззренческой сфере на эти темы продолжается дискуссия. А в курсе обществознания, наверное, нужно честно сказать о том, что одни философы считают, что миром правит экономика, другие считают, что им правит что-то еще.