Безусловно, могут. Я глубоко уверен, что искусство должно стоять в стороне от политики и идеологии. Они, как часть окружающей среды, могут присутствовать в искусстве, но не доминировать в нем. А критерием таланта не может быть его соответствие той или иной идеологии. Вы помните огромное количество прославляющих советскую власть бездарных работ. Где они? На свалке истории. А талантливые художники, независимо от того, следовали они или нет официальной линии – Дейнека, Самохвалов, Салахов, Кабаков, изгнанные из СССР Шемякин, Эрнст Неизвестный и так далее – стали классиками и представлены в лучших музеях мира. Поэтому главное — это талантливость работы, а затем уже идет все остальное.

Василий Кандинский. Это, конечно, шутка. Сложный вопрос. Думаю, его надо конкретизировать. Возможно, читатель просто упустил в нем какое-то уточняющее слово. Даже если бы речь шла только о русских художниках ХХ века, список достойных такой награды был бы огромен.

Обладателем премии может стать кто угодно и сколько угодно раз, у нас есть только два ограничения: первое - это должен быть гражданин России, второе — возраст номинированной работы не должен превышать два года с момента подачи заявки.

На премию Кандинского такие работы могут претендовать и сейчас. На "Проект года" могут выдвигаться произведения, созданные в любой технике. Также у нас есть номинация "Медиа-арт", - для работ, созданных с помощью видео и компьютерных технологий. К примеру, прошлогодний финалист премии в главной номинации группа AES-F, обладатель премии 2008 в номинации "Медиа- арт", группа "ПГ" эти технологии активно используют. А в будущем, как я думаю, роль медиа-арта (в том числе и digital art) будет возрастать.

Я положительно отношусь к использованию любых технических средств в искусстве. Главное, чтобы было искусство. Остальное – дело техники. В девятнадцатом веке Ваш вопрос мог бы звучать так:"Вы какие кисти предпочитаете - беличьи или кроличьи?". Словом, жизнь идет вперед.

К счастью, премий, способных измываться над образом России, не существует в природе. Даже если кто-то поставил бы перед собой столь абсурдную задачу - опорочить образ России через некую культурную инициативу невозможно, масштабы слишком несопоставимы, слишком разные величины. Это звучит смешно. Что касается премии Кандинского, то наши цели прямо противоположны вышесказанным.

Касательно цели искусства — каждый художник и искусствовед имеет свой ответ на этот вопрос. Для меня она, говоря словами Набокова, состоит в отражении иррационального рациональными средствами. Мне кажется важным, когда в произведении есть искра божья, нечто, стоящее по ту сторону холста, экрана, по ту сторону нашей рациональной жизни. Иначе искусство может быть красивым, веселым, радующим, но при этом декоративным, пустоватым. Это мой личный взгляд.

Насколько мне известно, у попечительского совета нет никаких претензий к работе жюри. И Андрей Ерофеев продолжает в нем работать. При этом мы считаем необходимой так называемую " мягкую" ротацию в жюри. Так, члена жюри прошлого года, редактора журнала "Артхроника" Николая Молока в этом году заменил заведующий отделом новейших течений Русского музея в Санкт-Петербурге Александр Боровский.

Действительно, в этом году попечительский совет зафиксировал попытки оказать давление на членов жюри. Это были люди из арт среды и они пыталось апеллировать не к эстетическим, а к политическим и идеологическим аргументам. В частности, на одного члена жюри, американского куратора Валери Хиггинс, пытались давить, объясняя, что один из кандидатов на премию исповедует радикальные политические убеждения, что он фашист. Можно представить реакцию крупного международного куратора, когда на его мнение пытаются повлиять, используя политические страшилки. К чести Хиггинс, она попросила представить аргументы, подтверждающие радикализм данного автора на практике, а не на словах. Таких аргументов ей представлено не было. После этого всякий диалог со своей собеседницей Валери Хиггинс прекратила. Важно, что вся эта суета на решения жюри не повлияла. Все решения принимались независимо. Хотя были и более компромиссные, устраивающие различные группы в арт сообществе варианты.

Никак. Львиная доля в финансировании премии принадлежит русскому капиталу. В частности, нас поддерживает компания ИФД "Капитал". Иностранный партнер для нас важен не столько из-за финансовой поддержки премии (за что мы благодарны), сколько из-за огромного опыта поддержки искусства на мировой арене. Это один из крупнейших поддерживающих искусство институтов.

Лауреатов премии Кандинского определяет независимое жюри, куда входят известные международные кураторы и искусствоведы. В жюри шесть человек и, соответственно, шесть голосов. Седьмой голос у попечительского совета. В состав совета входят серьезные люди: это крупный коллекционер, президент Альфа-банка Петр Авен, украинский бизнесмен Виктор Пинчук, создавший новый музей современного искусства в Киеве, член совета директоров Дойче Банк доктор Тессен фон Хайдебрек, заместитель министра культуры Павел Хорошилов, руководитель "Первого канала" Константин Эрнст, директор Арт-Базель Сэм Келлер и другие. Смешно предполагать, что эти люди, даже если бы такая возможность была, будут пытаться "под ковром" вытянуть какого-то художника. Зачем? Какую роль это сыграет в жизни каждого из членов попечительского совета? Столь представительный попечительский совет также никогда не позволит кому-либо со стороны влиять на работу жюри.

Нам удалось создать независимое жюри. Тот же попечительский совет не имеет на него влияния. В частности, и на прошлогодней, и на нынешней премии попечительский совет голосовал за одного претендента в главной номинации, а жюри выбрало другого. В прошлом году на премии 2007 попечительский совет в главной номинации отдал голос группе АЕС+F, а жюри выбрало Осмоловского. В этому году попечительский совет в главной номинации голосовал за Орлова, а жюри выбрало Беляева-Гинтовта. В номинации "Медиа-арт" попечительский совет голосовал за Логутова, а жюри отдало голоса группе "ПГ". В номинации "Молодой художник" попечительский совет отдал голос Ющенко (группа "Протез" из Санкт-Петербурга), а жюри голосовало за Мачулину, и я ее с удовольствием поздравил с победой. Эти примеры показывают, насколько радикально мы развели в стороны попечительский совет и жюри.

Что касается Беляева-Гинтовта, то, безусловно, члены жюри голосовали не спонтанно, а тщательно взвешивая все аргументы за и против. Насколько мне известно, в следующем номере журнала "Артхроника" (он выйдет в свет уже на этой неделе) будут напечатаны их интервью и можно будет "из первых уст" услышать о причинах такого выбора. Думаю, это будет интересно.

Хочу обратить ваше внимание на то, что премия Кандинского вручается за актуальное искусство. В этом смысле многие, в том числе и я, недооценили решение жюри. Думаю, что, судя по всему, оно было гораздо более глубоким, более актуальным, чем казалось на первый взгляд. Косвенным подтверждением этого является развернувшаяся в обществе бурная дискуссия на эту тему. Я уверен, что если бы премию получил другой художник, об этом забыли бы через неделю. Судя по всему, художник и жюри уловили что-то такое, что нас всех так задело, а, наверное, подспудно беспокоило и раньше.

Я не считаю БГ фашистом. Заявленная на премию работа "Братья и сестры" описывает один из самых трагических моментов нашей истории – когда люди узнают о нападении фашистской Германии на СССР. Называть такую работу и ее автора фашистскими - кощунство.

Другая заявленная работа, из серии "Родина-Дочь",- лицо колхозницы из скульптуры Мухиной:"Рабочий и колхозница". Мне совершенно непонятно, почему эта работа фашистская. Тогда и все фильмы "Мосфильма" фашистские, "Рабочий и колхозница" - это же символ Мосфильма. Так можно далеко зайти. Хотелось бы, чтобы подобные обвинения аргументировались.

Решение жюри было сугубо художественным. Если бы оно было политическим, то победил бы другой художник, а Беляев-Гинтовт не попал бы даже в тройку номинантов. При этом, не стоит забывать, что это премия в области актуального искусства, то есть искусства, связанного с наиболее острыми проблемами нашей сегодняшней жизни.

Конечно, решение на 100 процентов основывалось на художественных взглядах жюри. Попечительский совет и дирекция премии не могут влиять на его решения. Более того, члены жюри премии не получают гонораров ни в какой форме. Мы оплачиваем только билеты и проживание в гостинице. Их работа, по сути, является благотворительностью. За рамками премии все члены жюри независимые, состоявшиеся люди. Малейшее давление со стороны организаторов и любой из этих людей, работающих из идеалистических соображений, выйдет из жюри и спокойно будет заниматься своим делом. Кстати, не подвергаясь никакой критике, часто несправедливой. Так что рычагов влияния на жюри практически нет. И если бы дирекция вдруг решила пропиарить премию, вынудив жюри голосовать за того или иного художника, у нее был бы весьма ограниченный набор аргументов. Хотя, согласен с вами, шум вокруг решения жюри премии 2008 года немало поспособствовал известности самой премии.

Политику точно не надо плести. И победил Беляев-Гинтовт заслуженно. Хотя, если бы победил Орлов или Гутов, я совершенно искренне сказал бы о них тоже самое. Кстати, в попечительском совете я голосовал за Орлова.

Политизируя искусство, мы всякий раз сталкиваемся с проблемами. Нам уже было стыдно за изгнание Солженицына (как мы помним, его творчество не соответствовало идеологическим стереотипам брежневской эпохи), за шельмование Бориса Пастернака (по всей стране, на заводах и в колхозах, на предприятиях и в школах звучало: "Пастернака я не читал, но роман "Доктор Живаго" осуждаю"), за грубое давление на Эрнста Неизвестного (его столкновения с Хрущевым закончились эмиграцией художника в Америку). К сожалению, список можно продолжить. Сегодня за идеологизированные подходы в оценке этих больших художников нам, конечно, стыдно. Поэтому, на мой взгляд, с идеологической оценкой искусства необходимо быть очень осторожными. Нашему обществу пора уже выработать антитела против этого опасного вируса.

И еще одно наблюдение. Известно много примеров преследования художников за инакомыслие тоталитарной частью общества. События вокруг премии Кандинского – первый пример в нашей новейшей истории, когда художника по политическим соображениям преследуют критики и кураторы, считающиеся либеральными. Очень тревожный симптом.

Критика результатов голосования на этом сайте почему-то носила исключительно политический характер. Никакой профессиональной искусствоведческой оценки творчества номинантов мы там не увидели. Сплошные политические обвинения. Что касается прямого участия искусствоведов в конкурентной экономической борьбе, то это, в первую очередь, постыдно, а во вторую – непрофессионально до смешного. Каждый должен заниматься своим делом: политики-политикой, искусствоведы – искусством, а бизнесмены – бизнесом, в том числе и конкурентной борьбой.

Что касается сайтов и изданий об искусстве, то их должно быть больше. Тогда у читателей и у членов арт сообщества будет выбор, и никто один не сможет навязывать обществу исключительно свое мнение об прекрасном.

Я не могу серьезно оценивать работу, на которой изображена девушка в кокошнике с позолоченным плотницким топором, на обухе которого размещена снайперская оптика. Не хватает только лаптей на шпильках и i-pod-a в кокошнике. Ясно, что к этому нельзя относиться серьезно, что в этом есть некий стеб. Но в крупных работах мне порой кажется, что все уже по-взрослому, всерьез. Хотя, недавно в работе из серии "Родина дочь" - там огромная кремлевская звезда на золотом фоне - я в центре звезды увидел крохотный советский знак качества – такой же стоит на знаменитой соцартовской работе Комара и Меламида "Портрет Кати с обручем на фоне кремлевской стены". Такой скрытый прикол. Если бы автор хотел показать высококачественную, крутую и основательную звезду, то, наверное, знак качества был бы больше. А это такой скрытый прикольчик, маленький такой, как у Комара и Меламида. Так что тут не все однозначно.

По национальности я грузин и в связи с этим с антисемитизмом по отношению к себе не сталкиваюсь. Вообще, Россия, на мой взгляд, уникальный пример страны с таким большим многонациональным содержанием. Посмотрим на соседей. Сколько представителей других национальностей в правительствах, например, закавказских республик? Ни одного. А крупных бизнесменов или общественных и культурных деятелей? Тоже ни одного, либо единицы. В России же политическая, экономическая, культурная элиты многонациональны. Это, по моему мнению, огромное достижение, которое ни в коем случае нельзя терять. Что касается бытовых проявлений национализма, то они, к сожалению, конечно, везде имеют место. В том числе и у нас.

Живая история страны "победившего пост-модернизма" мне очень нравится. Как и многим моим друзьям.

К счастью, это была ошибка. Такие шутки мы не допускаем. Касательно конкурентной борьбы — я думаю, что если бы это было так, то подобная информация появилась бы не у нас, а на других, формально не связанных с нами сайтах (известно, что в грязном пиаре стараются действовать именно так, чтобы самим не засвечиваться). Как только выяснилось, что это ошибка, наш сайт мгновенно опубликовал опровержение и принес свои извинения Валерию Носову.

Александр, давайте мы с вами через 100 лет посмотрим, кто останется. Другого пути выяснить этот вопрос не существует. Дэн Сяопина корреспондент французского телевидения спросил:"Как вы относитесь к Великой французской буржуазной революции". Он ответил:"Мне кажется, что еще рано подводить итоги". Так что должно пройти время.

История – объективный судия. Хотя, иногда, она бывает сурова и к талантливым мастерам. Русский художник Тархов работал с импрессионистами и считался среди знатоков талантливее и перспективнее Ван Гога. Однако, он умудрился рассориться с влиятельнейшим галеристом, коллекционером и торговцем искусством в Париже того времени, и это сыграло роковую роль в его творческой судьбе. Он исчез из поля зрения, и только последние несколько лет, благодаря усилиям отечественных галеристов и искусствоведов, его работы вновь возникли в поле зрения.