1. Для того, чтобы считать Алексея Дымовского кем бы то ни было, нужно его знать, иметь о нем представление помимо того ролика, который был размещен в интернете, и сюжета Марианны Максимовской, который я видел в итоговой программе на РЕН-ТВ. Все-таки два таких информационных посыла не дают возможности четко понять и сформулировать свое отношение непосредственно к человеку, тем более, отвечая на вопрос, честный он милиционер или нет. А вот относительно того, нужны ли России такие люди, я думаю, что само появление такого не человека, а персонажа нашей современной истории, вполне востребовано и закономерно. Удивительно даже, что нечто подобное не произошло раньше.

2. Нет, конечно, об этой ситуации книгу я написать не хочу, потому что у меня достаточное количество каких-то ситуаций, которые я лучше знаю и которые меня больше волнуют.

У меня есть книга, которая называется "Мент", она экранизирована в ходе этой безумной экранизации моих книг под общим названием "Бандитский Петербург", эта книга сюжетно вошла в данный сериал. Есть другие книги, которые касаются положения дел в милиции, например, книга "Свой-чужой" во многом посвящена этике в наших правоохранительных органах, вопросам коррупции, так что если кто-то хочет на этот счет что-то почитать, может прочесть эти книги. Экранизация была показана по "Первому каналу". Сейчас я работаю над книгой, в которой в центре моего внимания положение дел в наших правоохранительных органах. Но там ситуация не совсем похожа на коллизию с Дымовским, тем не менее, там стоит вопрос выбора, который делает главный герой, а он тоже офицер милиции, он тоже человек, которого внутренне начинает не устраивать то, что он видит вокруг себя и то, что он делает своими руками. Мне фигура моего литературного героя ближе, потому что он не занимает позицию исключительно обличителя, оставаясь в чистом, белоснежном фраке. Это человек, который пытается разобраться прежде всего со своей совестью и с вопросами, насколько порядочно или непорядочно поступает человек по отношению к своим друзьям, на плечах которых тоже милицейские погоны, затевая некий бунт внутри системы.

3. Как и в первом вопросе, я могу сказать, что не знаю Алексея Дымовского. Думаю, что и читатель, который задает этот вопрос, тоже Алексея Дымовского не знает, а знает только его виртуальное отображение в интернете. Конечно, это разные вещи.

1. Почему эта история вызвала такой общественный резонанс, понять не трудно. После истории с Евсюковым общество достаточно сильно напряжено, взбудоражено и готово воспринять такого рода рвение. Это зерно упало на очень удобренную и унавоженную почву.

Насчет того, что только один человек, это не так, потому что уже известно о как минимум четырех или пяти похожих ситуациях. Знаете, всегда найдутся подражатели, тем более в таком деле. Это не что-то характерное только для России. Много лет назад (в 1960-ых – начале 1980-ых) в США в полиции тоже было не все гладко и нормально, частично это нашло отражение в голливудском кинематографе. Там были похожие прецеденты, когда полицейские обращались через головы своих начальников к гражданам, и у этих полицейских по-разному складывалась судьба. Почему именно сейчас? Просто потому, что количество в какой-то степени переросло в качество - можно сказать, что Россия была "беременна" Дымовским, и вот он родился.

2. Кто-то забудет, но поскольку уже появилось такое устойчивое словосочетание, как "казус Дымовского" (может быть, это и не приживется, как выражение "кошелек Жеглова", про который не нужно объяснять, что это за кошелек), то двумя месяцами, конечно, дело не ограничится. Я думаю, что этот прецедент будет иметь более долгое эхо.

Никак не отношусь, я не думаю, что назревает какая-то "ментовская" революция. Судя по всему, имеется в виду масштабный и системный протест внутри самой системы. Я все-таки не думаю, что ситуация такова, чтобы рядовой и средний состав был готов взбунтоваться, как матросы на броненосце "Потемкин". Если в Ваш вопрос вкладывается именно этот смысл, то, думаю, вряд ли.

1. Я думаю, что в целом, Владимир Путин в курсе истинного положения дел. Не думаю, что он или Медведев относится к категории совсем не информированных граждан. Проблема в другом. Проблема любого высокого начальства заключается в том, что количество и масштаб информации, которая постоянно поступает к ним в мозг, таков, что в этих файлах остается очень мало места для деталей. А дьявол, как известно, кроется именно в деталях. Именно по деталям можно понять и оценить степень ужасности картины. В целом, я думаю, что они достаточно внятно себе представляют ситуацию и по правоохранительным органам, и по многим другим сферам нашей жизни.

2. Не думаю, что этот поступок можно назвать подвигом. Простым гражданам, наверное, надо реагировать искренне и честно. При этом надо стараться быть более требовательным к себе. Многие наши граждане, осуждая гаишников за то, что они берут взятки, легко идут на то, чтобы давать взятки, даже чтобы просто не ехать в сберкассу не платить там штрафы.

Судя по тому, что я слышал (а слышал я, что официальный представитель МВД сказал, что Дымовский уволен за клевету), такого рода действия представляются мне достаточно неуклюжими. Я даже не берусь оценивать их с правовой точки зрения, потому что никто не мог уволить Дымовского за клевету, так как клевета – это уголовный состав, уголовное преступление, при котором должно быть возбуждено уголовное дело по признакам имеющегося состава. Насколько я помню, клевета раньше была прокурорской подследственностью, то есть возбуждать дело должна была прокуратура или СКП. Потом дело должно быть передано в суд, если там его признали бы виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей, тогда можно было только за клевету увольнять. Поскольку, времени на соответствующее возбуждение и проведение досудебного следствия и суда просто никакого не было, и быть не могло, и вообще, он на свободе гуляет, за клевету увольнять его никак нельзя.

Трудно, конечно, сидя в Петербурге, оценить, насколько справедливые вещи он говорит о милиции в Новороссийске. Я недавно бывал в тех краях, но по другим делам, и, конечно, я ничего не могу сказать о деятельности тамошней милиции. Но на месте руководства МВД в любом случае нужно задуматься о том, почему такое обращение:

а) появилось (это все-таки старший офицер, майор);

б) почему на него такая реакция людей, как будто все буквально ждали появления такого выступления. Это никакими кампаниями не смодулировать. Это для руководства МВД должно стать очень серьезным посылом для критического взгляда внутрь своей системы. Не для того, чтобы быстренько рапортовать, что такой-сякой майор уволен за клевету. При этом я далек от того, чтобы априори соглашаться со всем тем, что конкретно говорит Дымовский.

1. Я в принципе против теории заговоров. К конспирологическим версиям я всегда отношусь с большой долей иронии, потому что составить любую литературную схему в мозгу можно, вопрос только в претворении ее в жизнь. Ведь речь идет о конкретном человеке, который взял и в легкую поставил на карту свою дальнейшую карьеру в правоохранительных органах. Всегда такого рода точки – слабые места в конспирологических версиях. Фактически, нашли эдакого камикадзе, который согласился ради осуществления некой интриги по смене руководства МВД, броситься на пулемет. Мне как-то в это не очень верится. Мне скорее кажется, что подхватить эту ситуацию и использовать ее в каких-то своих интересах могут разные группировки, которые борются за власть и влияние. Но в то, что так изначально задумывалось, что это некая серьезная разработка, я, простите, не верю.

2. Мне кажется, что чрезмерная нагрузка связана не столько с нехваткой личного состава, сколько с его непрофессионализмом. Вследствие этого непрофессионализма – невысокий коэффициент полезного действия, когда много суеты и разных лишних движений. А конкретных полезных движений бывает не так много. Поэтому и времени, и опер состава не хватает. У нас уже такое количество сотрудников милиции, что просто диву даешься, как справлялись с ситуацией до революции, в царское время, когда количество полицейских сил было существенно ниже. Мне кажется, что все-таки это связано со слабым профессионализмом, который влечет за собой невысокую эффективность.

Я уже говорил, что в какой-то степени Россия была "беременна" таким Дымовским, он и появился. Это мое частное мнение, я могу ошибаться.

Сложно сказать. Есть такая теория, что количественное накопление неизбежно приводит к качественному скачку. Это один из основных законов философии. Есть теория "последней капли". Очень трудно заранее прогнозировать, что выстрелит, а что нет. У нас были более дикие случаи, которые, казалось, должны взбудоражить общество. У нас в Петербурге на "Фонтанке.ру" была целая запись о том, как руководитель Районного управления внутренних дел, видимо, будучи в невменяемом состоянии, зашел в ресторан, прямо посреди зала решил облегчиться и сделал это под камерами. С моей точки зрения, это такая дикая беспредельная позорная ситуация, которая должна была взорвать, всколыхнуть общественное мнение, но этого не произошло. Мне кажется, что эти кадры были сильнее, чем выступление Дымовского. Но это мне так кажется, это не стало "последней каплей". Это вопрос в том, что тогда "не докапало" до края, а сейчас "докапало" и полилось.

Не думаю, что полстраны будет сидеть без прав. По поводу "менты, мстить" и так далее - как раз "казус Дымовского" показывает, что среда правоохранительных органов очень неоднородна. Кто-то будет мстить, кто-то будет пить, кто-то, наоборот, бросать пить. Все будут поступать по-разному, в силу своего интеллекта, своей совести, вероисповедания, национальных традиций. Нельзя всех под одну гребенку равнять, ни в хорошую, ни в плохую сторону. Все люди разные, в том числе те, кто носит погоны. Среди них есть те, кто читают книги, обостренно реагируют на какую-то критику. Есть те, кому все равно, которые ничего не читают, ни газеты, ни какие-то источники в интернете, и вообще, им Земля представляется плоской. Поэтому предполагать, что все сотрудники милиции (в частности, сотрудники ГИБДД) будут набрасываться на всех водителей, у всех тут же окажется косячок травы в брюках, это, мне кажется, наивно.

1. Количество подобных видеообращений может увеличиться, я с этим согласен. Но я также думаю о том, что очень разные мотивы будут двигать теми людьми, которые захотят пройти по такому же пути, что и Дымовский. Кто-то откровенно захочет какие-то счеты свести, может быть, со своим руководством. Кто-то увидит в этом некую конъюнктуру. Увеличится – да, а мотивы будут у всех разные.

2. Я лично видел господина Дымовского в программе Марианны Максимовской, поэтому сказать, что на телевидении прямо такая цензура, наверное, нельзя. Там был большой сюжет, с разных сторон и ракурсов показывали и самого Дымовского, и его конференцию. У нас в стране как-то ошибочно полагают, что у нас цензура. Это не столько цензура, сколько самоцензура, когда руководители СМИ и программ в силу определенных причин принимают решение давать или не давать что-то в эфир, насколько это осложнит рабочие взаимоотношения, в том числе с системой МВД. Это сложный процесс. Гораздо более сложный, чем цензура. Нет сейчас цензоров, которые говорят, это ставьте, а это нет. И потом, ищущий да обрящет. В эпоху интернета, даже если что-то не показывают по телевизору, но это вызывает достаточно серьезный резонанс, то это все мгновенно разлетается среди тех людей, которые хотя бы чем-то интересуются. А многие люди просто ничем не интересуется, что Дымовский, что не Дымовский - все равно.

3. Я лично считаю, что нужно, чтобы было форсированное принятие закона об интернете. И не для того, чтобы закрыть одну из последних отдушин. Понимаете, интернет – это, всего-навсего, пространство, которое можно использовать во благо, а можно во зло. Очень много прецедентов, когда интернет используют во зло, когда совершенно невозможно бороться с очевиднейшей клеветой и грязью, которая выплескивается в интернет и распространяется. Конечно, с этим надо что-то делать. Другое дело, что нельзя кондово подходить к этому процессу. Нельзя просто взять и применить исключительно запретительно-карательные меры. Это очень сложный вопрос, форсировать надо, но все равно не получится форсировать так, чтобы щелкнуть пальцем - и завтра в интернете все по-другому. Я думаю, что это будет сложный закон, у него будет сложная судьба прохождения через Госдуму и так далее.

4. Может и я что-то не так понял. Это конкретный вопрос, надо разбираться в этом. Не готов на него ответить.

5. Безусловно, милиционеры имеют те же самые права. Переработки должны оплачиваться в соответствии с действующими нормами. Другое дело, что страшная бюрократическая система нашей страны всегда приводит к тому, что это все очень долго делается. Такая же история, что и с "боевыми" в Чечне. Вроде, всем все положено, но пока все оформляется и доходит до кассы, люди проходят семь кругов ада. Конечно, все должно быть нормально, но, увы, это пока не всегда так.

6. Палочная система, конечно, порочна, безусловно. Другое дело, что нужно серьезно задуматься о том, чем ее менять, потому что нельзя, как мне кажется, ее просто отменять, не заменяя никаким другим продуманным и сбалансированным принципом. Какой именно должен быть этот принцип – я не знаю.

7. Мне кажется, не с этого надо начинать. Это как выбирать обои для квартиры в доме, фундамент которого еще не заложен. Это дело не самое важное. Самое важное - принять антикоррупционное законодательство, добиться того, чтобы начала складываться прецедентная практика, работы этой отрасли законодательства. Я бы начинал с серьезной идеологической подготовки.

В настоящее время, как ни странно, при всех рефлексиях наших людей, общество достаточно терпеливо относится ко многим фактам проявления коррупции, это, в общем, не очень стыдно. Часто задают вопрос, не все же сотрудники правоохранительных органов коррумпированы. Наверное, не все. Все ли судьи берут? Не все, но те, которые не берут, много знают про тех, которые берут, сколько они берут, какова система. Но дальше ничего не происходит.

Очень сложно не знать, как живет человек, если он работает с тобой в одном кабинете или через кабинет. Но коррупционер не становится изгоем в своем коллективе, от него не отворачиваются, он не становится таким "нерукопожатным" человеком. Нужно формировать очень серьезные изменения "климата" нашего общества в целом, это касается не только правоохранительных органов. Здесь большая роль должна быть отведена средствам массовой информации. Может даже не им, а, если хотите, художественному кинематографу. Например, в Америке именно Голливуд помогал бороться со многими негативными процессами, которые у них происходили. В Италии, если помните, были такие фильмы, как "Спрут" (в пяти частях). Немногие знают, что эти фильмы были частью большой, многолетней операции под названием "Чистые руки", в которой предусматривалось и создание художественных фильмов, которые бы серьезно меняли настроения в обществе, среди молодежи. Были специальные школьные программы, программы серьезных системных статей, публикации в средствах массовой информации. Никакой такой подготовки в нашей стране, пока, к сожалению, не происходит.

И второй момент. Для того, чтобы нормально бороться с любой болезнью, перво-наперво нужен точный диагноз о том, на какой она стадии болезнь, каковы ее масштабы и так далее. Даже этот этап не выполнен, потому что точной диагностики на сегодняшний момент нет. Все кричат о том, что дело плохо, но как именно плохо и какова степень пораженности - данных реального анализа, как мне кажется, нет. Или общество, по крайней мере, не располагает такими данными. А бороться с такой болезнью не государство должно и не правоохранительные органы, а общество в целом. Как и с преступностью – не милиция борется, а общество - руками и милиции, и многих других институтов.

Хорошо, что употреблено слово "порядочные", а не "честные". В России честность и порядочность - это два разных понятия. Ответа на Ваш вопрос я не знаю, потому что каких-то научных данных у меня нет, а оценивать на глазок бессмысленно. В разных регионах по-разному, бессмысленно сравнивать ситуацию в Петербурге с ситуацией на Северном Кавказе. Я думаю, что ситуация вообще в принципе небезнадежна, когда хотя бы последние искорки остались и из них еще может какое-то пламя разгореться. В целом, как мне кажется, ситуация не очень хорошая. Но это ведь очень некорректная оценка. Нельзя так оценивать происходящее – "мне кажется, что тут у нас дела не очень хорошо". Так можно докатиться до вынесения до каких-то приговоров, руководствуясь исключительно каким-то классовым чутьем, как в революционные времена. Это очень опасно.

1. Скорее, да. Мне в этом смысле очень симпатичен шведский опыт, где все сотрудники полиции Швеции имеют высшее образование. Все. Но высшее образование в их шведском понимании, а там достаточно сложная система. Увы, такая малограмотность и малокультурность в общем не только рядового и сержантского состава младших офицеров - это и почва для разных анекдотов, и всего, что угодно. Опять же, оговорюсь, некая малограмотность и необразованность касается, к сожалению, не только правоохранительных органов. Журналистов это тоже касается. Не так давно принимал зачет на факультете журналистики на 5-ом курсе СПбГУ. Девушка, которая шла на красный диплом (и, кстати, получила его), на мой вопрос "Кто такой Бисмарк?" подумала немного и ответила, что это такой философ, который живет в Португалии. Приличная девушка из приличной петербургской семьи. Другой молодой человек на просьбу моего коллеги рассказать что-нибудь об Уотергейте, сказал, совершенно не теряясь, что это такой мужик, американец, его не пустили в Чечню, и по этому поводу разгорелся дикий скандал. Понимаете, нельзя кивать исключительно в одну сторону. Редко бывает, что проблема сконцентрирована только в одной комнате многоэтажного многоквартирного дома.

2. В какой-то степени я уже пытался ответить на этот вопрос, говоря об идеологической "арт-подготовке", я ее не вижу. Конечно, точное диагностирование. Самое главное - понять то, что эта проблема не будет решена очень быстро, даже если начнутся грамотные и честные действия по ее решению. Это займет много лет.

Все-таки, я не согласен. Согласен, что есть понятие кастовости, которое присуще разным профессиям. Журналистика тоже кастовая профессия, где тоже не любят сор из избы выносить. Что касается мафии, то нужно понимать, что мафия - это все-таки другое, один из ее признаков - это хоть и пассивная, но поддержка со стороны большинства местного населения, как в Колумбии или на Сицилии. Пастух может не состоять в мафии, но никогда не будет помогать полиции, то есть он пассивно поддерживает мафию. Я не думаю, что можно говорить о том, что такую противоправную деятельность, даже если это касается сотрудников правоохранительных органов, поддерживает большинство гражданского населения. Можно говорить о том, что появились и неоднократно зафиксированы устойчивые организованные преступнее группы из числа лиц, которые носят погоны. Но сводить это все к глобальной мафии, которая управляется самым главным мафиози из Москвы, как не прискорбно, - не раздувание проблемы, а ее упрощение.

Нет, я не считаю, что это связано только с этим. Если завтра в 5 раз увеличат зарплату сотрудникам милиции, они не станут в 5 раз менее коррумпированными и в 5 раз лучше работать. Вопрос достойной зарплаты важный, но он не должен вырываться из контекста всех мер, направленных на оздоровление обстановки в этой сфере. А если просто поднять зарплаты – то нет, конечно, это не поможет.

Я уже частично ответил на этот вопрос, эта дикая палочная система толкает милиционеров на это. Потому что КПД низкое, потому что по горячим следам трудно и тяжело работать. Я очень много таких случаев знаю, очень плохо к ним отношусь, но пока эта палочная система существует, то будет сокрытие, будут любыми путями добиваться отказников либо чтобы заявитель забрал свое заявление.

Не знаю на счет "невзирая на промилле". Требования закона - это требования закона. Не стоит абсолютно все цитаты наших больших начальников и руководителей министерств и ведомств слишком серьезно воспринимать в плане того, что как они сказали, так теперь и будет. Это же не значит, что если у кого-то будет меньше установленной дозы, его выведут из автомобиля и тут же расстреляют у ближайшего кювета. Надо иногда с юмором относиться к подобным цитатам.

В своих вопросах вы все правы в том, что, конечно, невозможно в доме, где много тараканов, муравьев и крыс, навести порядок в отдельно взятой коммунальной квартире. Надо решать проблему комплексно. Коррупция, увы, не только в милиции. Безусловно, надо решать вопрос комплексно.

Это не всегда так. Есть в МВД структура, которая называется Управление собственной безопасности. Это не значит, что только само МВД занимается рассмотрением этих вопросов. Очень часто и Федеральная служба безопасности прикладывает руку, и Следственный комитет при прокуратуре.

Понятно, что и к УСБ много вопросов, в этом смысле я совершенно не хочу их защищать, не хочу выступать их адвокатом. Но нельзя сводить все к тому, что милиция исключительно сама себя контролирует - это просто не соответствует действительности. Есть установленный надзор. Качество этого надзора мне не нравится. Но надзор осуществляется и другими ведомствами.

Вопрос таких провокаций в наших условиях может превратиться в некий кистень, это достаточно опасно. Подобные методы должно и можно применять в тех странах, где существенно ниже общий показатель коррупционности. В нашем нынешнем состоянии это может часто дать дополнительное оружие в не очень чистые руки.

Мне кажется, что это наивно. Полной свобода СМИ вообще не бывает. Полная свобода может привести к анархии. К сожалению, не нужно идеализировать СМИ. Между прочим, там тоже существует коррупция, есть расценки заказных статей, об этом меньше говорят, в том числе по причине кастовости и корпоративности нашей профессии. Был период в начале 1990-ых годов, когда была полная анархия в СМИ. Между прочим, было сломано очень много человеческих судеб, во многих случаях - незаслуженно. У журналистов своя власть, которая не всегда разумно и правильно применялась. Что касается независимого суда, наш суд в достаточной степени независим. Судей очень трудно привлечь к какой-то ответственности. Судьи сейчас – это настоящая каста неприкасаемых, там почти ничего нельзя. А вот президент Медведев недавно говорил, что не все в порядке и в суде. Моя практика заставляет согласиться с президентом нашей страны. Предполагать, что таким простым решением - дав возможность "хорошим" правоохранительным органам и "хорошим" СМИ и судам делать что угодно - мы придем к тому, что у нас настанет "золотой век" - ошибка. Он не настанет. Результативно только комплексное, поступательное и, к сожалению, медленное движение. А уповать на то, что в судах и в газетах сидят какие-то волшебники, не надо, это не так.

Я бы обязательно начал с системной идеологической подготовки, это раз. Далее необходимо точечно диагностировать "болезни". Третья мера – ужесточить наказание именно для правоохранителей, которые совершили какое-то преступление. Мне кажется, что они должны нести большую ответственность, чем обычные граждане. Когда человек, который призван бороться с беззаконием и преступлениями, сам преступает закон, совершает гораздо более тяжкое преступление, чем простой человек. И мне кажется, что мало просто сажать, увольнять и так далее. Здесь должен быть элемент общественного порицания, позора. В Штатах есть формулировка "изгнан со службы с позором" - это элемент публичного увольнения со срыванием погон и так далее. Погонами бы этими потом еще по морде, так чтобы это было унизительно, стыдно, это некий элемент такой гражданской казни, чтобы видели родные, друзья, чтобы запомнилось надолго. Такого не происходит. Не попал нарушитель-милиционер в суд, получил свои 2-3 условно и дальше себе живет, никакая пустота вокруг не образовалась. Вроде как: "Невезучий оказался, все берут, а я попался". Подобные меры необходимы, чтобы было понятно, что не дай бог ты попадешься, чтобы была понятна степень риска, чтобы человек знал, что, например, на его сына, если с ним такое случится, в школе все пальцем будут показывать. Важно, чтобы человек это понимал.

По поводу перевода в другие регионы - наверное, такая ротация необходима.

Теперь по поводу более жестких отборов. С тем, что нужен более жесткий отбор, я, конечно, согласен. А кто проводит эти отборы? Я бы широко внедрял практику детекторов лжи. Опять же, по-моему, блаженный Августин поставил вопрос "Кто устережет стражей?". Так кто же проверит проверяющих? В этом корень. Наверное, отбор должны делать какие-то сторонние люди, тогда будет больше результатов. Но это сложно сделать технически. Зная, как у нас все делается, это приведет в настоящее время к большей бюрократии, а через некоторое время - и к новому завитку коррупции. У нас же в стране народ смекалистый. Мгновенно учится и реагирует обходить что-то.

Например, ЕГЭ. Когда вводили ЕГЭ, говорили, что это панацея от коррупции, тут не обманешь. А оказалось, что вдруг какое-то огромное количество льготников появилось среди поступающих. С Кавказа поехали люди, у которых потрясающие результаты по ЕГЭ. Приезжают, по-русски говорят не очень чисто, а результаты ЕГЭ такие, что закачаешься. Много таких моментов, которых никто не ожидал. Все думали, что будет волшебная палочка - взмахнул и счастье наступило. Так же со всем остальным, с тем детектором лжи. Как его обмануть? Тебя будут спрашивать – ты в ГАИ идешь, потому что машины любишь и людей спасать хочешь на дорогах или потому что хочешь быстро построить дом? Вроде, не обманешь его. А я вот думаю, что обманешь - зависит от того, кто будет сидеть за этим аппаратом, насколько этот человек сам честен. Любой аппарат, в конце концов, можно подкрутить малек.

Разница в менталитете, конечно, присутствует. Везде есть свои особенности. Напрасно полагать, что проблемы есть только в крупных городах. Они везде, я думаю. Менталитет – широкое понятие. В каких-то местах ситуация может быть лучше, но это вряд ли объясняется географическими особенностями.

Я думаю, что нет, практически уверен. Итальянская операция "Чистые руки" продолжалась несколько десятилетий. Она дала определенные результаты, но полностью не решила эти вопросы, притом, что там к проблемам подходили достаточно системно, в том числе в правоохранительной среде, где все было очень нехорошо. Но заметные сдвиги начались лет через 20 после начала этой операции.

У нас в Петербурге был один известный общественный деятель, который за несколько месяцев собирался покончить с проституцией в городе (это очень давно было, на рубеже слома эпох, перехода от Советского Союза к России). Он полагал, что это возможно, причем искренно так считал, никого не хотел обмануть. Просто он с трудом представлял проблему в комплексе. Поэтому за 5 лет покончить с коррупцией в России и, в частности, в правоохранительных органах технически невозможно.

И кадровые чистки, и система проверок есть. Это не панацея, это лишь часть мер, которые должны быть. Но только ими не решить вопрос.

В американской системе есть свои плюсы и минусы, но она нам не очень подходит. Вообще, нужно понимать, что их модель представляется эффективной в основном по художественным фильмам (Голливуд - это великий пропагандист всего американского), в которых представляется, что у них все шоколадно. Но у них другая история, другой национальный менталитет и совершенно другая законодательная база, поэтому взять и просто перейти на американскую модель невозможно. Даже не стоит это обсуждать. Можно брать какие-то элементы оттуда, но практика шерифов, мне кажется, не очень подходит для нас. Это мое мнение, я не хочу углубляться в этот вопрос, на этот счет можно долго говорить. Я считаю, что это не совсем подходит для нас, у них ведь совсем другая система права, прецедентная система. Мы во многом очень сильно отличаемся от Америки, и вдруг пытаться в чем-то одном начать походить… Знаете, кукуруза где-то растет, а где-то нет.

Я бы не сказал, что очень много полномочий. Я думаю, очень часто разные проблемы возникают из-за юридической безграмотности самого нашего населения, от неумения бороться и отстаивать свои права. Это не надуманная проблема, часто бывает, что люди обращаются в милицию, у них не хотят принимать заявление, и они уходят. Кто мешает зайти к дежурному прокурору?

Я сталкивался с интересными ситуациями. Например, классический случай в Петербурге, который произошел во время "Марша несогласных". Там достаточно жестко проявили себя некоторые сотрудники милиции, пострадало 15 журналистов, очень неприятная история, которая вызвала много шума. А потом, когда началась реальная работа по фиксированию этих моментов, вдруг оказалось, что далеко не все из этих пострадавших хотят тратить время, чтобы ходить в прокуратуру, фиксировать побои, почему-то некоторые хотят, чтобы за них кто-то другой это сделал. Тут важна не собственная, а принципиальная и твердая позиция. За правду нужно бороться, тогда многое может получиться.

1. Могу сказать, что я в Грузии не был в последнее время, хотя слышал, что в Грузии на дорогах не берут взятки. Но мне кажется, что это вопрос не только в том, берут или не берут на дорогах. Я сам не трогал это все руками, не "щупал", комментировать было бы не корректно.

2. Какие-то записи не имеют силы в судах, а какие-то имеют. Я знаю, что, допустим, видеозаписи с камер наружного наблюдения очень часто рассматриваются в суде. Так что ваше утверждение насчет того, что записи никогда не имеют силы в суде - это не так. Некоторые записи действительно не рассматривают, некоторые журналисты часто забывают, что у нас в России демонстрация скрытой записи законом запрещена. Иногда смотрю "Первый канал" и канал "Россия" и не вижу, чтобы тех, кто делал эти скрытые записи, привлекали к ответственности. У нас страна такая – все нельзя и все можно.

3. Такое может быть, когда люди не умеют нормально распределять свои силы, отдыхать, когда накапливается усталость и стрессы, а люди не умеют правильно их снимать. Плюс, недостаточная квалификация влечет за собой низкий КПД.

4. Очень трудно оценивать всю милицию. Как я могу оценить милицию Урала, сидя в центре Петербурга. Скорее, можно говорить очень условно, даже если речь идет о Петербурге. В Петербурге, с моей точки зрения, эффективность милиции я бы оценил между 3-4 баллами, а вопрос доверия - на три балла.

Мысль интересная, не лишенная знания практической сферы. При этом лихоимцами не рождаются, они происходят из мздоимцев. Этот журналист предлагает делать ставку на тех, кто берет взятки, но дело разумеют. Таким был Александр Данилович Меньшиков, первый губернатор Санкт-Петербурга. Его Петр I дубиной гонял, прекрасно понимал, что вор, но Меньшиков был очень эффективный менеджер, говоря современным языком, хотя закончил он в Березове, светлейший князь сам себе могилу копал. А он был одним из первых, кто придумал капиталы за границу вывозить, в банки Амстердама и Копенгагена.

Я думаю, что есть некая порочность в изначальном отношении "пусть берут, лишь бы людей не убивали". Так нельзя. Это означает, что мы сдались до начала боя. Я понимаю, что имелось в виду в этом вопросе, что все эти разговоры о том, чтобы исключительно на честных рассчитывать, действительно, очень наивные. Я говорил, что те, которые не берут, сидят в одних кабинетах с теми, которые берут, и видят, как это происходит, можно сказать, что даже в какой-то степени участвуют во всем этом.

Был у меня как-то раз спор с одним шведским полицейским. Он занимался очень интересной работой - был единственным комиссаром в полиции, который курировал проституток. В Швеции проституция не была запрещена, было запрещено сутенерство, сводничество и так далее. У этого комиссара, похожего на ковбоя, была поганая работа - в его обязанности входило навещать проституток. Когда он находил их мертвыми (а там очень много умирало от передозировки наркотиков), то должен был писать письма их родителям и так далее. Так вот он пытался пробить закон, который запрещал бы проституцию. Я ему говорил: "Ты же не наивный человек, ты понимаешь, что даже если такой закон примут, сама проституция никуда не денется". Он мне отвечал: "Знаешь, у нас есть закон, который запрещает убийства, которые, тем не менее, происходят. Закон - это формулировка отношения общества к проблеме. Если мы покажем законом, запрещающим проституцию, насколько мы против этого явления, что даже способны выработать закон, то это будет очень важно". Я рассказал эту историю к тому, что ситуация, в которой делают ставку на мздоимцев, означает их легализацию. Значит, что мы как бы согласны с этим. Это, наверное, неправильно. Надо понимать, что в официальной стратегии и тактике есть вещи, которые ориентированы не только на ситуацию внутри этой сферы, но и на общественную оценку.

Если по-настоящему наводить порядок, я не думаю, что получился бы 37-й год. Я уже говорил, как с моей точки зрения нужно начинать. 1937 год был абсолютно юридически нивелирован, это нравственный беспредел, и эффективность такого рода действий - карательных и жестоких - мне не представляется высокой, я против таких мер. Это равнение под одну гребенку правых и виноватых, это просто террор, им вопрос не решить. По-настоящему наводить порядок - не значит всех выгонять и ставить к стенке. Это должно быть медленное и поступательное движение, чтобы многие имели возможность одуматься. Кого-то придется подвергнуть профилактике, кого-то отлучить.

То, что последнее время происходит в кино и на телевидении - просто полный караул. Скучно, неинтересно, не соответствует действительности, не поднимает никакие нравственные проблемы, которые действительно актуальны. Включаешь телевизор, а там на любом канале бежит хлопец с пистолетом и кричит "Стой! Стрелять буду!". Он уже много лет бежит, иногда по-русски кричит, иногда по-английски. Но это один и тот же человек, который все никак никуда прибежать не может. Это просто бесконечная отупляющая жвачка, которая не приносит особой пользы самим правоохранительным органам и не порождает никакой эстетической эмоции. С этим у нас плохо обстоят дела, и я что-то не вижу особых перспектив, что вдруг все изменится к лучшему. На телевидении это превратилось в бизнес, денежные вопросы стоят во главе угла. Что-то оригинальное даже не очень востребовано, потому что предводители сериалов - это люди, которые ориентированы на показатели, рейтинги, на то, купит ли канал какой-либо сериал или нет. А каналы любят покупать то, что уже опробовано, что более или менее надежно. Нужно какое-то обновление. Чтобы что-то срабатывало, нужны фильмы–события. Нужно то, что по-настоящему цепляет, а это штучный товар, на поток такое не поставишь. Зацепить может что-то одно. Трудно запланировать создание шедевра, слишком высок риск, что что-то пойдет не так. Беда в том, что ориентир пошел на массовую продукцию. Что касается кино, то сейчас начали идти какие-то разговоры, чтобы распределять государственные средства, допустим, исключительно между теми центрами производства, которые себя зарекомендовали. Хотелось бы понять, кто себя так уж зарекомендовал, потому что за последние 9-10 лет было немного шедевров. Я считаю, что это очень важное направление, но я не вижу предпосылок движения в здоровую, правильную среду.

Романтизация сама по себе не страшна. Если мы возьмем образ комиссара Катани из упоминавшегося фильма "Спрут", то это тоже романтизация, но, тем не менее, фильм сыграл очень серьезную роль в моменте оздоровления общества. Художественное кино не обязано отображать абсолютную правду жизни, правда кино и жизни - это разные вещи. Но рассказывать вымышленную историю нужно так, чтобы, по завету А.С.Пушкина, "над вымыслом слезами обольюсь". Нужно то, что способно вызвать слезы, боль сердца, искренний смех, эмоции, а не просто равнодушное тупое смотрение на киноэкран под попкорн или в телеэкран под пиво и благополучное засыпание.

Нужно понять простую вещь – милиция не сама по себе. Правоохранительные органы не сами по себе. Это всего-навсего инструменты в руках общества. То, в каком состоянии эти инструменты (в начищенном и рабочем состоянии или заржавленные и тупые), нужно спрашивать с тех рук, которые держат эти инструменты. Если наше общество сейчас в целом достаточно аморфное, рыхлое, общество потребления, то не нужно ждать, что кто-то на "голубом вертолете" прилетит и бесплатно все устранит. Нет, этого не произойдет. Никакой добрый царь не будет выступать в роли спасителя, который взмахнет одной рукой - и милиция вся в белых воротничках пошла. Взмахнет другой – все ФСБшники приветливые и улыбчивые. Зачем все время ждать чего-то от какого-то дяди. Надо понимать, что только нормальное развитие внятных институтов гражданского общества, только постепенное развитие общества, продвижение к цивилизованности и большему самоуважению, наконец, способно постепенно давать результаты. А все иное – добрый или жесткий начальник, всех сажаем или отпускаем – не решение проблемы.

Лента.Ру: Наши читатели высказали две противоположных точки зрения, а какой придерживаетесь Вы?

Скорее той, что милиция – это часть общества, следовательно, какое общество - такая и милиция. Они не с Марса к нам прилетели в своих милицейских тулупчиках. Все, кто там служит - это братья, отцы, соседи, одноклассники, плоть от плоти. А то получается, что общество у нас исключительно порядочное и интеллигентное, а тут какие-то гунны нахлынули на своих мохнатых лошадях и всех режут.

Упаси боже от народного восстания, русский бунт бессмысленный и беспощадный. Это совершенно не поможет решать проблему. А вот организованная, внятная общественная реакция на какие-то беспредельные безобразные случаи, это, конечно, очень помогло бы. Но с этим у нас очень большие проблемы. Я пока с подозрением отношусь к людям, которые ходят на митинги или стоят с плакатами. Мне кажется, что пока этим делом занимается очень специфический народ. Люди моего окружения, родные, друзья не ходят на такие мероприятия, просто потому, что много дел и других забот. Значит, этот слой не допекло пока или они не верят в эффективность таких действий. Всякие "несогласные" мне тоже не близки, я с недоверием отношусь к людям, которые организовывают и направляют их. А какой-то внятной и заслуживающей доверия формы общественной реакции я вообще пока не вижу в России. С моей точки зрения, это никак не "несогласные". Может быть, проблема в том, что у нас какое-то очень незрелое гражданское общество, где костяк, средний класс вообще не задействован, очень аморфен, на кухнях что-то ворчит, но этим все и ограничивается. Вообще, есть такая теория, что наше общество очень глубоко заснуло, обменяв на относительное благополучие свою социальную активность.

Тут главное - научиться не врать самим себе. Не верю, что люди сознательно идут в ГАИ, зная, что у них будет очень мало денег, не верю и все. Надо для начала понять, почему такой конкурс на места в ГАИ. Неужели потому, что там романтика "больших асфальтовых дорог"? Или там другие причины есть? Как только мы начнем понимать, что дело в других причинах, с этого все начнет меняться.

Я за правительство РФ не могу отвечать, не знаю, насколько это регулярно и касается ли всех. Мне кажется, что (опять же по Питеру сужу), далеко не весь оперативный состав уголовного розыска через Чечню прошел. Не знаю, насколько корректен этот вопрос, так как не владею такой информацией.

Подтекст этого вопроса, очевидно, идут ли эти потоки к ним и делятся ли они друг с другом. Думаю, что это просто смешной вопрос. Я не думаю, что Путин с Нургалиевым сидят, делят между собой взятки и балдеют от того, что в системе МВД взятки, поборы и вымогательства. Мне так не кажется. Это очень наивное и карикатурное представление.

Сам по себе ОМОН, СОБР и так далее ни с кем особо не воюют, они не свободны в своих действиях. Это не такая ситуация, что вышли люди на площадь, а в казарме ОМОНа кто-то крикнул: "Эй, братва, там гражданские вышли на митинг! А ну-ка пошли их отдубасим!". Это совершенно не так. Если кто-то думает, что им приятно стоять на площадях, это не так. Они выполняют приказы, в этом смысле они инструмент в руках государства и общества. Там очень разные люди.

Насчет войны с собственным народом - мне кажется, что это слишком преувеличенная формулировка. Скажу сразу, что за исключением какой-то совсем непонятной мне ситуации на Северном Кавказе, которая сейчас у нас складывается (там совсем странные вещи происходят), в Петербурге у меня нет ощущения, что идет война милиции против петербуржцев, что с одной стороны, петербуржцы, забившиеся по своим квартирам и трясущиеся от ужаса, а с другой - по Невскому ходят пьяные милиционеры с шашками и револьверами и как кого увидят (девушка, например, понравилась), тут же накидываются. Нет такой ситуации, не нужно перебарщивать.

Все-таки даже при большом недоверии (только ленивый анекдот про гаишника не рассказал), когда случается беда, преступление - люди обращаются в милицию. Там можно наткнуться на разных людей: мы натыкались на абсолютных негодяев, наше агентство журналистских расследований сталкивалось с очень светлыми людьми, которые там работали и работают. С ними можно нормально разговаривать, дела делать, с ними возможно нормальное журналистско-милицейское взаимодействие. Я против того, чтобы бросаться из крайности в крайность. Я считаю, что ситуация серьезная, хуже, чем сложилась в начале 1990-ых. Но я не считаю, что она безнадежна, что мы живем в ситуации тотальной ментовской чумы. Еще нет. Но ситуация серьезна, и она имеет тенденции к ухудшению. Но она имеет и перспективы к оздоровлению, если начать лечение...

Я не вижу, чтоб хотя бы было разработано нормальное лечение на уровне некоего консилиума. Нет диагноза, не определен лечебный курс. Соответственно, больному становится хуже. Но он еще не безнадежен. Вот как я вижу ситуацию. Я далек от того, чтобы ее идеализировать. Считаю, что реакция руководства МВД на критику, которая сегодня есть, достаточно неуклюжая, кондовая. В них очень много излишнего пафоса и очень немного самоиронии, а ирония необходима. Я не люблю бывать на праздновании Дня милиции, потому что там все встают и хором поют песню "Офицеры, офицеры, ваше сердце под прицелом". А мне неудобно в такие моменты становится, потому что все поют так искренне, так истово закатывают глаза, что хочется выйти. Не потому, что я считаю, что все, находящиеся в этом зале, какие-то упыри. Мне кажется, что не надо к себе с таким благоговением относиться.

По этому поводу уже кто только не смеялся. В этой сфере дела обстоят неважно, особенно в плане вовлечения сотрудников правоохранительных органов в этот преступный бизнес. Это правда, все знают. К сожалению, как мне кажется, решение проблемы в том, о чем я говорил выше.

1. Во-первых, эта идея много лет высказывается, были попытки учреждения такого агентства. Вроде как, сейчас они есть со стороны руководства Союза журналистов России. Я с юмором к этому отношусь. Думаю, что это очень сложно, если говорить об идее Федерального агентства журналистских расследований. Это очень затратное дело, по крайней мере, на первых порах. Что касается симбиоза следователь-журналист, такое бывало очень часто. Не только у нас, в разных странах. Огромное количество сюжетов мирового кинематографа построено на этой теме, что отражает некую жизненную практику. Очень часто сотрудники милиции обращаются к журналистам по каким-то рабочим вопросам, соответственно, бывает и наоборот. Контактность между этими категориями людей очень высокая. При таком уровне контактности возникает и дружба, и вражда, и любовь. Иногда люди меняются местами, когда журналист решает поработать в милиции или наоборот, такие случаи были. Я нормально к этому отношусь. Такого рода симбиозы еще в 19-м веке случались в России и, думаю, не только в России. Даже при неком альтернативном расследовании знаменитого киевского дела Бейлиса еще до революции можно было что-то такое найти. Один журналист вместе с каким-то бывшим сыщиком пытался свое расследование провести.

В систему это вывести очень сложно. У журналистов своя работа и своя правда, а у сотрудников правоохранительных органов своя, и задачи у них принципиально разные. На сотрудников правоохранительных органов, в первую очередь, возложена функция обеспечения законности. А на журналистов, в первую очередь, функция информирования общества. Это две принципиально разные функции. Законодательная база у наших работ все-таки разная.

2-3. Ответы на остальные Ваши вопросы смотрите выше.