Татьяна Михайлова, профессор РЭШ
Надо ли в России повышать налоги? В начале ноября газета "Ведомости" написала, что в правительстве России обсуждается необходимость повышения налогов, взимаемых с граждан, в частности, подоходного налога (НДФЛ). Зачем чиновникам повышать налоги? Смогут ли они обойтись без столь непопулярных мер? Какими доходами можно заменить повышение налогов? Окажет ли увеличение подоходного налога существенное влияние на бюджет? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.ру" ответила профессор Российской экономической школы Татьяна Михайлова.Все разговоры о повышении наоговой части бюджета напрямую говорят нам о том во первых растут расходы самого бюджета, и снижаются неналоговые поступления, тое сть получается что государство все менее качественно способно распоряжаться своими активами и при этом все больше хочет тратить.
Не кажется ли вам в данной ситуации государство живет только сегодняшним днем и не думает о будующем? Не пора ли государству начать жить по средствам(ну хотябы после выборов)?
Здравствуйте!
Разве повышение налогов это сейчас актуальная тема, если да, то почему? На реализацию каких проектов государству не хватает средств?
Не является ли это иллюзией, что повышение налогов поможет реализовать какие то проекты - ведь все равно большая часть этих денег будет украдена чиновниками? Или им уже не хватает на очередные виллы, и поэтому решили с каждого по копейке содрать?
А налоги сейчас и так достаточно высоки, и то, что их платит как бы работодатель в основном, не менят сути.
Бюджет России на настоящее время почти бездефицитен. Но, как всем известно, доходы нашего бюджета сильно зависят от цен на ресурсы. Рассчитывать на быстрый рост этих цен в будущие годы не приходится. В то же время расходы постоянно растут. Огромны обязательства государства по пенсиям, и они будут расти в будущем из-за демографической ситуации. Перевооружение и поддержка армии, инновации, строительство дорог и инфраструктуры - трудно сказать, что стране не нужны эти программы, и многие из них направлены на экономическое развитие страны. Но проблема с неэффективностью расходования и воровством в рамках этих программ тоже огромна.
Оценки показывают, что в разных отраслях разворовывается от 20 до 60 процентов бюджетных средств. Да, значительная часть средств будет украдена.
Тут достаточно прозвучало вопросов о том, что "надо ли...", давайте теперь спросим, будут ли по Вашим прогнозам повышаться налоги, разумеется, после выборов?
Думаю, пока бюджет может быть сверстан с минимальным дефицитом, повышения не будет.
1. Как повышение налогов может сказаться на инвестиционной привлекательности Российской экономики по сравнению с Таможенным Союзом и Украиной? В какой из указанных стран в целом самый мягкий налоговый режим?
2. Насколько налоговый режим влияет на активность предпринимательства, т.е. наверное есть предел ниже которого КПН опускать не следует, так как эффекта в виде роста предпринимательской активности не будет и дополнительная маржа просто будет уходить в карман предпринимателей?
1. Повышение налогов никогда инвестиционной привлекательности не прибавляет. Налоговые системы в странах Таможенного союза похожи. По сравнению с Россией, Казахстан имеет более низкие ставки налога на НДС, НДФЛ и социального налога. Украина и Белоруссия имеют чуть более высокие ставки, за некоторыми исключениями.
2. Дополнительная маржа будет уходить в карман предпринимателей, только если они полностью защищены от конкуренции. Если же на рынок могут войти новые участники, такого не случится.
Весьма интересная тема,с одной стороны повышение налогов это благо для общества,то есть граждан,взять хотя бы ту же Швецию,беда только в том,что нам очень далеко до этого государства,поясню - у нас все очень условно,будь то "бесплатное образование",здравоохранение,ну и прочие блага социализма.Вопрос,возможно ли в нашем государстве достигнуть столь же положительных результатов,реально,при помощи повышения налогов?
Благо для общества - не само по себе повышение налогов, а правильный размер налога и его рациональное расходование на общественные блага. Если люди поддерживают идею высоких налогов одновременно с высоким уровнем социальной поддержки граждан, то такой режим - благо.
Возможно ли в нашей стране достичь такого же результата? Да, я в это верю, теоретически. Возможно ли это с нашим государством? При нынешней безнаказанности жуликов и воров, неработающей правовой системе и независимости власти от народа - нет, невозможно.
Уважаемая Татьяна Николаевна.
1.Довольно часто слышим из телеящика, что уровень налогообложения физических лиц у нас крайне низкий, всего 13%. Некоторые деятели предлагают введение прогрессивной шкалы и прочее. При этом определенной доле населения известно, что помимо собственно НДФЛ, есть и другие выплаты по физическим лицам ( например отчисления в пенсионный фонд). Мой вопрос такой. Как соотносится уровень реальной нагрузки в процентах к ЗП в нашей многострадальной и в других странах (Германия,Франция,США,ВБ,Щвеция, Бразилия, Китай, Индия)?
2. Меня вот в школе учили, что уровень собираемости налога, зависит от его величины и после 30% процентов кривая собираемости плавно уходит в тень. Каков по вашему предел повышения для РФ и не пройден ли он уже?
3. Что, если не НДФЛ, наиболее вероятно используют в ближайшем будущем уважаемые органы управления, чтобы возместить "выпадающие доходы"? Какой процент наполнения бюджета приносит НДФЛ? А что бы вы лично использовали, если бы вам поставили задачу увеличить бюджет процентов эдак на 5-10 и при этом без инфляции и прочего негатива?
4. Как вы лично относитесь к бывшему министру финансов А. Кудрину? Ходили сплетни, в пору моего студенчества, что в далекие годы, после занятия поста министра он "гарантировал", что "выемки" денег из бизнеса, характерных для 90-хх годов в пору его полномочий не будет. Вот недавно его сняли. Как вы считаете, не первая ли это "ласточка", недавняя "утечка" в СМИ по части повышения НДФЛ или ДРУГИХ МЕР?
5. Как известно из СМИ :) коррупция в РФ стабилизировалась. Имеет ли смысл заменить повышение НДФЛ, налогом на крутую собственность или сбором на предметы роскоши?
1. Смотрите ниже пример с США. У нас непомерно высокая нагрузка в процентном отношении к доходу для низких зарплат и довольно маленькая нагрузка на высокооплачиваемых работников и на "нетрудовые" доходы (дивиденды и тому подобное). С другой стороны, у нас и уровень социальной поддержки весьма низкий.
2. Для разного вида налогов возможности ухода разные, и максимум кривой налоговых сборов будет достигаться при разной ставке. Именно поэтому налоговая нагрузка (не только в России, а и во многих странах) смещена в сторону налогов, которые легче собирать, несмотря на то, что они тормозят экономическое развитие.
В России можно еще повысить некоторые налоги, от которых тяжело уклоняться. Например, налог на имущество (недвижимость). Максимум сборов по ним еще далеко не достигнут.
В то же время эта идея (вывести зарплаты из тени путем снижения налоговой нагрузки) легла в основу введения плоской 13-процентной шкалы НДФЛ. Исследования на реальных данных показывают, что реформа действительно внесла свой вклад в увеличение сборов. Не стоит забывать, что стимулом к уклонению является не только НДФЛ, но и другие налоги с ФОТ, оплачиваемые работодателем.
3. Доля НДФЛ в бюджете невысока - 10-15 процентов в некризисные годы, его увеличение не наполнит бюджет. НДС дает большую долю доходов. Его легче поднять и труднее избегать. Но что именно решат "уважаемые органы управления", угадать не берусь.
Трудно увеличить бюджет быстро и без негатива. Меня лично беспокоит сильная регрессивность нашей налоговой системы: бедные люди платят большую долю дохода, чем богатые. Разумеется, я бы постаралась побороться с коррупцией и воровством. О прогрессивном налогообложении - смотрите ниже.
Я также считаю, что нужно обложить высокими акцизами нежелательное потребление: табак, крепкий алкоголь. У этих товаров есть эластичность по цене, а значит, их потребление упадет. Но у добросовестного государства не должно быть задачи наполнить бюджет сборами с таких акцизов. Нужно стремиться, чтоб потребление было низким, а значит - низкими должны быть и сборы. Основная роль таких акцизов - регуляторная: снизить потребление вредных субстанций и повлиять на здоровье людей.
5. Налог на роскошь - это суррогат нормального прогрессивного НДФЛ. Его введение приведет к тому, что богатые люди будут тратить больше денег на роскошь за границей и меньше - у нас. Когда миллионер строит или покупает роскошную виллу в России, он косвенно или прямо платит зарплату строителям виллы, дизайнерам, продавцам стройматериалов, отделочникам, садовникам, уборщикам и создает спрос еще на многие товары и услуги. Не нужно наказывать такое потребление внутри страны, его нужно поощрять.
Единственный налог на "роскошные вещи", который я поддержала бы - это налог на недвижимость, который в основном зависит от стоимости земельного участка. Такой налог, если он идет в местный бюджет, создает правильные стимулы для муниципалитетов и может стать основой местного самоуправления.
1. Согласно сайту http://nalogometer.ru, в год я плачу 298 460,00 руб. в виде налогов. Не думаете ли, что это и так большая нагрузка на бизнес и если налогов еще добавят, то мне начнут платить "в черную" или вообще станут платить меньше?
2. Как вы относитесь к тому, чтобы физ. лица сами платили эти сейчас скрытые от них налоги? Может тогда повысится требовательность граждан к своему государству?
1. Согласно тому же сайту Ваша зарплата - 70 тысяч рублей в месяц, 840 тысяч в год. Работодатель тратит на Вашу зарплату и налоги 1138 тысячи рублей в год. Ваши налоги - 25 процентов от этой суммы. На более высокие зарплаты нагрузка в процентном отношении еще ниже.
Больше этого процента заплатит человек, получающий средний доход в Нью-Йорке. Чуть меньше - если у него есть иждивенцы. То есть Ваша налоговая нагрузка сравнима с нагрузкой на работающих людей в других странах.
Однако, по данным того же сайта nalogometer.ru, человек с зарплатой 30 тысяч в месяц платит 169 тысяч в год, что составляет 35 процентов от суммы, выделенной на него в ФОТ работодателем и 47 процентов от начисленной зарплаты. Это очень много для людей с таким скромным доходом и, по моему мнению, несправедливо.
2. Очень поддерживаю, в том числе с точки зрения формирования гражданского общества.
Татьяна,
Есть ли какие-то статистические данные о том, каков процент работодателей в РФ, платящих черную зарплату или серую (часть официально, часть в конверте)? Учитывая, что это явление имеет место быть и никак не решается, не приведет ли повышение налогов к тому, что еще больше средств уйдет в тень?
недавно какие-то налоги уже поднимали, у нас на предприятии всех официально уволили, и стали платить серую заработную плату. так как вот действительно, а какой смысл ещё больше поднимать? в таком случае получается, что налогооблагаемая база уменьшается.
Оценки разнятся от 16 процентов (Росстат) до 50 процентов (различные эксперты). Академические экономисты оценивают теневую экономику в 20-27 процентов ВВП. Мне кажется реалистичной цифра до 30 процентов.
Будут ли работодатели еще больше платить "в черную", если поднять налоги? Конечно. Насколько более массовым будет это явление? Трудно сказать, так как это зависит от многих факторов.
Опыт обратного эксперимента (когда в 2001 году ввели плоскую шкалу НДФЛ) показал, что сборы налогов увеличились, на 9-12 процентов уменьшился разрыв между потреблением и официальным доходом (косвенная мера скрытых доходов) для людей, которых затронула реформа. То есть в среднем каждый восьмой - десятый работодатель перешел на "белую схему" (подробности методологии – в статье Городниченко, Мартинеса-Васкеса, Сабирьяновой (2008) "Myth and Reality of Flat Tax Reform: Micro Estimates of Tax Evasion Response and Welfare Effect in Russia", Yuriy Gorodnichenko, Jorge Martinez-Vazquez, and Klara Sabirianova Peter, June 2008.Department of Economics and W.J. Usery Workplace Research Group). Вероятно, при повышении налогов фирмы отреагируют примерно симметрично.
Глубокоуважаемая Татьяна Михайловна, у меня к Вам несколько вопросов:
1. Предполагается ли у нас переход на прогрессивную шкалу по НДФЛ, как это имеет место во ВСЕХ развитых демократических странах?
Например,
США: от 10% до 35 %
Канада: от 15% до 29%
Бельгия: от 25% до 50%
Франция: до 0 до 40% (нач. от 5,875 евро)
Италия: от 23% до 43%.
Люксембург: до 11, 265 евро - 0%, далее от 8.2% до 38.95%.
Нидерланды: от 33.45% до 52%, после 65 лет налоги от 15.5% до 52%
Великобритания: от 20% до 50%
Швейцария: от 22.4% до 42.2%
Швеция: общенациональный плюс муниципальный - от 54% до 61%, в среднем 57.77
Финляндия: (нач. от 15,200 евро) от 8.5% до 30% + муниципальный от 16.5% до 21% (макс. всего: 51%)
Дания: до 42.900 датских крон (DKK) - 0%, далее от 3.76% до 51.5%.
Норвегия: новежская крона (NOK) - до 456,400 крон - 0% , далее от 9% до 40%.
(источник: http://www.taxrates.cc/html/tax-rates.html)
2. Рассматривается ли возможность освободить от НДФЛ самые малоимущие слои населения, как это сделано, например, во Франции, Люксембурге, Финляндии, Дании, Норвегии?
3. Какие меры рассматриваются для сокращения всё увеличивающегося разрыва в доходах основной массы граждан России и очень ограниченной категории самых богатых? Не кажется ли Вам, что одной из этих мер могло бы быть введение прогрессивной шкалы налогов на доходы со снижением нижней планки для малоимущих и значительным повышением верхней планки для сверхбогатых (например, на доходы от 5 млн. рублей в год и выше)?
4. Предполагается ли введение налога на роскошь? Если да, то что будет относиться к таковой?
5. Будет ли облагаться налогом доход с капитала?
6. Как будет меняться НДС/ налог с продаж? Останется ли он федеральным, как в приведённых выше странах Европы и в Канаде, или, как в США, станет местным (в каждом Штате с покупок, кроме еды, взимается свой процент, который идёт в бюджет Штата)
Заранее благодарю за Ваши ответы.
Здравствуйте! Каковы перспективы введения прогрессивного подоходного налога (скажем, нулевая ставка для зарплаты до 10 тыс.руб, а затем - процент повышается от 10% до 50%?
Не стоит ли ввести налог на собственность, превышающую стоимостью, например, 100 млн. руб.?
Уважаемая Татьяна Михайловна,
нужен ли в России налог на роскошь и вообще существует ли вероятность его установления?
Добрый день!
Татьяна Михайловна, в чем Вы видите причины, что правительство рассуждает о ставках уже существующих налогов и сборах и не рассматривает введение нового налога, например, налога на изделия роскоши? Вроде ведь был законопроект такого налога? Почему же его отклонили, и с каким объяснением?
С уважением,
Максим
Скажите, пожалуйста, почему не ввести дифференцированную шкалу налога, т.е. чтобы тот, кто получает больше, платил больше налогов, а учителей, врачей и прочих низкооплачиваемых бюджетников вообще освободить от налогов или брать минимум (или повысить им зарплату)?
Как вы думаете, не следует ли освободить от ряда налогов тех граждан, которые зарабатывают менее прожиточного минимума? Или, например, предоставлять налоговый вычет на сумму, равную прожиточному минимуму?
Какие существуют возможности для поддержки наибеднейших граждан? какие аналогичные механизмы действуют в других странах? на какие препятствия может натолкнуться реализация такого предложения в России?
О налогах на роскошное потребление смотрите выше.
Про прогрессивное налогообложение: В США, например, как и в России, существуют налоги на социальное страхование. Они регрессивны: бедные платят больший процент. Прогрессивный налог с доходов в США несколько "исправляет" ситуацию.
В России же много регрессивных налогов: социальные и пенсионные взносы с ФОТ (при увеличении дохода их взимают по более низкой ставке), НДС (это фактически налог со всего потребления, а бедные тратят большую долю дохода, чем богатые). Эта регрессивность ничем не компенсируется, так как шкала НДФЛ плоская.
Я надеюсь, что в будущем в России будет прогрессивный НДФЛ. Я считаю это справедливым. Но чтоб его ввести, нужна подготовка, в том числе техническая. Нужно перевести обязанность по уплате НДФЛ на граждан (так как прогрессивный налог начисляется на совокупный доход из разных источников), уменьшить возможности уклонения. Технически мы пока далеки от этого. Оказывается, еще не у всех экономически активных граждан даже есть ИНН.
3. Вера, Илья, основной декларируемой целью введения плоской шкалы была борьба с уклонением от налогов. Проблема уклонения все еще стоит и сейчас. Есть и сугубо технические проблемы введения прогрессивной шкалы (смотрите выше).
Добрый день, Татьяна!
Как Вы считаете, если РФ примет ст.20 Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции (UNCAC), и учитывая завленный Президентом объем коррупционных платежей (в основном это средства, выведенные из базы налогообложения), то насколько увеличатся налоговые поступления в бюджет?
Может и вопрос повышения налогов тогда не будет столь актуален...
Спасибо,
Успехов!
Евгений
Я реалист. Как Вы думаете, почему статья 20 до сих пор не принята? Думаю, она и не будет принята до тех пор, пока воровство продолжается в таких масштабах. По моему мнению, это сознательный выбор руководства страны.
В нашей стране соц.налоги платятся с первых заработанных примерно четырехсот тысяч рублей, и в итоге выходит, что бедняки (те, чья годовая зарплата не превышает 400 т.р.) платят полных 34.2 %, а богачи в процентном выражении платят заметно меньше, (например, уже при годовой зарплате около 1 млн. на соц.налог уходит менее 20%).
Почему государство не перекладывает налоговое бремя на более состоятельных граждан? Ведь если бы соц.налоги платили бы все граждане без исключения с полных заработанных сумм, то можно было бы снизить ставку соц.налога в полтора-два раза.
Я согласна с тем, что богатые платят меньше и что это несправедливо. Но это повышение налогов на богатых нельзя (по крайней мере, формально) проводить за счет повышения именно социальных налогов. Социальные налоги призваны финансировать социальное страхование: пенсии, медицину и так далее. Но социальные выплаты распределяются более равномерно. Даже те, кто зарабатывает 400 тысяч, платят больше, чем получают взамен от государства. Тем более это будет верно для более высоких зарплат.
Я за прогрессивное налогообложение, но хотелось бы, чтобы налоги были более привязаны к своим целям.
Например, богатые больше пользуются личными автомобилями, а значит, и дорожной инфраструктурой. Содержание дорог за счет повышения транспортного налога, или налога на бензин, или прогрессивного НДФЛ было бы логичным в этом контексте.
Как Вы относитесь к следующим предложениям (в порядке возрастания их утопичности):
1) Я предлагаю, как это давно сделано во всех приличных странах, ввести, наконец, прогрессивный налог и сделать так, чтобы он собирался;
2) и в то же время полностью освободить от налога тех, кто зарабатывает меньше потребительской корзины;
3) а чтобы размер корзины был адекватным,
обязать чиновников жить на эту корзину, т.к. они её нам устанавливают, и в предположении, что они посвятили всю свою жизнь без остатка служению государству, а не получению материальной выгоды.
По пунктам 1) и 2) согласна. По пункту 3): кто станет тогда чиновником? Либо заведомый вор, либо непрофессионал, у которого нет других вариантов на рынке труда.
Здравствуйте, Татьяна Михайловна! Что вам известно о внебюджетных фондах? Нужно ли сократить финансирование администрации Президента и Парламента? Что делается для сокращения бюрократических издержек при трате бюджетных средств? Сколько можно сэкономить на оптимизации работы бюрократического аппарата? Спасибо за участие в конференции! Всех благ!
Выше уже озвучили первый ответ, который напрашивается на предложение поднять налоги: "а воровать меньше не пробовали?" Помимо воровства весомая статья расходов, которую можно сократить - покупка предметов роскоши для чиновников, постройка дворцов Путина и т.п. У граждан РФ сейчас фактически отсутствуют рычаги влияния на власть, отсутствует возможность донести этот ответ до ушей власти. Располагаете ли вы информацией, обсуждается ли в правительстве такой способ уменьшения дефицита бюджета, есть ли у него сторонники, кроме Кудрина, изгнанного в порыве детской обиды?
Невооруженным взглядом видно, что есть резервы в расходах на государственный аппарат на всех уровнях власти. Но точных цифр я сказать не могу.
Уважаемая Татьяна Михайловна,
я понимаю, что государству нужны деньги. Но ведь кроме кармана трудящихся существует альтернативный источник: это гигантский объем госсредств, которые "распиливаются" бизнесом вкупе с прикормленными чиновниками. Если остановить этот процесс, то объем сэкономленных средств с лихвой перекроет любые прибавки от повышенных налогов.
И второй аспект:
насколько этично в отношении народа повышать налоги с граждан в существующей ситуации, когда огромная часть этих, заработанных честным трудом денег, повсеместно "распиливается" и перекачивается в свои карманы нечистоплотными чиновниками и бизнесом?
Итак: почему государство предпочитает латать дыры бюджета за счет средств трудящихся, а не за счет коррумпированного ворья?
Это проблема всех государств, даже самых развитых: налоги собираются с тех, кому трудно от них уклониться. Нужна постоянная, кропотливая и добросовестная работа государства, чтобы уменьшить эту проблему.
Добрый день.
Достаточно понятно что с отставкой опытного и бережливого Кудрина (ну прeзиденту же тоже надо показать что он хоть что то решает) а так же предвыборными популисткими тратами партии власти (в простонародье "пжив") бюджет будет испытывать нехватку средств. Мой вопрос : как вы считаете, какие из следующих возможных мер наиболее эффективно могли бы решить бюджетную проблему;
1. Повышение налогов для всех,
или
2. Введение кривой налогообложения (когда богатые платят больший процент как в америке)
или
3. Собираемость налогов (сейчас насколько знаю недобор составляет от 30 до 40%)
или
4. Введение налогов для релизиозных организаций и ограничением их спонсирования, например РПЦ, которые занимаются бизнессом не платя налоги (при этом зачастую качая средства из бюджета), изза чего казна недополучает довольно много
или
5. Отказ спонсировать дотационные регионы, такие как чечня, дагестан, якутия итд (многие считают эти регионы особенно кавказ черной дырой бюджета).
Спасибо.
На эти вопросы можно дать разные ответы, в зависимости от контекста. Если требуется в короткий срок увеличить доходы бюджета, невзирая на долгосрочные последствия, то повышение налогов и уменьшение расходов, конечно, дадут немедленный результат. Если же мы беспокоимся об экономическом развитии страны в долгосрочной перспективе, ответ будет другой.
Хочу ответить про больную тему: спонсирование дотационных регионов. Оно нужно для того, чтоб улучшить экономические возможности людей, которые там живут. Нужно, чтобы молодежь в дотационном регионе могла получить образование, найти достойно оплачиваемую работу, открыть бизнес, чтобы работали социальные лифты. В этом смысле инвестиции в экономику этих регионов - это инвестиции в будущее, в социальную стабильность. От этого выиграет вся страна. Конечно, это верно при условии реальных инвестиций в инфраструктуру и капитал. Если дотации разворовываются местной элитой, а народ живет в нищете, то деньги просто тратятся бездарно.
Уважаемая Татьяна!
Насколько актуальна данная тема сегодня? Вот повысили налоги в текущем году - малый бизнес пошёл в "тень", крупняк зарплату повсеместно платит в конвертах. Люди как могут выживают или банкротятся. Понятно что руководство мечется между повышением пенсионного возраста и повышением налогов - но куда не кинь, всюду клин - денег от нефти и газа на всех не хватает.
Что Вы думаете о неповоротливости нашего государства по части использования Особых экономических зон? Вот к примеру Дальний Восток. Со всех сторон подпирают особые зоны стран АТР, а собственная Совганская ОЭЗ так и не заработала. Инвестиции мимо, промышленность в пролёте, народ, особенно молодёжь, бежит кто на запад, кто в Азию. Может быть власть имущие приверженцы Мальтуса? Или многие из них просто ленивые и бестолковые люди, думающие только о собственном благе?
Если мы хотим проводить такого рода региональную политику, то нужно очень аккуратно разрабатывать НПА (Нормативный правовой акт) по особым экономическим зонам. Чтобы ОЭЗ стали не просто инструментом дистанционного ухода от налогов. А вопрос, эффективна ли такая региональная политика, приносят ли пользу ОЭЗ, тоже сложный, и он за пределами темы этой конференции.
Татьяна, добрый день!
В дискуссиях о российской налоговой системе часто встречаются два противоположных мнения. Первое - в России "плоская" шкала налогообложения.
Второе - в России не очень плоская шкала, и богатые платят больше.
Какое из мнений по-Вашему ближе к реальности.
Богатые платят больше в абсолютном выражении, но меньше в процентном соотношении к доходу. Совокупная шкала не плоская, а регрессивная.
Здравствуйте!
Не считаете ли Вы, что налог на добавленную стоимость (НДС) необходимо постепенно реформировать,(изменять условия начисления, уплаты, возврата и др.) так как на сегодняшний момент он несет в себе существенную коррупционную составляющую?
Это вопрос к правоохранительным органам. Многие предприниматели, наоборот, жалуются, что законная уплата и возврат НДС сопряжены с огромными трудностями.
Здравствуйте, Татьяна!
В таких налогах как НДФЛ и НП, а так же во взносах в различные фонды налогооблагаемой базой является доход (физического лица, либо компании). Но, как известно, доход может пойти как на потребление, так и на сбережение. А сбережение - это инвестиции. Следовательно, облагая налогом доход мы снижаем стимулы к инвестициям и в конечном счете увеличиваем стоимость капитала, что приводит к замедлению экономики.
В то же время такие налоги, как НДС и НсП накладываются на потребление, что наоборот увеличивает стимулы к сбережению. Кроме того, облагать налогом потребление вообще выглядит более справедливым. Хочешь потреблять больше - плати больше налог.
Почему же до сих пор государства не откажутся от налогов на доходы в пользу налогов на потребление?
Что более справедливым Вы считаете: повышение налога на доходы или на расходы (товары, работы, услуги)?
Налоги на потребление действительно стимулируют сбережения, но в условиях открытой экономики сбережения необязательно превратятся в инвестиции внутри страны. Капитал может быть вывезен. Мне кажется гораздо более важным создать условия для привлечения инвестиций, в том числе из-за рубежа: защитить права собственности, создать привлекательную налоговую систему.
А налоги на потребление обладают и рядом негативных свойств. Во-первых, они душат производство товаров и услуг, причем от НДС больше страдают отрасли, производящие товары/услуги с большой добавленной стоимостью: промышленность, высокотехнологичные отрасли. Во-вторых, они регрессивны, так как бедные потребляют почти весь свой доход (живут от зарплаты до зарплаты), а богатые часть дохода сберегают. Получается, что бедные будут платить более высокий процент дохода.
Уважаемая Татьяна Михайловна!
В отдельных источниках имеется формулировка принципа оптимальности налогообложения, которая была впервые предложена в 1927г. британским экономистом Ф.П.Рамсеем. Как Вы считаете, не потеряла ли актуальности методика, предложенная Рамсеем, и еще, есть подобные исследования в России. Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу оптимальности системы налогообложения, существующей в РФ. С уважением, НБШ
Принципы Рамсея трудно воплотить буквально, да и не нужно. Нулевой налог на капитал, стимулирующий инвестиции, вряд ли будет приветствоваться по соображениям социальной справедливости. Однако налогообложение капитала и в России, и во многих странах менее суровое, чем налогообложение труда (что, конечно, означает, что если не физический, то человеческий капитал чрезмерно обложен налогами, что тоже неоптимально). Равномерное налогообложение потребительских товаров тоже не может быть буквальной целью. По моему мнению, некоторые товары даже нужно облагать высоким налогом, чтобы уменьшить их потребление: сигареты, крепкий алкоголь. Вопрос сглаживания налогов исследовался после Рамсея в гораздо более сложных предположениях, в связи с оптимальной денежной политикой и так далее. Ссылки на эти статьи есть в статье М. Голосова и А. Цивинского для New Palgrave Dictionary of Economics and Law (2006).
Как Вы относитесь к известному высказыванию "no taxation without representation" в свете ситуации с выборами в России?
Я считаю справедливым этот лозунг и с грустью смотрю за развитием ситуации с выборами.
Уважаемая Татьяна!
1.Вы согласны, что порядка 50 % делового оборота в нашей стране - "черный нал"? Если нет, то сколько по Вашему?
2. Вы согласны, что изменить эту ситуацию могут только те действующие гос.чиновники, которые как раз кровно заинтересованы в отсутствии изменений и "черном нале" - откаты, "дубинка против бизнеса" и т.д.
3. Вы согласны, что работодатель не виноват в сокрытии части соц.налогов, для него то конечная цифра выплаченной з\п минус налоги не меняется, а виноват работник, который настаивает на выплате в "черную"?
4. Вы согласны, что не работник и не работадатель укрывающий часть соц.налогов не виноваты, и просто понимают, что исправно отдавая почти 50 % государству своей з\п, они НИЧЕГО не получают взамен, кроме нищенской пенсии и имитации мед.обслуживания, за которое все равно платить из своего кормана?
5. Вы согласны, что любой бизнес легко уничтожит-разорит средний "слуга закона" с ксивой?
6. Вы согласны, что средства гос.корпораций разворовываются уже почти не скрываясь, а деятельность высокооплачиваемых менеджеров крайне не эффективна?
7. Вы согласны, что фактически на все частные компании, от мелких до крупных, у чиновников есть узаконеное право на грабеж? Ведь чиновник скорее нарушает закон, если помогает бизнесу, а не наоборот, как должно было быть?
8. Согласны ли Вы, что необходимо не запрешать, а разрешать?
9. Как Вы думаете, абсурдные экономические законы пишут так, что бы их нельзя было выполнить - от некомпетентности или наоборот, это тщательно продуманные схемы по "доению" бизнеса?
10. Как Вы считаете, если государство повернется лицом ко всем деловым людям, а не только к своим "кошелькам" - олигархам, начнут бизнесмены платить налоги честно?
С Уважением, будующий инфарктник или банкрот, мечтающий заняться настоящим бизнесом - устроиться в какую нибудь администрацию, что бы доить комерсов, не за что не отвечать и иметь прекрасную пенсию и здоровье.
1. Думаю, несколько меньше.
2. Да.
3. Нет. Теория говорит, что невыплаченные налоги разделятся между работодателем и работником в некоторой пропорции, если и спрос на труд, и предложение труда имеют ненулевую ценовую эластичность.
4. Я согласна, что система неэффективна и несправедлива, но лично не могу призывать к уклонению от налогов. Считаю, что виноваты.
5. Да. Если у хозяина бизнеса нет ксивы.
6 -10. Вы во многом правы, но соблюдать закон должны все. Я надеюсь на изменения к лучшему и со стороны государства, и со стороны бизнеса.
Здравствуйте. Вам задано много интересных вопросов. Я уверен, что Ваши ответы будут интересными. Но вопрос в том, как Ваше мнение и мнение других учёных может быть доведено до властей? По Вашим сведениям, власти прислушиваются к мнению учёных, например, в том, что касается повышения налогов? Мнение профессоров, например, вашей кафедры и вашего вуза, имеет какой-то вес для властей? Можете ли Вы охарактеризовать специалистов, экспертов, мнение которых может повлиять на решение властей о повышении или не повышении налогов?
В России достаточно грамотных специалистов. К сожалению, не знаю, как принимаются решения властями и к кому они действительно прислушиваются.
Добрый день, Татьяна.
В последние годы "активно" внедряется электронное правительство. Почему бы не сделать сервис, где было бы видно на какие нужны пошли именно мои налоги.
В развитых странах человек может сам распоряжаться на что потратить средства из фонда аналога нашему фонду соц страхованию, может сам распоряжаться всеми пенсионными накоплениями, путем передачи их в доверительное управление, у нас же накопительную часть пенсии можно перевести в управление к частной УК, но спектр фин. инструментов в которые можно инвестировать мал и неэффективен.
Мои налоги тратятся на что угодно только не на мою пользу.
Есть ли какие-нибудь продвижения в этом плане ?
Трудно выделить "именно Ваши" из собранных налогов. Согласна с тем, что спектр финансовых инструментов для накопительной части пенсии крайне скуден и реализация программы неидеальна. Нужна работа по совершенствованию.
Доброе утро! Слышал мнение, что при повышении налога бизнес может уйти в тень.
В связи с этим хотел бы узнать ваше мнение, не поможет ли тут:
1) введение разных категорий МРОТ для разных квалификаций (чтобы всем не платити минималку) - по-моему, об этом шла речь на Украине
2) использование полицейских под прикрытием - агент устраивается на предприятие, на который есть сигнал (например, водителем), дожидается первой зарплаты, если действительно черная зарплата, дело сразу в суд. О нескольких делах такого рода рассказать в СМИ
3) ужесточение ответственности для руководителя, бухгалтера по черным зарплатам
Как вы считаете?
1. Не вижу смысла усложнять законодательство, тем более эти ограничения легко обойти (оформить генерального директора уборщиком).
2. Тогда человеку с опытом работы в полиции или какими-либо связями с ней будет невозможно устроиться на работу - в нем будут подозревать провокатора. Будут тщательно проверять биографии кандидатов. Это может сработать несколько раз, но как долгосрочное решение не годится.
3. Уйти от ответственности можно, используя подставных должностных лиц, но в среднем это сделает черные зарплаты более сложной схемой. Часть бизнеса станет "белым", часть закроется.
Уважаемая Татьяна Михайловна,
1. может мой вопрос не совсем в тему, но может вы подскажете универсальный рецепт как заставить "хозяйчиков" платить не "черную", а 100% белую зарплату?
относительно универсальный и относительно безопасный для сотрудников. или способы.
2. собственно отказ платить 100% белую зарплату мотивируется "высокими" налогами. а каковы они на самом деле, упрощенно, можете пояснить?
1. Увольняться. Или соглашаться на более низкую, но белую зарплату. Если Вы не уникальный специалист, то фирма скорее Вас заменит, чем согласится нести более высокие расходы, к сожалению.
2. Смотрите выше мой ответ Андрею о сайте nalogometer.ru.