Статистика внутренней миграции основана на данных регистрации по месту жительства, в этой части она не очень полна. Зачастую люди, которые переселяются из одних регионов в другие, проживают и работают в других городах по нескольку лет, почти не выезжая к месту своей "прописки", могут не иметь никакой регистрации по месту их фактического жительства. Поэтому миграционная статистика в России, базирующаяся на данных регистрации по месту жительства, очень многих людей "не видит". Но даже эта не совсем полная статистика показывает спад, сокращение миграции наполовину, начиная с 1990-х годов. Но мы не знаем, насколько это сокращение реально, а насколько это просто вытеснение миграции на постоянное место жительства временными формами миграции, которые не фиксируются действующими инструментами статистики. С этой точки зрения, наша статистика, основанная на регистрации, в значительной мере дефектная. Удивительно, что она, например, никак не прореагировала на экономический рост, который наблюдался в течение 2000-х годов. Регистрируемая миграция будто замерла на одном уровне, не шла ни вниз, ни вверх. Что касается сопоставления с другими странами – по расчетам моего коллеги М.Б. Денисенко, миграция между регионами в США составляла в 2005 году 26 [человек] на 1000 населения, в Австралии – 17 на 1000, а в России – 5,7 на 1000.

Хочу сказать, что напрямую цифры нельзя сопоставлять, в разных странах под миграцией подразумевается разное. Далеко не каждый переезд считается миграцией, например, в России перемещение из одного сельского населенного пункта в другой в пределах административного района не является миграцией, а в других странах могут действовать иные критерии. Влияют размеры административных единиц, между которыми оценивается миграция. Поэтому напрямую сопоставлять частоту миграционных перемещений нельзя, это не вполне корректно. Сопоставления между разными странами затруднены даже в пределах ЕС. Считается, что у нас миграционная мобильность ниже, чем в США. Это, наверное, действительно так, но говорить, что она в 3 или 7 раз отличается, неправильно.

Конечно, мигрант имеет свое "лицо". Более часто в миграции участвуют молодые люди, начиная от поступления в институт и заканчивая возрастом активного поиска работы, до создания семьи, то есть с 18 до 30 лет. Это пик миграционной активности. Это свойственно не только России, в других странах тоже чаще молодые люди меняют место жительства. Зачем едут? За работой. Из экономически депрессивных регионов в крупные города, в динамично развивающиеся регионы, сейчас это Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Самара, Новосибирск. Это десяток крупных городов, которые "делают погоду" на всем миграционном поле страны. Лидер среди них, конечно, Москва, столичный регион.

Если мы подразумеваем под кризисом тот спад мобильности, который наблюдался в 1990-ые годы, то это не связано с пропиской. Система прописки снижала мобильность, она мешала людям жить, но такого непреодолимого барьера, как в советские времена, она уже не ставила. Тогда за московскую прописку нужно было биться, без прописки на работу вообще не брали. В 1990-ые брали на работу, и сейчас берут, и мало где спрашивают о ней. А раньше спрашивали везде. Прописка, конечно, сейчас не играет такой роли, как в советское время, но и государство уже другое.

А неразвитость инфраструктуры как одна из причин тоже имеет место быть, но это не сильно изменились с советского времени. Сильно выросли цены на билеты – это да. Очень важно сейчас - недоступность жилья. На мой взгляд, роль ограничителя, который раньше играла прописка, теперь играет дороговизна жилья в крупных городах. Человек, который приезжает поработать, скажем, молодой специалист, должен часть своего дохода отдать за аренду комнаты. В Москве из 30 тысяч рублей он должен отдать 15 тысяч. В других городах цены другие и зарплаты другие, но соотношение зарплаты с ценой аренды жилья схожее. Если в крупный город едет семья, зарплата одного человека идет на аренду жилья, а второй зарабатывает на все остальное. В этих условиях либо зарплата второго члена семьи должна быть очень высокая, тогда в будущем можно будет получить кредит, накопить какие-то средства на первоначальный взнос, либо они должны постоянно находиться в положении съемщиков жилья, чтобы решить эту проблему. Действительно, это барьер. А продать что-то в маленьком городе или селе – это ничего не даст плане средств на покупку жилья в крупном городе, цены различаются в разы, на порядок.

Государственной стратегии нет. Я бы вообще предпочел, чтобы государство не имело стратегий. Как наше государство начинает разрабатывать стратегии, куда-то вмешиваться, то все становится еще сложнее. Когда мне задают вопрос, что же делать государству с внутренней миграцией, как ею управлять, я говорю, что никак ею не надо управлять, надо снимать барьеры для людей на рынке жилья, административные барьеры в виде прописки... Я не говорю, что прописка совсем не нужна, но она должна трансформироваться и не мешать людям жить.

1. Россия вообще появилась в таком виде, какая она есть, благодаря внутренней миграции. В 14-м веке Московское княжество представляло собой территорию меньше Московской области. Потом оно пополнилось другими землями, но освоение юга России – это миграция, русских там не было вообще. За Уралом слыхом не слыхивали о русских. До самого последнего времени история России – история страны, которая колонизируется, как сказал великий историк Ключевский. Для России внутренняя миграция всегда выполняла ту роль, которую для империй 18-19 веков выполняла внешняя миграция. Россия шла вширь, не за моря, а на восток, на юг, прирастая землями и народами. Все население Сибири, Урала, Юга – пришлое. Оно пришло туда 150-200 лет назад.

2. Да, миграция опустошает села и малые города, процесс урбанизации тоже нельзя остановить. Весь двадцатый век население переселялось из сел в города. У любого городского жителя прабабушки, прадедушки, бабушки и т.п. жили в деревнях. Да, эти села опустошились, но это не значит, что нам всем надо вернуться туда, где жили прадеды. Это объективный процесс, на селе столько труда не нужно. Наверное, это уже расхожая фраза, что один американский фермер кормит сто человек, а наш один крестьянин и 10 прокормить не может, учитывая, что у нас занятость в сельском хозяйстве выше, чем в Америке, а производительность труда у них гораздо выше. Наверное, столько людей на селе по-прежнему не нужно.

Другое дело – малые города. У нас и так городских поселений немного. Но если в них людям нечем зарабатывать, они не могут реализовать свой потенциал, там нет столько хороших, а главное - разнообразных рабочих мест, нельзя же запретить людям ехать в крупные города и заниматься той работой, которая им интересна и за которую они могут получать хорошие, по их, по нашим меркам, деньги. Люди не должны быть заложниками субъективно понимаемых интересов развития страны, как это было не раз в течение прошедшего века.

Связи между пропиской и стимуляцией внутренней миграции нет. Я вообще не сторонник говорить о том, что нужно стимулировать внутреннюю миграцию - достаточно снимать барьеры. Нужно просто обеспечить людям свободу жить и работать там, где они находят своему труду лучшее применение. Если снимем барьеры, то люди будут более свободными в выборе места жительства. А такая прописка, которая мешает человеку работать там, где он хочет, мешает получать социальные услуги там, где он фактически работает, платит налоги, должна быть отменена. Она мешает людям. Она может быть выгодна властям, с точки зрения какого-то фискального контроля, знания информации о том, кто и где находится, где кого можно поймать, хотя это тоже большой миф. Современная система регистрации не решает этой задачи. Если прописка мешает миллионам людей просто жить, она должна быть отменена, изменена, упрощена.

Насчет демографии - я не понял, не вижу связи между отменой регистрации и рождаемостью. От отмены регистрации людей больше не становится, а если Вы имеете в виду рационализацию использования трудовых ресурсов, то на современном этапе отмена или упрощение регистрации - это шаг в направлении, повышающем ее.

Необходимость регистрации сейчас не является главным фактором, препятствующим россиянам приехать в Москву, жить здесь годами, а дороговизна жилья - мешает сильнейшим образом. Сейчас большее влияние оказывают рыночные регуляторы, а не административные барьеры. Если в Москву вдруг приедут еще 2 миллиона работников за год, то рынок труда столько не поглотит. Люди приезжают на конкретные места. И то - не садятся целыми маленькими городами в поезд, чтобы приезжать в крупные города. Если есть рабочее место - то человек на него приезжает, если нет – человек остается дома. В крупных городах есть такие места, они постоянно возникают. Допустим, есть огромное количество рабочих мест, но людям надо где-то жить. Если баланс сдачи-аренды жилья нарушится таким образом, что на одну сдаваемую квартиру будут претендовать 10 соискателей, хозяева сразу же задерут цену (в три раза и так далее). А зарплаты просто этого не потянут. Рынок жилья отрегулирует этот поток. За потоком людей не возникнет бараков на 2 миллиона человек. Это же нереально в нынешней Москве или в любом крупном городе.

Никто, конечно, не будет создавать фонд жилья. И в советское время в этом плане всегда было отставание, несмотря на то, что государство управляло всем, строило города и поселки порой в чистом поле. Люди сначала годами жили в бараках, землянках, вагончиках. А будут ли сейчас люди готовы жить в таком жилье? Кто будет создавать этот фонд жилья? Местные власти? У них полно других проблем, они будут решать проблемы с переселением людей из ветхого фонда, починкой канализации, ремонтов дорог и тому подобное.

Ни у кого нет на это средств. Можно, конечно, всей страной собраться и создать проект "Город мигрантов", как предлагал несколько лет назад один депутат государственной Думы - переселить кавказскую молодежь в специально построенный город на Дальнем Востоке. Утопия, зачем это нужно? Люди поедут в города, где есть работа, хорошие места, созданные в рамках новых инвестиционных проектов. Нет сейчас таких проектов, которые требуют строительства отдельных городов. Есть, например, город Агидель в Башкирии. Там строили атомную станцию, свезли молодых специалистов со всей страны, а потом Чернобыль рванул. И в 1990-м году решили АЭС не достраивать, а людей уже пригнали. Да, для них построили хорошее жилье, а работать людям негде. И сейчас возрастная структура населения там очень странная. Молодежь оттуда уезжает, а часть тех, кто приехал на строительство АЭС, живут, работать им негде. Они выйдут на пенсию через 20 лет, и это будет город пенсионеров, откуда уезжает молодежь. Заниматься там по-прежнему особо нечем, так что прежде чем осуществлять подобное строительство, надо очень хорошо подумать.

1. Нет, к сожалению. Понимаете, прописку можно отменить, но вместо нее нужно создать какую-то систему фискального контроля, систему, обеспечивающую функционирование нашей социальной системы. Или менять систему, но это не сделать одним росчерком пера, здесь нужна целая серия реформ. Если совсем отменить прописку и не создать ничего взамен (например, учет в налоговых органах или по телефонным номерам при покупке мобильного), возникнут большие сложности с учетом населения. Отменяя прописку, нужно предусмотреть, что будет вместо нее для учета и контроля населения. Прописка в том виде, в котором она есть (когда человек должен пойти в милицию, а к милиции сейчас отношение вообще не очень хорошее), должна претерпеть изменения. Эта система должна быть построена таким образом, что сама постановка на учет занимала бы очень мало времени, была проста, понятна, без очередей и никто, условно говоря, ее не контролировал в духе "Ага, здесь не хватает двух метров жилья, поэтому вы не можете зарегистрироваться!". С точки зрения учета, все эти вещи должны быть устранены, все должно быть просто и необременительно для человека и занимать 15 минут. Тогда люди будут сообщать о себе какую-то информацию, в смысле - о смене месте жительства. Конечно, будут проблемы, например, призывники будут скрываться. Но они и сейчас скрываются. Можно поехать к бабушке на Украину, и никто тебя не найдет. Я уж не говорю, что преступники скрываются и так далее. Система прописки/регистрации сейчас полностью таких фискальных функций не выполняет, хотя создавалась прежде всего для этого.

2. Есть право на собственность, оно не связано с пропиской. Человек может быть собственником помещения и не быть там прописанным. Другое дело, в вопросах муниципального жилья можно предусмотреть социальный найм с оговоренными правами, с невозможностью выселить в никуда. У человека должна быть какая-то регистрация, лишить его единственного жилья нельзя по Конституции, это негуманно, ему нужно предложить что-то другое. Выселяют кого-то за неуплату, его же не в чистое поле выселяют, а предлагают, скажем, малосемейное общежитие, койко-место в социальном учреждении или общежитии, чтобы не делать человека бомжом. Наверное, можно эти вопросы решить и без регистрации.

Положительная сторона регистрации - это то, что она есть и нет ничего другого, она позволяет получать хоть какую-то информацию о населении, о том, где люди проживают, пускай там даже живут их родители, это хоть какая-то привязка в отсутствие другой информации. У нас нет другой системы, поэтому она, несмотря на допотопность, каким-то образом действует, выполняет определенные функции. Как еще осуществлять учет? Где начислять человеку пенсию, ставить на учет в качестве безработного? У нас ведь везде спрашивают паспорта и прописку. Если эта система будет одномоментно убрана, то у социальных служб возникнет коллапс. Как тогда обеспечивать те или иные социальные функции? Просто взять и отменить прописку вряд ли получится, на это никакие власти не пойдут. Сначала надо предложить альтернативу, пусть эти системы действуют параллельно. Либо сделать регистрацию действительно уведомительной. Пусть она называется регистрацией или пропиской, но человек будет просто говорить, что с сегодняшнего дня он живет здесь и все.

Сложно сказать. Кому-то станет легче - тем, кто живет не по месту своей постоянной регистрации. У людей возникают сложности, начиная от съема жилья. Одно дело снять жилье москвичам, другое дело - жителю другого региона, не имеющего регистрации. Второе, возникают проблемы у арендодателей, которые из боязни, что налоговики узнают, что они сдают жилье и получают доход, не будут регистрировать арендатора на своей площади. С регистрацией выплата налогов не связана, но если человека зарегистрируют в этом помещении, то больше вероятность того, что к тебе придет налоговая. Опять же вопрос оплаты за коммунальные услуги, которая в домах, где не установлены счетчики, взимается с числа зарегистрированных в помещении.

У нас и предоставление многих социальных услуг привязано к факту формальной регистрации, например, в поликлинике. Понятно, что это преодолимо, можно получить полис не в своем регионе, но для этого работодатель должен заплатить налоги в течение 2-х месяцев, и тогда, например, бухгалтер предприятия может получить временный полис на работника. Есть проблемы с оформлением в школу детей. Формально не должны проверять регистрацию, ребенок должен учиться, во многих случаях так и делается. Но часто получается, что директора школ, особенно хороших, престижных, указывают на то, что нет прописки. Может, боятся, что придет милиция проверять. К людям без регистрации отношение не очень хорошее. Ребенка возьмут, но не в лучшую школу. А в лучшей спросят прописку и откажут - там не держатся за каждого ребенка даже в условиях подушевого финансирования.

Есть проблемы с получением кредита. Может человек без московской прописки взять кредит в любом московском банке? Если нет постоянной регистрации, то могут быть проблемы даже с отдельными тарифными планами на телефон и так далее.

Я беседовал с работодателями, нанимающими строителей. Они говорят, что берут россиян, но не на все работы, сложную технику, допустим, не доверят. Человек сел на кран, оборудование стоит 300 тысяч евро, он куда-нибудь врезался, произошла авария - иди его ищи, а москвича найти проще. И на должности бухгалтера должен быть человек, который будет на виду в фискальном контроле, а не кто-то приехавший и не имеющий прописки и регистрации. Здесь некое сужение социального лифта у человека, он не на все работы может претендовать, несмотря на то, что работодатель, в основном, не спрашивает регистрацию. Но на особо важных должностях всегда должен быть местный человек с регистрацией по месту жительства в этом городе.

1. Я думаю, что да. Чем либеральнее, чем проще это для человека, тем меньше может возникать коррупционных проблем. Если человек за 15 минут может зарегистрироваться, то кто тут начнет предлагать свои услуги? Они просто не будут пользоваться спросом.

2. Исчезновение фирм по оформлению поддельных регистраций, если не будет регистраций, конечно, произойдет.

3. Исчезновение "резиновых" домов – скорее, да. Это не значит, что не будет таких адресов, по которым не один человек пожелает добровольно зарегистрироваться.

4. Не выровняются. Тогда эти пенсии привяжут к работодателю, к жилью, к собственности на жилье. "Лужковские" пенсии найдут к чему привязать.

5. Если будет предложена альтернативная система регистрации, свободная, простая и так далее, то да, это должно быть в идеале. Как будет на самом деле - неизвестно.

С этим возникнут сложности. Власти, конечно, сначала придумают, как все эти вещи отвязать от прописки и привязать к еще чему-нибудь, а потом отменят прописку. Так просто это не произойдет.

1. Не знаю, по-моему, это стоит дороже. Самое простое – фиктивный брак, а он, я слышал, стоит дороже.

2. Не сможет. Все будет отрегулировано другими способами, рынком жилья, как я уже говорил.

Для того чтобы давать людям свободу работать там, где они хотят. Если люди не имеют возможности выехать из какого-то моногорода, они сидят и зависят от того, работает или не работает градообразующее предприятие. Если у человека будет реальная возможность и выбор куда-то уехать (только самому, не при посредничестве государства!), будут сняты барьеры, его руки будут востребованы где-то еще, он не будет цепляться за жилье в моногороде, то человеку будет проще. А предприятиям, возможно, будет хуже, но пора уже думать прежде о людях.

Не знаю. Нельзя взять и создать административным решением другой крупный город с хорошими рабочими местами. Думаю, что в ближайшие 10-20 лет альтернативы Москве по притягательной экономической силе создано быть не может, не возникнет. Москва по международной классификации - единственный в России мировой город. Даже Санкт-Петербург, несмотря на его величину, культурную и историческую значимость, несмотря на то, что это, по праву, вторая столица России, до мирового города не дотягивает. Я не знаю, куда будут ехать люди, если они вдруг перестанут стремиться в Москву. На Дальний Восток? Какие у нас там притягательные факторы кроме сурового климата, отвратительной инфраструктуры, кроме того, что оттуда бегут все, кто там живет. Те, кто планирует заработать какие-то деньги, бегут на Запад.

Москва все последние годы выполняла роль внутренней заграницы, сюда ехали те, кому был тесен свой город, кому нужны были дополнительные возможности. Не будь Москвы, точнее, возможности приехать в столицу и жить здесь, наверное, поток россиян, направляющихся в страны Европы, в США, Израиль был бы существенно выше.

Лента.ру: По каким критериям город входит или не входит в список мировых?

Критериев очень много, на этот счет есть специальная литература. Скажем так, именно в нем находятся представительства крупнейших компаний, мировой бизнес. Российские крупнейшие компании, тот же "Газпром" имеет головные офисы в Москве, а не в Уренгое. Здесь находятся штаб-квартиры международных организаций, офисы транснациональных корпораций. Нужно, чтобы это был крупный финансовый центр, чтобы здесь крутились большие деньги. Если у нас создадут, например, нефтяную биржу, валютную биржу, ее создадут именно в этом городе. Это транспортно-логистический центр, крупнейшие аэропорты находятся в Москве. Житель Самары, чтобы поехать в Пермь, зачастую едет через Москву на поезде или на самолете. И так далее.

1. Я не знаю. Лучше у ФМС спросить. Что касается местного и федерального законодательства, у нас как раз в последние годы в значительной степени приводили региональное законодательство в соответствие с федеральным. Думаю, что в том, что делали полпреды в федеральных округах (и на юге, и в Поволжье), власть продвинулась. Но то, что Москва всегда "впереди планеты всей", и она может начать как в 1990-е годы своеобразно понимать нормы федерального законодательства - не знаю, возможно, и такое будет.

2. Видимо, из-за менталитета московских властей. У нас зачастую, насколько я понимаю, московское правительство рассматривает население Москвы как потребителя бюджетных благ. Больше население – это не больше налогоплательщиков, которые будут пополнять бюджет Москвы, а это какие-то паразиты, которые от московского правительства что-то требуют - чтобы детей записали в детский садик, чтобы им построили школу, озеленили их улицу, чтобы потом предоставили бесплатное жилье. Ощущение, что наши власти – добрый барин, который осчастливливает москвичей всякими благами. А москвичи взамен ничего не дают.

Это порочная практика, оскорбительная для москвичей, я полагаю. На самом деле в мире бюджет города (того же Нью-Йорка) формируется в большей мере из налогов с жителей города. Я думаю, там отношение к населению немного другое. Если люди едут в город, то для властей это гораздо лучше, чем когда из города уезжают, так как это означает для них общую депрессию, деградацию, сокращение налоговой базы и так далее. Наше московское правительство себя как-то неправильно ведет. По бюджетной обеспеченности Москва впереди Нью-Йорка, но что-то по московским улицам этого не видно. У нас заборчики красят краской, которую произвели еще 15 лет назад - никакой растворитель ее не берет. В Нью-Йорке я этого не видел.

С другой стороны, есть реальные проблемы. Это нехватка транспортной инфраструктуры. Но на то они и власти, чтобы эти проблемы решать. Проще всего взять и половину населения Москвы выселить, тогда, может, на дорогах свободнее станет и еще лет двадцать не нужно будет строить новых дорог. Но город ведь должен развиваться, успевать за ростом населения и решать транспортные проблемы. А не наоборот, когда население должно бежать от транспортных проблем из города.

Насколько мне известно, из стран дальнего зарубежья прописка, похожая на нашу, есть только в Китае. Но Китай – специфичная страна, она тоже была социалистической и в значительной мере тоталитарна. Относительно стран более демократических - именно такой прописки там нет. Хотя регистрация существует, но в более упрощенной форме. Она представлена в заявительной форме в Италии, Англии. Человек просто сообщает, что он меняет место жительства, это достаточно просто. В ближнем зарубежье остались рудименты советской системы, например, в Белоруссии.

1. Я согласен с тем, что существование системы прописки с 1993 года (когда был принят Закон о свободе переселения, выбора места жительства, когда в Конституции прописали, что человек волен жить там, где ему хочется на территории РФ) вступает в противоречия с Конституцией. Но у нас жесткость законов компенсируется их неисполнением, высока роль коррупции. Де-факто, люди могли жить без прописки практически везде и не исполняли все эти требования, но испытывали большие трудности в преодолении коррупционных барьеров и других сложностей.

2. Я думаю, что местные власти будут всячески торпедировать возможности по отмене прописки, впереди будет Москва.

Я сомневаюсь, что ФМС вообще удастся одним ударом отменить систему прописки, даже при наличии у ведомства твердой на то воли. Немного сомневаюсь, что ФМС говорит об этом серьезно. Может, это пробный шар, чтобы посмотреть, как общество на это отреагирует.

3. Я говорил об этом. Действующая учетная система несовершенна. Все равно мы делаем какие-то расчеты, оценки. Перепись поправила население Москвы: по учету у нас было 8,5 миллиона человек, а перепись 2002 года добавила, и стало 10,4 миллиона человек. Я думаю, и тому есть основания, что перепись населения Москвы в 2002 году прошла плохо. Но с тем, что население Москвы де-факто больше, чем население де-юре, соглашались все. Все знают о том, что население в каждом регионе не такое, как показывают данные текущего учета и регистрации. Очень бы хотелось иметь информацию, наиболее полно отражающую действительность. Хорошо бы миграционные перемещения учитывать лучше. Но - что имеем, то имеем.

4. Снять в Москве барьеры рынка жилья невозможно. Пока это может сделать только высокий доход человека, семьи. Если есть деньги на аренду жилья, на дачу взятки в хорошей школе или устройство ребенка в частную школу, платную медицину и так далее - регистрация мешает мало. Но таких людей, для которых цена вопроса не имеет значения, немного. Какие-то вопросы станет решать проще, если убрать коррупционную составляющую.

Разрешительная регистрация, конечно, лучше. В этом плане в России, даже в Москве, уже кое-что сделано за последние годы. Зарегистрировать родственников по месту пребывания в 2008 году было проще, чем в 2002 году. Было снято абсурдное, на мой взгляд, требование лимита жилой площади на одного человека, существовавшие, например, в 2002 году. Хотя при этом все равно надо одновременно прийти всем зарегистрированным в данном помещении, поставить свою подпись, предъявить документы. Но непреодолимых препятствий стало меньше.