Это достаточно общее утверждение, которое не подкреплено доказательствами. Например, если на телеканале, где я работаю (СТБ), есть какие-то критические материалы по поводу деятельности новой власти, а также по поводу прошлой власти, то на таком прекрасном канале как ICTV журналисты, особенно те, которые рассказывают о власти, пишут только "здравицы". А когда мы их спрашиваем, в чем же дело, они отвечают, что настроены на позитив. Тогда мы спрашиваем, в чем позитив, ведь никакого позитива пока не видно, но они все равно настроены на позитив.

И то же самое происходит на одном из самых влиятельных и рейтинговых каналов с самым большим покрытием в Украине – на телеканале "Интер", где звучат только хвалебные отзывы о действующей власти. Поэтому нельзя утверждать, что подавляющее число журналистов пишет критические материалы по поводу руководства страны.

А цензура проявлялась на нашем канале и на канале "1+1" в том, что отдельные темы закрывались. В общем-то, это и есть цензура, то есть сокрытие той информации, которую журналисты уже собрали и которую, по мнению редакции, следовало бы опубликовать.

1. Могу привести в пример историю, случившуюся еще при старой власти, она связана с резиденцией "Межгорье", которая находится недалеко от Киева. Когда-то там останавливался Хрущев, охотился там, также этой резиденцией пользовались и другие руководители советской Украины и Советского Союза, позже в ней останавливались руководители независимой Украины, премьер-министры, кроме Тимошенко (насколько я помню, она не пользовалась этой резиденцией). Когда пришло время Януковича быть премьером, он там поселился и так и не выехал. То есть произошла приватизация 138 гектаров земли на берегу Киевского водохранилища, там сейчас строятся коттеджи, туда не пускают журналистов, здание, которое имело историческую ценность (а здание, в котором останавливался Хрущев, с моей точки зрения, таковым является), было снесено. И вот эта тема в определенный момент была закрыта на всех каналах. На мой взгляд, это цензура.

Если вы серьезно интересуетесь этим вопросом и хотите знать больше, я предлагаю зайти на сайт "Украинской правды" и ознакомиться с заявлением журналистов телеканалов "1+1" и заявлением журналистов телеканала СТБ, где мы подробнейшим образом излагаем факты цензуры, которые имели место и сейчас, и до прихода Януковича к власти – последние полгода предвыборной кампании, когда на журналистов давили чуть ли не все кандидаты в президенты – и основные, и даже не основные. Такой вот был нонсенс – давила не только власть, но и оппозиция. Там все очень детально описано, мы соблюли баланс и в равной степени представили факты цензуры и со стороны команды Тимошенко, и со стороны команды Януковича.

2. Нас часто подозревают в том, что мы собираемся делать политическую карьеру. Такие предположения можно услышать даже из уст некоторых наших коллег. Но я могу сразу развеять этот миф, потому что сейчас ситуация отличная от, например, 2004 года, когда оппозиция, впоследствии ставшая "оранжевой" властью, еще себя не проявила, и несколько журналистов стали народными депутатами, они вошли в эту оппозиционную команду, так как еще не знали, кто там на что способен. Сейчас такая ситуация невозможна.

Как я могу пойти в какую-либо политическую партию работать пресс-секретарем или депутатом, если я поставила подпись под открытым письмом, где я перечисляю факты цензуры и со стороны власти, и со стороны оппозиции, и потом, когда они поменялись местами – то же самое – и со стороны команды Януковича, и со стороны команды Тимошенко, и со стороны команды Ющенко. Куда я пойду? Поэтому мне кажется, что эти обвинения безосновательны. Я понимаю, что трудно поверить, что в наше меркантильное время кто-то способен действовать, исходя из своих убеждений, а не исходя из какой-то собственной выгоды, но я вас уверяю, что это так. И упреждая вопрос о финансировании нашего движения "Стоп цензуре!", я хотела бы сказать, что никакого финансирования нет, футболки с надписью "Стоп цензуре!", в которых мы появились на пресс-конференции Януковича, мы печатали за свои деньги, стоило это 43 гривны. Потом там же, на пресс-конференции, мы друг с другом рассчитывались. Мы никем не ангажированы. Более того, мы очень критически относимся к нашим политикам, мы столько о них знаем, что относиться к ним как-то лояльно не представляется возможным.

В нормальной мировой практике есть ограничители свободы слова, которые касаются публикации информации, касающейся государственной тайны, есть ограничения, касающиеся поведения журналистов в военное время или в ситуации чрезвычайного положения - у нас все это тоже есть, и мы с этими ограничениями не спорим. А вот из такого "свеженького" могу привести в пример новые законодательные акты из времени правления Януковича – он ликвидировал Национальную комиссию по вопросам утверждения свободы слова и развития информационной отрасли. Как мне кажется, это симптоматичный шаг.

А так - у нас в этом плане законодательство хорошее, хотя и требует усовершенствования, и сейчас наше движение готовит предложение для народных депутатов. Например, один из кандидатов в президенты - Арсений Яценюк - даже подал законопроект в Верховную Раду, основанный на наших предложениях. Наши предложения касаются большей открытости к публичной информации, не относящейся к категориям государственной или коммерческой тайны, то есть к тому, что действительно ограничено законом на каком-то разумном основании.

Мы перечислили факты в открытом письме, о котором я говорила выше, и попросили органы власти (в том числе и депутатов, и президента) разобраться в том, кто был причастен к этим фактам цензуры. Не нам заниматься этим вопросом - журналисты собирают информацию, анализируют, систематизируют ее, решают, насколько она актуальна для нашего зрителя и для общества в целом, и выдают ее. Журналист несет ответственность за качество этой информации, то есть за ее точность и своевременность подачи, а разбираться с теми, кто мешал нам выполнять наши профессиональные обязанности, должны другие люди, ведь в Украине препятствование деятельности журналиста – это уголовное преступление. Есть правоохранительные органы, которые существуют на деньги налогоплательщиков, и они должны разбираться с такими вопросами.

На одном из наиболее рейтинговых каналов - телеканале "Интер"- у нас была программа "Вечерний квартал", которую делают бывшие КВН-щики, это было очень качественное шоу, значительная часть которого посвящалась политической сатире. Главные действующие лица в интермедиях этого шоу были тогда еще президент Ющенко, премьер-министр Тимошенко, главный оппозиционер Янукович, мэр Киева и так далее. И ребята-сценаристы давали очень точный диагноз, не надо было смотреть аналитические программы в конце недели, чтобы понять, что происходит в стране. Достаточно было включить эту передачу, где вся ситуация искрометно и точно передавалась в нескольких репликах. К сожалению, последние два месяца этой передачи нет, не знаю, может быть, она появится, может быть, они просто снимают новые сезоны, но, честно говоря, пауза затянулась. В то же время, выходит какая-то развлекательная ерунда, которую делают эти же люди. То есть мой ответ на ваш вопрос – да, цензура на политическую телевизионную сатиру есть.

Возможно. Во-первых, Украина не Сингапур, где еще лет 10 назад было полное покрытие интернета и 99 процентов жителей имели доступ к Сети. У нас эта цифра намного меньше, если я не ошибаюсь, где-то около половины граждан Украины имеют доступ к интернету, как правило, это люди, живущие в больших городах. А что касается качества этой интернет-аудитории, то, по-моему, около 70 процентов заходит в интернет, чтобы попасть на развлекательные сайты, найти какую-то "клубничку" и так далее.

То есть реальный доступ к какой-то политической информации имеет не очень большой процент населения. Поэтому и усилия власти по поводу набрасывания цензуры на журналистов сосредоточены на телеканалах, так как власти понимают, что у телеканалов многомиллионная аудитория, которая получает информацию в ежедневном режиме, а интернет-аудитория на данный момент им не интересна, "пишите, что хотите, самовыражайтесь". А потом можно во всяких ответах для ОБСЕ и других организаций говорить: "Так вот же у нас свобода слова, в интернете пишут, что хотят". Но это не влияет на подавляющее большинство граждан.

По поводу внимания - мы же постоянно в эфире, на телеэкране, нас видят одноклассники, бывшие классные руководительницы, родители, бабушки, дедушки, это наша жизнь, в этом для нас нет ничего сверхъестественного, поэтому у нас не стоит цели привлечь внимание, его уже и так достаточно. Движение "Стоп цензуре!" организовано только для того, чтобы привлечь внимание конкретно к проблеме наступления на свободу слова, чтобы громче о ней заявить, чтобы четче ее артикулировать, чтобы был резонанс по всему миру. Как мне кажется, на данном этапе мы этого достигли. В частности, Игоря Коломойского, собственника канала "1+1", на каком-то международном форуме поймали журналисты Financial Times, и ему пришлось давать интервью, а потом даже встречаться с коллективом телеканала, что для него, человека непубличного, не характерно.

Самоцензура у журналистов есть, выше я уже говорила о том, что в разных медиа ситуация неоднородная. У многих журналистов, которые подолгу и тесно общаются с властью, возникает некая самоидентификация с этой властью, ценности стабильности и порядка становятся ценностями этих журналистов, хотя они должны все подвергать сомнению, но, к сожалению, они этого не делают и абсолютно некритично ретранслируют то, что им говорят. Поэтому я признаю то, что самоцензура есть у многих журналистов, но мы с этим работаем на уровне личных контактов.

Что касается вопроса об украинском языке, вот, например, во Львове о молодой девушке говорят "кoбiта", но вы не услышите этого слова в эфире телеканала СТБ, хотя как раз нам и приписывают переделку украинского литературного языка на галицкий диалект. Благодаря нашим литературным редакторам мы вернулись к тем лексическим и фразеологическим нормам, которые были в 30-х годах 20-го столетия, потому что до этого времени развитием украинского языка занимались исключительно филологи из профильных институтов академии наук, а в 1930-е годы они все были расстреляны, из 100 человек уцелело трое, двое смогли уехать за границу, а один сдался на милость властям. И дальше развитием украинского языка занимался кто угодно. Например, в 1943 году в Старобельске было заседание Комиссии по правописанию, ее возглавлял Хрущев. Задача Комиссии была максимально приблизить украинский язык к русскому. Апогей этого процесса наступил, когда в 1966 году вышел "Академический русско-украинский словарь", который украинская интеллигенция называла "русско-русский словарь". Например, в этом словаре русское слово "ураган" переводилось на украинский тоже как "ураган", хотя в украинском языке есть слово "буревій", в этом словаре оно обозначалось как диалектизм. Вот таким образом вымывалась вся украинская лексика.

Мы приняли решение вернуться к тем нормам, которые были до вмешательства партийных, военных и других структур в языковой процесс. Поэтому никаких львовско-галицких диалектов у нас в эфире нет и нет никаких слов, которые характерны лишь для этого региона.

Что касается правописания, свод правил, действующих сейчас в Украине, был создан еще в советские времена и был слегка отредактирован в 1989 году, то есть независимая Украина своих языковых законов еще не создала. Были попытки сделать это еще при Кучме, но эту комиссию, к сожалению, разогнали, и больше она так и не собиралась.

1. Смотрите ответ на второй вопрос.

2. Мы попросили президента и правоохранительные органы разобраться, кто же звонит на телеканалы и диктует нашим редакторам, что ставить в эфир, а что – нет. То есть год-два-три идет нормальный процесс, а потом вдруг ситуация резко меняется, все бегают с выпученными глазами и говорят не ставить какой-то сюжет или убрать из сюжета определенные факты. Мы, журналисты, не можем проверить и проследить, кто кому звонил, у нас нет таких полномочий. Что касается того, как это все происходит – насколько мы знаем, при нынешней власти - достаточно хаотично, нет определенного человека, который отвечал бы за формирование информационной политики. По нашему предположению, звонят разные люди, кого какая тема беспокоит, те и пытаются ее либо блокировать, либо, наоборот, педалировать.

3. Если проанализировать контент телеканал "Интер", который у нас освещает власть только в позитивном свете, то становится ясно, что сейчас он согласовывает свою политику с "Первым национальным" каналом, который является государственным. Януковичу задавали вопрос, как он относится к тому, что государственный и частный телеканалы согласовывают свою информационную политику, на что он ответил, что он не знает – хорошо это или плохо. Поэтому можно говорить о том, что идет концентрация власти одной политической команды над медиа. По крайней мере, государственный канал, который, по идее, должен подчиняться Верховной Раде, а в Верховной Раде есть и власть, и оппозиция, сейчас де-факто подчиняется исполнительной власти, при этом еще и согласовывает свою политику с частным каналом.

Что касается передела собственности на медийном рынке – известно, что недавно было скандальное решение суда о том, что частоты "Пятому каналу" и каналу ТВi якобы давались не совсем законно, руководители и собственники этих телеканалов теперь боятся, что они в скором времени вообще останутся без вещания. Такая опасность существует.

Что вы имеете в виду? Если человек, например, владеет медиа, то он заинтересован в рейтингах, а рейтинги не дают новости, состоящие из повидла, рейтинги дают жесткие, критические новости, с актуальной, горячей информацией. Почему же собственник будет блокировать информацию, которая приносит рейтинг и, в итоге, рекламу? В Украине это происходит потому, что этот же собственник, как правило, владеет еще и другим бизнесом, например, в промышленном или банковском секторе. Имеет место такой шантаж: "Если ты не закроешь эту информацию в новостях на твоем канале, то мы тебе прикроем банк". Схема примерно такая.

Тема "джинсы" очень болезненная. Я не буду отбеливать всех украинских журналистов и говорить, что никто с "джинсой" не работает.

Я считаю, что отклонение плохого сюжета не является цензурой. Можно сделать хороший сбалансированный сюжет, а если в сюжете нет баланса, не представлена другая точка зрения, то такой сюжет надо отклонять, это вопрос качества.

1. Вы уж простите, я не смотрю "Дом-2", поэтому не могу быть компетентной в этом вопросе.

2. Я не думаю, что это цензура. Все-таки суд – это независимый орган власти, и если он что-то решает и делает это прозрачно, без влияния со стороны, то это не цензура. К тому же, если журналист или СМИ проигрывает национальный суд, то можно обратиться в Европейский суд по правам человека. Кстати, туда обращаются не только журналисты Украины, там очень много таких исков и от журналистов из Норвегии или Дании, где, казалось бы, со свободой слова все в порядке, тем не менее - и у них бывают конфликтные ситуации. Конечно, есть разные ситуации, но когда вопрос решается через суд, я считаю, что это не является цензурой.

3. Если судить по тому, что я читала об этих передачах – это мошенничество чистой воды, там обман на обмане, я против таких программ. И если будет решение о закрытии подобной программы, вряд ли это будет цензурой.

4. Мы на прошлой неделе в своем выпуске показывали фрагменты беседы Путина с Шевчуком. Конечно, это был очень красноречивый факт. Насколько я поняла, Путин даже не разрешил Шевчуку ответить. По моему мнению, на российском телевидении есть цензура, но это вопрос россиян – нравится им это или нет. Вам решать, как вам лучше жить - в спокойном информационном пространстве, в пространстве сказочном, которое не имеет ничего общего с реальностью, или же вы хотите знать правду. Но правда не всегда приятна, правда такая, какая она есть.

Когда у власти был Ющенко, мне как гражданке Украины было крайне неприятно смотреть российские новости, на которые я попадала, будучи за рубежом, потому что в них читался оскорбительный подтекст. Если вы считаете, что Екатерина Ющенко работала в ЦРУ, излагайте факты, приведите какие-то доказательства, например - одно мнение "за" и другое мнение "против", если вы такие мнения найдете. А этот оскорбительный подтекст, который присутствовал в российских новостях, был крайне неприятен, он не способствовал никакому единению народов, о котором так любят говорить. На прошлой неделе посол РФ на Украине Зурабов сказал, что украинцы и россияне – это единый народ, если вы так считаете, то зачем нас так обижать? Чисто по-человечески это было неприятно.

1. Это практически все телеканалы. Основоположниками данного движения были каналы "1+1" и СТБ. СТБ вошло в это движение практически в полном составе, а "1+1" наполовину (я имею в виду журналистов, которые работают в новостных программах). Также есть и представители других телеканалов - в том числе несколько человек с государственного канала, несколько с телеканала "Интер", с ICTV один человек, ну и множество людей из региональных СМИ. У нас получилось достаточно большое движение.

2. Это обычные инструменты, которые применяются в гражданском обществе - какие-то манифестации, петиции, воззвания, чтобы вызвать международный резонанс. Мы работаем по нескольким направлениям сразу: это и разработка законодательных инициатив, и встречи с высокопоставленными лицами, которые несут ответственность за соблюдение свободы слова как одного из аспектов закона. Президент дал поручение главе Службы безопасности Украины встретиться с нами на этой неделе. Эта встреча состоялась 15 июня.

Также мы получили согласие на встречу от министра внутренних дел. На мой взгляд, главный инструмент – это придание максимальной публичности этим проблемам, чтоб это было на виду и на слуху у всех, и чтобы люди знали о существовании этой проблемы и могли высказаться, чтобы каждый мог бы на своем уровне что-то сделать для поддержания свободы слова.

3. Да, планируем. После открытых писем канала "1+1" и СТБ было заседание Комитета Верховной Рады по свободе слова, по результатам этого заседания по нашей просьбе депутатами были направлены соответствующие документы в прокуратуру, и сейчас прокуратура беседует с фигурантами этого процесса. Не знаю, будет ли приглашен кто-то из органов власти, но я точно знаю, что менеджмент двух телеканалов ("1+1" и СТБ), журналисты которых открыто выступили против цензуры, ходит в прокуратуру. Деталей я не знаю, но процесс начался.

Также было много других историй. Если взять телеканал СТБ, был случай, когда депутат Партии Регионов Калашников избил нашу съемочную группу, мы долго судились, но, к сожалению, проиграли все суды. Иск состоял в том, что мы были не согласны с прокуратурой, которая закрыла уголовное дело по этому факту. Может быть, мы дойдем до Европейского суда. Второй случай был не так давно – бывший вице-спикер – депутат парламента – выхватил микрофон у нашей парламентской журналистки и выкинул его, микрофон летел через два этажа и разбился, журналистка тоже считает, что это нарушение закона, это препятствование журналистской деятельности, которое у нас в стране преследуется по закону. Но ей тоже отказывают в возбуждении уголовного дела, пока она проигрывает суды, посмотрим, что скажет на это Европейский суд по правам человека.

Также сейчас журналисты Украины готовят жесткую кампанию против Управления государственной охраны, чей сотрудник избил моего коллегу Сергея Андрушка.

Очень многие правозащитные организации выступили в нашу поддержку, правозащитники помогают нам, консультируют по юридическим вопросам, советуют, как нам лучше действовать, как защитить свое право на работу, поэтому поддержку мы чувствуем.

4. Лев Толстой сказал: "Делай, что должно, и будь, что будет". Вот мы делаем все, что от нас зависит, чтобы сохранить свободу слова как одну из базовых ценностей благополучного состоятельного демократического общества, потому что без свободы слова ничего не будет. Я могу сослаться на труд научного сотрудника Института философии Академии наук Украины Михаила Минакова – его работа называется "Проблема качества элит и попытка их оценки в Украине". Он приводит международные социологические исследования, из которых четко видно, какая есть корреляция между ценностью свободы и уровнем благосостояния. Украинцы не очень высоко ценят свободу слова, по шкале, которая дана в этой работе – это примерно три пункта. У россиян этот показатель еще меньше – примерно 2 пункта. В то же время, для граждан тех стран, которые наиболее развиты в экономическом отношении (Норвегии, Швейцарии и Швеции), характерен наибольший уровень ценности свободы слова – примерно 40 пунктов. Я сейчас говорю это тем журналистам, которые раздумывают, как себя вести в данной ситуации, присоединяться или нет к нашему движению: если мы сейчас сдадим свободу слова - мы сдадим и свое экономическое благополучие в будущем, у нас не будет нормальной старости и нормальной пенсии, потому что в тоталитарных режимах нет успешной экономики.

1. Я могу привести один пример, кстати, по правительству Тимошенко. Я делала сюжет о коррупции в Государственной инспекции по контролю за ценами, это структура Министерства экономики, из сюжета в последний момент выбросили тот факт, что одним из руководителей регионального отделения этой инспекции в Крыму была назначена дочка министра труда и социальной политики Денисова. На тот момент ей было 22 года, она никогда не работала на государственной службе, тем не менее, она сразу была назначена на такую высокую должность. Это было нарушение и морально-этических норм, и здравого смысла, и закона. Так вот этот факт не вошел в сюжет.

Тогда еще не было движения "Стоп цензуре", поэтому я сделала следующее – я максимально заинтересовала этой темой коллег с других каналов, они подхватили мое "упавшее знамя". А потом, когда произошла смена правительства, я распечатала эти материалы (около 10 СМИ меня поддержали в этом вопросе) и на первом же заседании вновь сформированного Кабинета министров я раздала эти распечатки всем, кто отвечал за экономическую политику, чтобы они понимали, с кем они имеют дело. Этого человека, который занимался коррупционной схемой раздачи должностей (имеется в виду руководитель инспекции), уволили, так как не захотели, чтобы этот коррупционный шлейф тянулся дальше. Но я не могу сказать, что это можно считать окончательной и бесповоротной победой, в этой сфере еще очень много проблем.

2. Это наш прокол, мы были сильно увлечены организационными моментами и подготовкой к встрече с Януковичем, мы забирали футболки утром, за час до пресс-конференции, поэтому пресс-конференцию Тимошенко мы упустили из вида. Я согласна с вами, что это прокол, потому что Тимошенко тоже заслуживает такого же поведения журналистов и таких же прозрачных намеков.

Если футболка "не по фигуре вышла", будем придумывать что-то новое. Бойкот вряд ли получится, потому что есть журналисты, и их достаточно много, которые, как я уже говорила выше, "настроены на позитив", поэтому они придут на пресс-конференцию, даже если мы объявим бойкот. Мы подумаем над другими перформансами, если в этом будет потребность.

Мы уже объединились, у нас были акции протеста журналистов, у нас был марш за свободу слова, которым мы прошли по Крещатику, с посещением Кабинета министров, Верховной Рады и Администрации президента, мы во всех этих учреждениях оставили свои петиции, с воззванием защитить свободу слова и не допустить цензуры. Многое мы уже начали делать. У нас ведется системная и постоянная работа. Мы готовы на многое. Мы взрослые люди, средний возраст участников этого движения – 30-35 или 40 лет, мы понимаем, насколько это исторически важный момент.

Конечно, учитываем, мы бы очень не хотели повторения этого сценария. Для меня эта ситуация была вдвойне печальна, потому что в 2000 году я как раз заканчивала университет и писала дипломную работу, часть которой была посвящена развитию информационного телевидения в России. И я исследовала ситуацию, когда на российском телевидении было представлено три точки зрения на трех каналах – НТВ, РТР и ОРТ. Понятно, что этого было недостаточно, потому что фактически это были точки зрения трех конкретных людей, но, тем не менее, три точки зрения – это гораздо лучше, чем одна.

Наш авторитетный журналист Виталий Портников, который в том числе публикуется и в российских СМИ, говорит, что опасность заключается в том, что украинские олигархи договорятся между собой и ликвидируют какие-то конкурентные моменты, тогда у нас точно повторится российская ситуация. Но мы будем очень стараться этого не допустить. И потом - один юрист очень высокого уровня на недавней встрече с нами высказал очень интересную мысль, что на самом деле украинские олигархи должны быть заинтересованы в том, чтобы у нас была такая структура общества, как в Британии - чтобы у нас было полное подчинение законам, абсолютное уважение к частной собственности, чтобы никто не мог у них отобрать то, что они получили тем или иным способом. Чтобы защитить (в том числе и их) собственность от передела, нужны свободные медиа. Я очень надеюсь, что некоторые олигархи это понимают и не дадут растоптать свободу слова, хотя бы исходя из своих меркантильных интересов.

Я повторюсь, в данной ситуации я действую по принципу "Делай, что должно, и будь, что будет". Время покажет, хватит пороху или нет.

Что касается АТВ, может быть, моя позиция не всем понравится, но я не считаю, что на телеканале АТВ работают журналисты. Это пятая колонна, которая работает в интересах другой страны и с журналистикой не имеет ничего общего. Это просто пропаганда. Поэтому я не защищала этот канал и защищать не буду. Я не думаю, что, например, Россия терпела бы, если бы американцы, китайцы или украинцы организовали какую-то региональную медиа-студию и вели пропаганду. То есть если бы телеканал АТВ излагал какие-то факты, а эксперты бы их комментировали, то это один вопрос, но когда журналист в кадре просто несет какую-то ахинею – я не считаю это журналистикой. Поэтому вопрос с телеканалом АТВ надо вынести за скобки.

Я считаю, что это необоснованное решение. Власть, которая защищает решение суда, говорит, что для этих телеканалов неправильно распределялись частоты, так как не было кворума. Понимаете, когда нет четкой законной системы получения собственности (а в данном случае собственность - это лицензия) и ее оформления, то складывается такая ситуация, что в любой момент можно дернуть за ниточку и забрать эту собственность. Вопрос не в том, как выдавали эти лицензии, а в том, что их невозможно получить законно. Что касается кворума - а что делать, если конкуренты каким-то образом договариваются с членами Рады, чтобы они не приходили на заседание, как в таком случае получать лицензию? Поэтому, если покопаться, то получится, что проблемы с получением лицензии есть у всех украинских каналов, просто потому что такое законодательство.

У нас в журналистских кругах сейчас очень популярна книга Эрнандо де Сото "Загадка капитала", в этой книге автор исследует причину бедности стран Латинской Америки. Он пишет, что проблема в том, что у бедняков есть собственность, которую они теоретически могли бы заложить в банке и взять кредит, но так как эта собственность не оформлена должным образом, банк не может дать кредит. А собственность не оформлена как надо, потому что плохое законодательство, коррупция и так далее. Получается такой замкнутый круг. Так же и с нашими лицензиями. Я считаю, что такое решение суда – это однозначно наступление на свободу слова. Почему не проверяется выдача лицензий другим каналам, почему это коснулось только этих двух телеканалов?

1. Если верить менеджерам этих каналов, то ситуация действительно очень серьезная. Угроза закрытия есть. Но, поймите меня правильно, я не специалист в этой отрасли, я просто могу сопоставить то, что говорит одна и другая сторона. Сторона "Пятого канала", в лице собственника Петра Порошенко, говорит, что каналу осталось существовать до сентября. Как будет на самом деле – посмотрим. В то же время, Анна Герман, заместитель главы администрации президента, говорит, что "Пятый канал" не будет закрыт, что никто не собирается этого делать.

2. Как я уже говорила, мы стараемся этого не допустить. Опять же, это наш инструмент зарабатывания денег. Потому что если нет свободы слова, то журналисты не нужны, нужны копирайтеры, а копирайтеры - это совсем другая история и другие зарплаты. Людей, готовых переписать пресс-релиз из администрации президента или какой-то политической партии или зачитать его красивым поставленным голосом, гораздо больше, чем людей, способных провести настоящее журналистское расследование. Поэтому мы понимаем, что если не будет свободы слова, то в том числе упадет и уровень нашего благосостояния.

1. Смотрите ответ выше.

2. За "оранжевых" сейчас не выступает никто, потому что они сейчас в оппозиции, а своих медиа у них нет. Считается, что "Пятый канал" – "оранжевый", но я бы не стала так говорить, потому что это давно уже не так, и "Пятый канал" не относится к наиболее рейтинговым телеканалам. Много хвалебных материалов о Януковиче выходит на телеканале "Интер". На других каналах бывает по-разному.

3. Честно говоря, я не являюсь большим фанатом этих двух программ, они выходят в пятницу вечером, а мне, как правило, есть чем заняться в конце рабочей недели. Но я знаю, что у Тимошенко, например, были проблемы с тем, чтобы попасть на шоу Киселева "Большая политика", он несколько раз отказывал ей в этом, мотивируя это тем, что он автор, ведущий и ему решать, кто будет участвовать в программе. В конце концов, Тимошенко попала к нему на эфир, но лично меня ее выступление не порадовало, я считаю, что, по большому счету, ей нечего было сказать. Она заявила, что ее политическую силу поддерживает Европейская народная партия. И что?

А по поводу Шустера – я была на последнем шоу в минувшую пятницу и не увидела там какой-то цензуры, кто мог перехватить инициативу и вставить свои пять копеек – тот это и делал. А вопросы, как мне кажется, он ставит довольно-таки острые.

Что касается того, долго ли осталось жить этим шоу - на мой взгляд, это актуальный вопрос. С 14 июня по будням не будет выходить шоу Шустера, то есть оно выходило в ежедневном режиме, а в пятницу был расширенный выпуск. Мне очень нравились именно эти ежедневные выпуски, даже больше, чем пятничные, потому что эти шоу были в более коротком формате, но по очень горячим темам. Например, по решению суда о лишении телеканалов лицензии – в тот же день вечером главные действующие лица в студии обсуждали эту тему. Контракт на ежедневные шоу не продлили, с 14 июня они не будут выходить в эфир. Я очень надеюсь, что это временно, может быть, менеджмент канала просто решил, что летом это будет неактуально, что лучше поставить на это время развлекательные передачи или какие-то фильмы. А осенью с возвращением активной политики вернется и это шоу.

На самом деле, вопросы есть, очень бы не хотелось, чтобы шоу перестало выходить. Пусть лучше в Украине будет три "Свободы слова", как это сейчас происходит, когда у нас выходят три аналогичных ток-шоу: на канале ICTV в понедельник, а на каналах "Интер" и канале "Украина" в пятницу вечером.

1. Я уже отвечала на этот вопрос выше.

2. Не только нынешняя власть и не только в Украине опасается свободы слова, этого опасается любая власть в любой стране. Потому что свобода слова – это контроль, а если есть контроль, то нельзя нарушать законы, поэтому свободы слова боятся все, всегда и везде. Другой вопрос - как реагируют журналисты, как они работают - тоже боятся или пытаются делать свое дело, не смотря ни на что.

3. Без свободы СМИ невозможен рост благосостояния, и если для простого украинца или россиянина важен этот вопрос, то важна и свобода слова. Для меня вопрос благосостояния важен, потому что я, например, люблю путешествовать, а для этого нужны деньги, люблю вкусно поесть, для этого тоже нужен хороший заработок. Хороший заработок для журналиста может обеспечиваться большим количеством СМИ, чтобы существовала конкуренция, и журналистов переманивали на более высокую зарплату и так далее, потому что если есть только один собственник СМИ – государство, то у всех будет примерно одна зарплата, это гарантирует и демотивацию, и низкое качество работы, и низкие зарплаты.

Представление о том, что есть прямая корреляция между "закручиванием гаек" и стабильными экономическими показателями, ошибочно. Это никак не коррелируется. Скажите, есть ли в Швеции контроль над СМИ? Там полная свобода слова, но, тем не менее, по-моему, у них там все хорошо и нет подчинения сильному президенту или сильному премьеру, там подчинение закону, который один для всех. То есть приложение силы должно быть только в отношении того, чтобы все одинаково отвечали перед законом, а не в том, чтобы кто-то подчинялся взглядам одного человека. Хорошо, если это еще здравомыслящий монарх, премьер или президент, а если он заболеет шизофренией и будет требовать подчинения, несмотря на то, что он шизофреник?

Давайте перенесемся на местный уровень и посмотрим, почему важна свобода слова в региональных СМИ. Потому что должны быть свободные медиа, которые контролировали бы мэра города и депутатов, чтобы, например, ресурсы распределялись прозрачно, по каким-то понятным мотивам. Например, у нас землю не продают, а распределяют. Если в городе не будет независимых СМИ, которые имели бы влияние, если с ними не будут считаться, то все будет распределяться между своими – кумом, сватом, братом и так далее. Вот почему нужна свобода слова, это не какая-то высокая материя, здесь все очень просто.

Убедить тех людей, которые жили и состоялись как личности в СССР, в том, что свобода слова и разные точки зрения – это благо, невозможно, потому что в то время, когда они были молодыми и красивыми, когда их любили девушки, была одна программа "Время". Для них воспоминания об этой эпохе связаны в единый целостный образ, в котором слились и представления о себе, и представления о времени и условиях проживания. В этом плане должна произойти эволюция взглядов, революционно поменять такие представления, к сожалению, нельзя. Поэтому я никогда не трачу время на попытки переубедить представителей старшего поколения и доказать им, что свобода слова – это благо. Это невозможно сделать, потому что когда они были молодыми и здоровыми, была только одна точка зрения, и теперь представления об отсутствии свободы слова у них коррелируются с молодостью и здоровьем.

1. Смотрите ответ на вопрос читателя Vin.

2. Судя по тому, как она вела себя последние полгода, движение "Стоп цензуре!" однозначно пришлось бы создавать. Но с Тимошенко нам было бы гораздо сложнее бороться. Она очень искусный оратор, выиграть информационную войну у которого, например, на международном уровне, было бы гораздо сложнее, так как Юлия Тимошенко еще и талантливый человек.

Свобода слова у нас начала зажиматься где-то за полгода до выборов. В течение предвыборной кампании было несколько ситуаций, когда мы хотели выступить с заявлением, но люди, которых мы уважаем, убеждали нас этого не делать. Так как если бы мы выступили с таким заявлением, то мы сыграли бы на руку политикам, и они использовали бы журналистов в своих целях, то есть наши заявления могли бы быть использованы как политический инструмент. Сейчас я думаю, что наше решение не выступать было ошибочно.

Но мы делали то, что могли, пробивали, давили. Например, у нас была опасность невыхода в эфир сюжета о так называемом "звездном колхозе" Юлии Тимошенко. Известные певцы, которые принимали участие в ее предвыборной кампании, ездили с агитационными концертами по Украине, и в самом начале концертного тура они собрались на пресс-конференцию и сказали, что они будут это делать для Юлии Тимошенко совершенно бесплатно. Журналистка канала СТБ Александра Митина сделала сюжет, в котором говорилось, что вряд ли такое возможно, она провела расследование, выяснила, сколько на самом деле стоят эти выступления, какие гонорары у этих певцов, собрала экспертное мнение, которое заключалось в том, что вряд ли кто-то будет кататься 2-3 месяца подряд по стране совершенно бесплатно. Была угроза, что этот сюжет не попадет в эфир, но мы его отстояли всей редакцией, и он в эфир прошел.

Вообще, я считаю ошибочным то, что мы с 2005 года, когда Ющенко пришел к власти, почему-то поверили, что свобода слова теперь будет как нечто само собой разумеющееся, потому что это было обещано, в том числе и на Майдане. Но никогда нельзя расслабляться, даже самую сладкую и любимую власть надо контролировать и контролировать жестко. Потому что когда человек приходит к власти и получает ресурсы, которых у него до этого не было, то у него всегда возникает соблазн, такова природа человека. Задача журналистов - сделать так, чтоб этот соблазн возник и сразу исчез.

Я так не считаю. Я считаю, что три точки зрения, которые были в России на трех каналах с 2000 года, это лучше, чем одна точка зрения. Ведь каждая сторона пытается найти какие-то аргументы и факты в защиту своей позиции. Таким образом, человек уже имеет более полную картину для того, чтобы принимать важные решения, например, жить или не жить в этой стране, рожать или не рожать здесь детей. Когда существует и освещается одна государственная позиция, то ее легче контролировать, это далеко не полная картина мира в этой отдельно взятой стране. И три точки зрения – это мало. Рыночная конкуренция и рыночная экономика обеспечивают большую свободу слова, потому что есть много собственников и много точек зрения. Я не вижу в этом никакой проблемы.

Все эти вопросы у нас урегулированы законодательством. Остановить ложь и другие подобные высказывания - это патетика. Если вы с чем-то не согласны – действуйте через суд. В Украине таких процессов очень много.

Где-то в 2005-2006 годах ситуация со свободой слова была более-менее приемлемой, можно сказать, что на уровне центральных телеканалов цензуры не было. Тот же канал "Интер", который сейчас лобызает власть, делал очень критичные материалы по поводу власти того времени - я имею в виду Ющенко, премьеров Тимошенко и Януковича. Цензура у нас появилась в 2007 году, когда в Киеве были перевыборы мэра Черновецкого. У нас очень сложная ситуация с мэром в Киеве, у которого ужасная команда, деятельность которой породила много проблем. Тогда цензура была, и касалась она как раз освещения деятельности команды мэра. Я признаю, что цензура была и при Ющенко, и каюсь, что мы еще тогда не организовали это движение.

В отличие от канала РТР, который проклинал Украину и президента, ни один канал в Украине не делал ничего подобного, россиян никто не проклинал. Но мы освещали все так, как есть. Я, например, освещала ваши парламентские выборы 2007 года. Я помню молодежный пикет, где представители движения "Россия молодая" пикетировали съезд партии Касьянова. Молодые девушки оделись в одежду проституток, они символизировали Украину, которая якобы впала в проституцию, продалась США и так далее. Я спросила у одной из них, была ли она на Украине и почему она показывает, что у нас все так плохо. Она ответила: "Да, я была в Минске". Когда я сказала, что вообще-то это не Украина – она пожала плечами, потом появились какие-то мальчики, которые сказали, что интервью закончено. Потом этот материал был у меня в сюжете. Я просто показывала то, что есть, поэтому я не считаю, что мы на нашем канале "проклинали" Россию. По поводу "шароварной Украины" - это дело вкуса. Мне тоже не нравится, когда Украину представляют именно шароварной, а не показывают украинский contemporary art, например.

Некоторые игнорируют, некоторые нет. При Ющенко не было пропаганды как таковой. Я в основном сейчас говорю об общенациональных каналах, потому что я не могу говорить обо всем медиапространстве. Еще раз повторю, пропаганды не было, Ющенко постоянно был героем чуть ли не сатирических сюжетов. Сейчас попытки вести пропаганду есть, но мы стараемся с этим бороться. Одна журналистка, например, пишет авторский текст о встрече Медведева и Януковича и их участии в бизнес-форуме и формулирует все следующим образом: "Мы вместе строим самолеты, будем строить еще и еще, и не только самолеты… и все будет хорошо". Примерно в таком контексте. Это неправильно, во-первых, почему журналист пишет от первого лица? Надо излагать факты, пусть это будут слова Януковича о том, строим мы вместе самолеты или не строим (это, кстати, еще вопрос).

Очень общий вопрос и опять без доказательств. Мы делаем все, что мы можем. То есть если мы находим информацию, то будем пытаться давать ее в эфир. У нас, я говорю о себе и других коллегах, ничего не поменялось.

У нас была пройдена такая точка невозврата, но это касалось не журналистики, а отношений парламента и президента. В 2006 - 2007 годах, когда Янукович вновь стал премьером, этому предшествовали очень длительные переговоры, всякие коалиции, интриги, штурм Генеральной прокуратуры – ситуация была очень сложная, многие думали, что мы повторим сценарий России, что танки, направленные президентом, будут стрелять по парламенту. Но этого не произошло, ничего подобного не случилось. Была только одна драка народного депутата от Партии Регионов с журналистами, я уже упоминала о ней выше.

То есть политическая элита смогла договориться. Поэтому и в случае с цензурой, я надеюсь, у нас все будет не так, как в России, я верю, что мы все-таки пойдем своим путем.

Ваш новый посол Зурабов (мы очень высоко оценили интеллект этого человека и его чувство юмора, а самое главное - трогательный момент, когда он, сойдя с трапа в Киеве, сказал приветствие на украинском языке, чего мы раньше вообще не слышали ни от одного российского политика. Даже когда в Киев приезжал Билл Клинтон, в своей речи, которую он произносил на английском языке, он сказал на украинском цитату из нашего поэта Тараса Шевченко "Боритеся – поборете", хотя английский и украинский языки совсем не похожи.) говорит, что мы единый народ, только со своими нюансами. Не все в Украине так считают. Ради чего нам сближаться с Россией? Чтобы стать опять губернией? Так уже было, и для украинского народа это печально закончилось, в том числе Голодомором и уничтожением научной, творческой и культурной элиты. И с какой Россией нам сближаться? С Россией демократической, в которой есть уважение прав человека, в которой развита рыночная экономика и другие свободы? Да, с такой Россией можно сближаться, например, в рамках какого-то единого евразийского экономического или политического пространства. Но не с такой Россией, как сейчас. В киевском метрополитене и в торговых центрах нет объявлений: "Будьте бдительны, возможна террористическая атака", у нас намного спокойней. Вряд ли многие считают, что нам стоит сближаться, чтобы у нас появились такие же объявления.

Я могу ответить так - когда мне нужно уточнить какую-то информацию о России, то я захожу как раз на Ленту.Ру. Конечно, если мне нужно более тщательно разобраться в каком-то вопросе, я ищу специализированные сайты или сайты, которые принадлежат органам власти. Но я не могу сказать, что у меня есть претензии к Ленте.Ру, как правило, я нахожу там то, что мне нужно. Но глубины вопроса я не знаю, может быть, вам виднее.

1. Не Ющенко обеспечил свободу слова в Украине, ее обеспечили журналисты, которые в самый драматический момент, во время "оранжевой революции" вышли и сказали, что они больше не будут врать. Это были журналисты "1+1", они публично извинились. Журналисты "Интера" тоже в итоге пошли на Майдан. Они высказали свою позицию, что они больше не будут говорить, что на Майдане собрались три калеки, а будут освещать все в полной мере. Что касается СТБ, на котором я работаю, нам удалось с честью пройти всю эту избирательную кампанию 2004 года, и по результатам мониторинга ПАСЕ или ОБСЕ именно канал СТБ и наши новости назвали наиболее сбалансированными и объективными в 2004 году. То есть нам не за что было извиняться. А те журналисты, которым было за что извиняться - извинились и этим утвердили свободу слова.

Я не припомню, чтобы при Ющенко были приняты какие-то значимые законы и акты, которые обеспечивали бы свободу слова. У нас в Конституции и Уголовном кодексе и так достаточно прописана защита свободы слова. Не припоминаю, чтобы при Ющенко эти позиции были усилены. Хотя, я считаю, он мог бы конституционно укрепить свободу слова.

2. Это абсолютно недостоверная информация, телеканал СТБ приносит прибыль, как и другие каналы холдинга Виктора Пинчука. Это открытая информация, вы можете найти ее в интернете. В докризисный год (2007) чистая прибыль была 45 миллионов гривен. Потом кризис нас подкосил, но уже где-то в течение 7-8 месяцев мы смогли выйти на ноль, а потом снова пошла прибыль.

Сейчас я считаю, что в том случае тоже надо было протестовать, но нужна была еще и готовность к акциям протеста и самого нашего коллеги. Насколько я помню, он нас к подобным акциям не призывал. Думаю, если бы он призвал, то мы бы его поддержали. Но надо было в любом случае его поддерживать, я считаю, что мы должны были проявить солидарность.

4. Я была там как журналист. Причем первую или вторую ночь, когда мы выезжали из студии на Майдан освещать происходящие там события, я и наш оператор были в бронежилетах, потому что была серьезная опасность силового развития сценария.

По поводу ангажированных журналистов - нет, я не считаю, что это нормально. Я не ангажирована. И мы друг за другом очень строго следим, чтобы никто не был ангажирован. Если такие подозрения возникают, то обычно это заканчивается скандалом.

5. Теоретически, на нашем сайте можно найти такие сюжеты, их было достаточно много. Просто я не страдаю таким тщеславием, чтобы коллекционировать ссылки. Поверьте мне на слово. Можно так же зайти на сайт telekritika.kiev.ua, там есть раздел "Мониторинг", где материалы архивируются уже много лет.

Если бы в сюжете был один пьяный человек, на котором все было бы закручено, то этот сюжет нельзя было бы назвать объективным. А там не было никаких манипуляций, все эти люди действительно были в таком состоянии, их не журналисты за руку привели, они сами лезли в объектив.

Я пока не вижу таких шагов.

Янукович, кстати, высказывал свое мнение во времена президентства Ющенко. Во-первых, давайте не будем забывать, что он некоторое время был премьером и высказывался, сколько хотел, каждую среду на заседании Кабинета министров, и это транслировали все телеканалы. Вспомните, когда он был в глухой оппозиции, его появления были очень драматургичны, он был раскрученной фигурой с рейтингом 20 процентов, он был многим интересен именно тем, что он делает в оппозиции, чем он занимается, как он готовится к выборам. То есть Януковича в эфире было и будет достаточно, с этим проблем нет.

Наша политическая ситуация и ее развязка, то есть победа Януковича меня очень удивляют (да и победа Тимошенко, думаю, меня бы тоже впечатлила). Меня заинтересовал вопрос, почему наше украинское общество, где очень много людей с высшим образованием, вытолкнуло таких, на мой взгляд, не самых "качественных" (с точки зрения пригодности для государственного управления и государственной службы) людей. Почему так? Я подала заявки на всякие образовательные проекты, чтобы получить больше информации и понять, почему так произошло, разобраться в этих общественных процессах. Я выиграла конкурс в Институте Аспен, который проводит семинары "Ответственного лидерства". Это американская общественная организация, в Украине партнер этой организации – Фонд Виктора Пинчука. То есть платят не американцы, а украинский бизнесмен. Выпускники предыдущих семинаров тоже вносят свою финансовую лепту. По этой методике надо прочитать около 200 страниц разного текста, и потом уже в специальном режиме идет обсуждение. В текстах не было американских авторов, там были Аристотель, Руссо, Вацлав Гавел и два русских текста - отрывки из романа "Война и мир" Льва Толстого и из "Братьев Карамазовых" Достоевского. Мы рассуждали на эти темы, рефлексировали, потом обсуждали и наши рефлексы. Можно ли считать, что это деньги из США – не думаю. Да, проект американский, но не было ни американских денег, ни сугубо американских текстов.

Второй обучающий проект, на который я поступила, это проект "Украинская школа политических студий", там происходит нечто подобное. Один блок идет полностью по аспеновоской методике. В этом проекте грантодателями являются посольства Японии, Швеции, Швейцарии, Германии. Думаю, что россияне, которые сейчас дружат с Германией, ничего не имеют против этих денег на обучающие проекты. Нас не тренируют не любить Россию, нас вообще эта тема не касается. Нас тренируют, чтобы мы умели разбираться в проблемах и смотреть на них с разных сторон, с каких-то гуманистических позиций.

1. Материал должен быть актуальным, качественным, в нем должен присутствовать баланс и не должно быть "притянутых за уши" фактов и выводов. Если эти требования не соблюдены, и из-за этого редактор снимает сюжет с эфира, то это, конечно, не может расцениваться как цензура.

Вопрос о резюме - имеется в виду переход на какую-то более высокооплачиваемую работу на другой канал? Я тут очень уязвима, я просто очень люблю телеканал СТБ, мне некуда слать свое резюме. Для меня нет более престижного канала и более престижного проекта, чем "Вікна-Новини" на канале СТБ.

2. Президент – это гарант Конституции, он должен гарантировать свободу слова, а не влезать в хозяйственные споры. Но он также должен гарантировать независимость судебной власти. В этой ситуации как раз возникло подозрение, что в судебную власть произошло вмешательство со стороны главы Службы безопасности Украины, он одновременно является собственником конкурирующего телеканала "Интер", который и направил иск в суд с просьбой разобраться, справедливо ли дали лицензию. Это очень серьезный конфликт интересов. Тут президент должен разобраться, кто вмешивался или кто мог потенциально вмешаться в работу судебной власти.

3. Это необоснованное обвинение, по крайней мере, в адрес ТВi. А у "Пятого канала" в новостях, например, есть киевский блок, в котором сюжеты очень ангажированы действующей властью. То есть там намного меньше критики в адрес Черновецкого, больше материалов спокойного характера. Я бы не стала заявлять, что "Пятый канал" такие уж страстные оппозиционеры.