Американские медики определили выгодные и невыгодные позиции в списке авторов статьи. На Западе хорошо быть первым и последним, а находиться в середине - плохо, причем чем ближе к концу списка, тем хуже, сообщают в своей статье в журнале EMBO Reports шесть авторов, первым из которых является Джонатан Рен (Jonathan Wren).
Вклад ученого в науку за отсутствием хороших критериев часто измеряют количеством его публикаций и связанными параметрами - в первую очередь, индексом цитируемости. В настоящее время большинство научных статей, особенно посвященных масштабным экспериментальным исследованиям, подписываются целым коллективом авторов.
На Западе первым обычно ставится имя автора, внесшего наибольший вклад, а последним - имя наиболее "маститого" автора. Остальные ранжируются по значимости вклада или, если он считается равным, по алфавиту. Рен и его коллеги задались целью выяснить, как место в списке авторов влияет на оценку научным сообществом вклада ученого в исследование. Речь идет не о пустом любопытстве и не о тщеславии, а о действительно важных вещах: от того, как выглядит список публикаций ученого, зависит его карьера и финансирование его исследований.
Рен и его коллеги разослали опросы 142 исследовательским медицинским учреждениям США и Канады. Проанализировав ответы, они пришли к предсказуемым, но крайне неутешительным, на их взгляд, выводам: читатели склонны считать вклад автора тем менее значительным, чем ближе его имя к концу списка (это не распространяется на последнюю позицию). Соответственно, чем длиннее список, тем больше "незначительных" авторов. По мнению исследователей, это несправедливо и не отражает истинное положение вещей.
Обращаем внимание читателей, что результаты исследования нельзя автоматически переносить на российскую действительность, где действуют несколько иные традиции.