Высший арбитражный суд РФ. Архивный кадр телеканала "Россия".

С российского интернет-провайдера сняли ответственность за размещение контрафакта

Высший арбитражный суд (ВАС) постановил, что владельцам авторских прав следует предъявлять претензии не к провайдерам, предоставляющим хостинг, а непосредственно к владельцам сайтов. Об этом пишет "Коммерсант" в среду, 24 декабря.

Как отмечает издание, Высший арбитражный суд поставил под сомнение возможность привлечения интернет-провайдеров к ответственности за размещение на их серверах контрафакта. Теперь судам в каждом конкретном случае предстоит выяснять, кто является собственником сайта, и мог ли провайдер контролировать содержание сайта.

Накануне президиум ВАС рассмотрел первое в своей практике дело об ответственности хостинг-провайдера за размещение в интернете пиратской продукции. Иск был предъявлен к хостинг-провайдеру ЗАО "Мастерхост". На его сервере размещается сайт zaycev.net, где можно бесплатно скачивать песни. На сайте сказано, что "вся музыка на сервере представлена исключительно для ознакомительного прослушивания". Спор возник из-за того, что на zaycev.net были размещены песни на музыку Евгения Крылатова "Крылатые качели" и "Прекрасное далеко", а также "Александра" из фильма "Москва слезам не верит", музыку к которой написал Сергей Никитин.

Иск предъявило в феврале 2007 года ООО "Контент и право", получившее в 2005 году по договорам с композиторами исключительные права на использование песен. Истец потребовал взыскать с "Мастерхоста" 200 тысяч рублей компенсации.

Московский арбитражный суд Москвы в ноябре 2007 года иск отклонил. Суд пришел к выводу, что владельцем ресурса zaycev.net является ООО "Метком", к которому претензии не предъявлялись. А "Мастерхост", по мнению суда, предоставляет своим абонентам только технические услуги по передаче данных в интернете и "не контролирует содержание информации, хранимой, публикуемой или распространяемой абонентом с использованием предоставленных услуг".

Однако арбитражный апелляционный суд в феврале 2008 года постановил взыскать с "Мастерхоста" 140 тысяч рублей компенсации. По мнению апелляционного суда, контрафактные материалы находились на сервере "Мастерхоста", который мог и сам размещать информацию в интернете. В постановлении сказано, что "Мастерхост" так и не доказал, что "Метком" платил за технические услуги, сам же "Метком" разыскать не удалось.

В мае 2008 года кассационный арбитражный суд поддержал решение апелляционной инстанции.

23 декабря президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение в московский арбитраж. По мнению судей ВАС, ранее суды пока так и не определили, кто в действительности является владельцем сайта zaycev.net.

"Коммерсант" отмечает, что недавно судейское сообщество выступило с предложением взыскивать убытки либо компенсации даже с невиновных нарушителей, которыми невольно могли оказаться те же провайдеры. Такое положение появилось в проекте постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, касающегося интеллектуальной собственности. Обсуждение постановления пленума назначено на 15 января 2009 года.

Эксперты, опрошенные изданием, полагают, что после состоявшегося решения ВАС практика привлечения провайдеров к ответственности без учета их вины может не сложиться.

"Суду всякий раз придется разбираться, имелась ли у провайдера техническая возможность контролировать содержание материалов, размещаемых на его сервере", - пояснил заместитель генерального директора компании "Право и консультации" Павел Монаков. А гендиректор компании "Медиамир" (владеет видеохостингом smotri.com) Михаил Гуревич утверждает, что контролировать размещаемый на хостинге контент почти невозможно: "Для этого придется нанимать армию модераторов, которые будут проверять каждое произведение". Кроме того, по мнению Гуревича, модераторы сайта зачастую не в состоянии определить, кому принадлежат права на определенный контент.

Что касается международной практики, то в октябре эксперт по авторскому праву Андрей Миронов рассказал "Ленте.ру", что за рубежом распространена практика применения положений "Safe harbour" ("Безопасная гавань") в отношении провайдеров или владельцев сайта с контентом, создаваемым и загружаемым пользователями. Закон предоставляет владельцам ресурса возможность не нести ответственность за нарушения, которые они не совершали. Однако провайдер будет нести ответственность в том случае, если он был уведомлен правообладателем о нарушении, но ничего не предпринял для его устранения.

Напомним, в октябре текущего года холдинг ВГТРК подал иски к Mail.ru и Vkontakte.ru за размещение видеоконтента без разрешения. Позже холдинг заключил с Mail.ru мировое соглашение.

Ссылки по теме
- Аргументы за контрафакты - "Коммерсант", 24.12.2008
- Mail.Ru поделится с ВГТРК рекламной выручкой - Lenta.ru, 25.11.2008
- ВГТРК и Mail.Ru пошли на мировую - Lenta.ru, 24.11.2008
- ВГТРК подала иск против социальной сети "ВКонтакте" - Lenta.ru, 23.10.2008
- ВГТРК подала в суд на Mail.ru - Lenta.ru, 22.10.2008

Сайты по теме
- Высший арбитражный суд РФ