Конституционный суд защитил обманутых вкладчиков
Фото: Евгений Павленко / «Коммерсантъ»
Конституционный суд России постановил, что договоры о банковских вкладах не могут быть признаны ничтожными или незаключенными только на том основании, что они заключены неуполномоченным работником банка или в кредитной организации отсутствуют данные о вкладе. Об этом сообщает газета «Ведомости».
Высшая судебная инстанция отреагировала на жалобу семи обманутых вкладчиков, которые не смогли защитить свои права в судах. Пострадавшим от недобросовестных банков отказывали во включении в реестр кредиторов или возврате средств. Судебные постановления по делам семи пострадавших граждан должны быть пересмотрены.
Согласно постановлению Конституционного суда, внесение вкладчиком денежных средств на счет банка доказывается любым выданным ему в банке документом. Если возникают неблагоприятные последствия, ответственность несет банк: будучи коммерческой организацией, он самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является — в отличие от вкладчика — профессионалом в сфере, требующей специальных навыков.
Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то гражданин может полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.
Как отмечает издание, ситуация, когда вклады в банках не учитываются корректно, не редкость. Так, санированный Мособлбанк спрятал за балансом средства свыше 350 тысяч вкладчиков на общую сумму 76 миллиардов рублей. Вкладчики лишенных лицензий банков «Огни Москвы» и «Волга кредит» не обнаружили себя в реестрах. То же самое произошло с VIP-вкладчиками лишенного лицензии Мастер-банка, которые передали сбережения сотрудникам финансовой организации по нетиповым договорам.
Аналогичный случай произошел с пятью гражданами в 2012 году, которые заключили с банком «Первомайский» договоры вкладов в здании банка и в присутствии его работников. Один из клиентов регулярно пополнял вклад и получал проценты. Весной 2013 года вкладчики обратились в банк с просьбой вернуть средства досрочно, но банк им отказал, поскольку сотрудник, подписавший договор, — директор дополнительного офиса, не имел на это полномочий. Как утверждал банк, денежные средства в кассу банка не поступали.
Когда граждане обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края, тот их иск не удовлетворил, признав договоры с банком ничтожными или незаключенными. Апелляционные жалобы остались без удовлетворения, в кассации вкладчикам было отказано.