Развитие генеративного ИИ стирает границы между медиаформатами, требуя принципиально новых подходов к фактчекингу. Поиск баланса между внедрением технологий и защитой достоверности информации стал центральной темой сессии «Традиционные и новые СМИ: правовые инструменты и гарантии совместного развития» на XIV Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) 26 июня.
Главный акцент на рисках непродуманного регулирования и важности проверки фактов сделал Александр Геррейро, эксперт Международной ассоциации по фактчекингу (GFCN). Опираясь на европейский опыт, он подчеркнул, что в условиях масштабной дезинформации критически возрастает роль независимого фактчекинга. «Наша обязанность — подвергать все сомнению. Искусственный интеллект обязывает нас задавать вопросы: кто, почему, когда, где. У нас есть два выбора: мы можем быть активистами или мы можем быть настоящими журналистами», — заявил Геррейро.
Для безопасной работы с алгоритмами он предложил четыре базовых принципа: адаптивную безопасность, прозрачность, юридическую ответственность создателей и человеческий контроль, отметив, что «система ИИ должна быть дополнением к человечеству, но она не должна принимать решения». Эксперт также предостерег от избыточной наднациональной бюрократии ЕС, из-за которой государства теряют суверенитет, принимая «все, что решает бюрократия и многие интересанты, которых вы порой даже не знаете».
Позицию о необходимости гибких, но ответственных правил поддержали другие участники дискуссии, которую модерировал представитель ТАСС Андрей Миняев. Директор департамента развития массовых коммуникаций и международного сотрудничества Минцифры Екатерина Ларина подчеркнула, что ИИ обязан оставаться инструментом, а на цифровую среду пора переносить офлайн-принципы ответственности: «Фактически любой пользователь интернета может работать на массовую аудиторию. Но он не осознает того, что этот функционал требует особого, осознанного отношения к тем возможностям, которые предоставляет этот выход».
Директор по развитию ИИ-технологий «Яндекса» Александр Крайнов добавил, что регулировать следует процессы разработки, а не сами алгоритмы: «Ошибка — это одна вещь, невыполнение регламента — это другая. Ответственность разработчика может быть только за выполнение регламента». Сравнив правотворчество с благоустройством, он подытожил: «Сначала нужно дать дорожкам протоптаться. Закон пока аккуратно посыпает их гравием, песочком и ставит таблички, куда ходить».
Дискуссия на полях форума подтвердила, что эффективная борьба с дезинформацией невозможна в условиях абстрактных запретов и излишней бюрократизации. Участники сошлись во мнении, что поиск выверенного баланса между технологическим прогрессом, качественным фактчекингом и созданием прозрачных правил игры для разработчиков алгоритмов и СМИ остается одной из ключевых задач правового государства.