Европейский суд по правам человека в Страсбурге отказал родителям журналиста газеты "Московский комсомолец" Дмитрия Холодова в рассмотрении поданного ими иска к России. Суд мотивировал свое решение тем, что Россия ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека только в 1998 году, а убийство Холодова произошло за четыре года до этого.
Адвокаты семьи Холодова при этом обращали внимание, что процесс по "делу Холодова" начался в 2000 году, однако суд не стал принимать эти доводы во внимание.
Дмитрий Холодов погиб 17 октября 1994 года, когда в его руках взорвался чемодан-дипломат, в котором ему якобы передали важные документы. Журналист занимался расследованием преступлений, совершенных в армии. В частности, незадолго до своей гибели он принялся собирать материалы для статьи, в которой планировал рассказать о коррупции в Западной группе войск.
В 1998 году были арестованы шестеро подозреваемых в совершении этого преступления, которые провели в СИЗО четыре года, пока длилось следствие. В ноябре 2000 года начался судебный процесс. На скамье подсудимых оказались четыре офицера-десантника - бывший начальник отдела разведки ВДВ Павел Поповских, командир спецотряда 45-го полка ВДВ Владимир Морозов и два его заместителя - Александр Сорока и Константин Мирзаянц. Кроме того, обвинения были предъявлены заместителю руководителя охранного предприятия "Росс" Александру Капунцову и предпринимателю Константину Барковскому.
Следствие утверждало, что во взрывном устройстве использовалась 200-грамовая тротиловая армейская шашка, которая была похищена обвиняемыми во время учений в октябре 1994 года со складов спецотряда 45-го полка ВДВ. Однако в ходе взрывотехнической экспертизы было установлено, что для устранения Холодова было использована другая взрывчатка, что лишило обвинение основной улики.
В июне 2002 года Московский окружной военный суд полностью оправдал всех шестерых обвиняемых в связи с недоказанностью их причастности к преступлению. В приговоре, в частности, отмечалось, что "органы предварительного следствия не представили объективных доказательств" вины подсудимых, а в ходе судебного процесса новые доказательства также не появились.
Генпрокуратура опротестовала оправдательный приговор, и летом 2003 года начался повторный процесс. Спустя год он также завершился оправдательным приговором. В этот раз суд указал, что следствие, кроме всего прочего, не смогло убедительно объяснить, зачем обвиняемым было убивать журналиста.
В частности, суд не счел убедительной версию следствия о том, что Холодова убили, так как он знал о готовившейся в 1994 году военной операции в Чечне (она началась в конце 1994 года). Не убедила суд и версия о том, что полковник Поповских совершил убийство "из карьеристских побуждений", получив устные указания от тогдашнего министра обороны Павла Грачева.
После этого суд отправил дело обратно в Генпрокуратуру для дополнительного расследования и установления лиц, причастных к убийству. Было также отмечено, что при проведении следствия сотрудники прокуратуры допустили ряд нарушений. В частности, речь шла о том, что главный подозреваемый по делу полковник Поповских дал признательные показания под давлением следователей. Кроме того, суд установил, что прокуратура не имела достаточных оснований для задержания двух других фигурантов этого дела, а именно Сороки и Капунцова.
В начале июня 2005 года родители погибшего журналиста подали в Верховный суд России жалобу на оправдательный приговор, однако им было отказано в ее удовлетворении. После этого Юрий и Зоя Холодова обратились в Европейский суд по правам человека. Они утверждали, что следствие и суд оказались неспособными адекватно расследовать дело об убийстве их сына и вынести справедливый приговор.
В иске указывалось на "явные нарушения процессуальных норм и конституционных прав", а также "на халатность судей и следователей". По мнению родителей Холодова, суд пренебрегал результатами судебных экспертиз, надолго откладывал без объяснения причин заседания. Кроме того, судебные протоколы не предоставлялись адвокатам потерпевшей стороны в течение трех дней, как положено по закону, а показания свидетелей постоянно менялись.
Следует отметить, что решения Европейского суда по правам человека не отменяют решения национальных судов, а носят лишь рекомендательный характер. Но в то же время вердикты Страсбурга о выплате компенсации истцам, чьи права были нарушены, еще ни разу не были проигнорированы государствами, против которых были поданы иски.
Что касается выполнения рекомендательных решений, то Россия входит в перечень из 13 стран, которые систематически отказываются выполнять постановления Европейского суда. Кампанию России в этом "черном списке" составляют не только такие страны, как Украина, Турция, Польша, Молдавия и Болгария. К нарушителям также относятся Испания и Великобритания, что свидетельствует о некоторой эфемерности такого правового института, как наднациональный суд.
Поэтому, даже если бы Страсбург и удовлетворил иск Холодовых, все равно у них было бы немного шансов выяснить, кто и за что убил их сына. Еще в октябре 2004 года истек 10-летний срок давности для привлечения к уголовной ответственности лиц, проходящих по этому делу. Однако в январе 2006 года Генпрокуратура пообещала возобновить расследование убийства Холодова. С тех пор никаких новостей по этому делу из прокуратуры не поступало.