Зеленый цвет близок экологам и финансистам по разным причинам. Однако московские экологи придумали, как можно совместить приятное с полезным (то есть сохранение природы и пополнение городского бюджета). НИиПИ "Институт экологии города" предлагает разрешить создание платных парков. Под этот проект экологи хотят выделить ни много ни мало 20 процентов территории природного комплекса города - около 4,5 тысячи гектаров. Идея была озвучена на пресс-конференции "Капитализация ландшафта", проходившей в мае в Московском доме журналиста.
Парки гибнут за металл
На первый взгляд, задумка "Института экологии города" кажется вполне логичной. Взимание платы за вход в парк считалось нормальным даже в советские времена: можно, например, вспомнить парк Горького, Сокольники, ВДНХ. Сейчас в Москве существуют огромные лесные массивы, типа Лосиного острова или Битцевского лесопарка, в которых нет никаких условий для отдыха, кроме лесных тропинок. Несознательные граждане сводят на нет все усилия по поддержанию этих территорий в цивилизованном виде. На содержание обычных парков тоже не хватает денег. По мнению экспертов Института, "ландшафт должен быть системно организован", а для этого необходимо обеспечить стабильный приток доходов. Бюджетных средств для этого недостаточно, поскольку в пересчете на одного москвича в год на уход за озелененными территориями выделяется всего 40 рублей на гектар. "И за эти деньги мы имеем то качество городских ландшафтов, которое имеем", - говорят эксперты Института.
Интересно, что даже среди самих экологов единства мнений о перспективах развития природного комплекса нет. Например, НИиПИ Генплана (в котором тоже есть экологическое подразделение) считает главной задачей увеличение озелененных территорий. Этот подход нашел отражение в Генеральном плане развития города, который предполагает, что к 2020 году площадь таких территорий увеличится с 20 тысяч до 26 тысяч гектаров. Однако в "Институте экологии города" на это возражают, что мы не справляемся и с тем природным "богатством", которое имеем, а поэтому надо сделать ставку на его рациональное использование, а не наращивание зеленых площадей. Тем более что и сегодня (даже после резкого скачка численности населения) Москва остается лидером среди крупнейших городов мира по площади озелененных территорий: в Москве на одного жителя приходится 20,1 квадратных метра "зелени", а к 2020 году этот показатель может вырасти до 26 квадратных метров. Для сравнения, в Лондоне – 20,5 квадратных метра на человека, хотя его площадь почти вдвое больше, чем у Москвы, в Берлине – 19,2 квадратных метра.
Хочешь – плати, не можешь - зарабатывай
В "Институте экологии города" уверены: граждане уже созрели, чтобы платить за удовольствие посетить благоустроенный парк. Для подтверждения этого тезиса Институт ссылается на результаты социологического исследования (которое, правда, он сам же и провел). По данным исследования, спрос на культурный отдых на природе удовлетворен лишь на 40 процентов. Чтобы его удовлетворить "под завязку", нужно совсем немного - привлечь 45 миллиардов рублей, а для этого следует "вовлечь в коммерческое использование 20 процентов озелененных территорий общего пользования", то есть огородить их заборами, обустроить и взимать плату за вход.
Оказалось, что 50 процентов горожан уже "готовы платить за вход на благоустроенную рекреационную территорию 50 рублей один раз в неделю". Остальным Елена Корнеева, ученый секретарь "Института экологии города", предлагает поменять менталитет и побольше зарабатывать. Очевидно, больше одного раза в неделю выходить на природу опрошенные москвичи наотрез отказались. В Институте подсчитали, что доход от продажи входных билетов может составить 300 рублей в год на 1 квадратный метр, что в 7,5 раза больше, чем сегодняшние бюджетные вложения.
Самые благоустроенные парки Москвы – Коломенское и Царицино - пока остаются бесплатными. Попытки ввести плату за вход в Сокольниках делались в 2004 году, но потерпели неудачу: на обширной территории такую политику оказалось слишком сложно администрировать. Хотя вход в Сокольники был платным еще с 1983 года, жители окрестных домов сделали множество проходов в заборе. Администрация пыталась в 2004 году и там поставить кассы, но ночью их поджигали и переворачивали, а ограждения ломали. В итоге пришлось идти на компромисс: платным оставили только центральный вход, а на дыры в заборе просто закрыли глаза. Кстати, подобная протестная реакция характерна не только для москвичей – еще в годы СССР латыши ночью уничтожали заборы, которыми партийные лидеры пытались перегородить пляжи в Юрмале в пригородах Риги под свои пансионаты. Так что у населения всегда остается возможность решения проблемы лишних заборов явочным порядком (то есть с помощью лома).
Перпендикулярные параллели
Обосновывая необходимость приватизации одной пятой московского природного комплекса, эксперты Института многократно ссылались на зарубежный опыт. Однако все не так просто. За рубежом существуют сотни национальных парков, взимающих плату с посетителей, но они расположены за пределами городов (именно поэтому на их содержание не хватает местных налогов, поскольку концентрация бизнеса там несравнимо ниже). Например, в США из почти 250 национальных парков примерно 60 процентов взимают плату за вход, точнее, за въезд: плата берется с одного автомобиля и составляет примерно 8-15 долларов. За 20-30 долларов предлагается сезонный абонемент, а за 50 долларов можно купить пропуск во все национальные парки страны. Пешеходов и велосипедистов обычно пропускают бесплатно (исключение – парк Большого каньона). Естественно, что вход в "тематические" парки, типа Диснейлэнда, или парков аттракционов, тоже платный и стоит он около 60 долларов (при этом за аттракционы уже платить не надо). На Ниагарском водопаде в Канаде все бесплатно, кроме коммерческих услуг (прогулка на пароме, фуникулер).
Лондонский Regent’s парк. Фото автора
Но никому в Северной Америке или Западной Европе, похоже, не приходит в голову сделать платными городские природные парки. Разумеется, внутри таких парков бывают платные услуги – аттракционы или, например, зоопарк, как в Лондонском Regent’s парке. Но обустройство, управление и уборка производятся там за счет городских бюджетов. "Зеленая" общественность на Западе постоянно лоббирует увеличение бюджетных ассигнований на содержание парков. Правда, они не всегда добиваются результата. Например, в Лондоне в последние годы эти расходы бюджета постоянно сокращаются. Но лондонские парки при этом остаются весьма ухоженными. Безусловно, и московским паркам дополнительное финансирование не помешало бы. Однако несмотря на то, что бюджет Москвы, по уверениям властей, в ближайшие годы вырастет с 40 миллиардов до 60 миллиардов долларов в год (что сопоставимо с Лондоном, Нью-Йорком и Токио), экологи полагают, что финансовая нагрузка должна лечь не на бюджет, а на посетителей парков.
Почему застройщики полюбили природу
В чем, однако, суть законодательной инициативы? Территорию парков (те самые 20 процентов природного комплекса) предлагается сдавать коммерсантам в долгосрочную аренду. С высокими ценами входных билетов, по мнению Анны Курбатовой, первого заместителя генерального директора "Института экологии города", властям бороться не придется. Рынок сам все расставит по местам: ведь если плата будет слишком высокой, то парки будут пустовать. В Институте признают, что окупаемость таких проектов будет не очень быстрой – не менее десяти лет.
Невольно возникает вопрос: в чем же интерес для частного бизнеса? И тут выясняется, что помимо мифических инвесторов, есть и вполне реальные – это крупные московские инвестиционно-строительные компании, которые неожиданно прониклись правильным менталитетом и осознали суть лозунга: "Береги природу, мать твою!" Анна Курбатова с гордостью поделилась, что Mirax Group и "Интеко" уже заинтересовались инициативой Института. Впрочем, от кого в реальности исходила инициатива, остается загадкой, хотя Курбатова отвергла предположение, что ее Институт "транслирует" чужие бизнес-планы.
Что же получится, если власти дадут добро? Представьте, что некий застройщик возводит элитный жилой комплекс на краю Лосиного острова или другого лесного массива. Естественно, состоятельных жителей раздражает, что менее "продвинутые" граждане поедают шашлыки и бьют бутылки из-под пива почти у них под окнами. До сих пор сделать с этим было ничего нельзя: природа принадлежала народу. Но теперь экологи заявляют: облагороженной территорией вправе пользоваться те, кто за нее заплатил. И здесь выясняется, что речь идет не только о платном входе для всех желающих, но и о создании неких "клубных" парков только для жителей соседних элитных домов.
Иными словами, экологи считают, что жильцы вправе отгородить оплаченное ими благолепие от прочего населения. А идею, что заборы вокруг жилых комплексов, наоборот, следовало бы снести, в Институте считают популизмом, который эксплуатирует чувство зависти к более богатым согражданам. В качестве примера прогрессивного обращения с городским ландшафтом Анна Курбатова привела такие жилые комплексы, как "Золотые ключи-2", "Корона-1" и "Корона-2". Разумеется, для застройщиков возможность не только огородить придомовую территорию, но и легально "аннексировать" куски природоохранных зон была бы большим конкурентным преимуществом, которое можно встроить в цену продажи квартир.
А теперь – второй микрофон…
Трудно сказать, каковы шансы смелой коммерческой инициативы приватизировать пятую часть зеленых территорий города. Не стоит забывать, что "Институт экологии города" не входит в структуру исполнительной власти, хотя его учредителем и является Москомархитектуры. Но важнее не структура, а политический вектор. А он, судя по всему, направлен совсем не в это "заборное" русло.
Не кто иной, как мэр Москвы Юрий Лужков в июне прошлого года заявил, что заборный вопрос испортил москвичей. На заседании правительства Москвы, на котором рассматривался проект схемы рекреационного использования территорий города, столичный градоначальник предложил объявить дворовые скверы и лужайки природоохранными зонами и запретить жилищным объединениям их огораживать. Кстати, мажорные оценки уровня озеленения Москвы вызвали тогда у Лужкова весьма резкую реакцию: "Я требую уволить автора этого документа. Это писал враг нашего дела", - заявил градоначальник. "Мне не по душе та легкость, которая существует по корректировке границ природоохранных зон. Это абсолютно недопустимо", - добавил он. Интересно, какой будет реакция Юрия Михайловича на предлагаемую "капитализацию ландшафта"?