На сайте Высшего арбитражного суда России (ВАС) появилось постановление, связанное с разбирательством компании "Контент и право" с хостером "Мастерхост". В документе написано, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию. Если это утверждение войдет в судебную практику, модель споров, связанных с авторским правом в Сети серьезно изменится.
Данное постановление датируется 23 декабря 2008 года, когда ВАС передал дело "Мастерхоста" на повторное рассмотрение в московский арбитраж, но его текст стал доступен лишь недавно.
В мае 2005 года общество "Контент и право" получило исключительные права на использование в Сети песен Евгения Крылатова "Прекрасное далеко", "Кабы не было зимы" и "Крылатые качели", а также песни Сергея Никитина "Александра". В 2007 году, обнаружив эти песни на сайте zaycev.net, организация подала иск в отношении хостинг-провайдера "Мастерхост" с требованием компенсации в размере 200 тысяч рублей.
Московский арбитраж в ноябре 2007 года отклонил иск, установив, что владельцем сайта zaycev.net является вовсе не "Мастерхост", а ООО "МетКом" (надо сказать, что в предыдущих разбирательствах "Контента и права" участвовали именно владельцы сайтов, а не хостеры). Исковых требований к "МетКому", кстати, так предъявлено и не было.
В феврале история сделала еще один поворот. Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с "Мастерхоста" 140 тысяч рублей компенсации. В мае федеральный арбитраж Московского округа решение апелляционного суда не изменил. Тогда юристы "Мастерхоста" обратились в ВАС.
Здесь оба суда, а также "Контент и право", требующее оставить их акты без изменений, ждал неприятный сюрприз. Высший арбитражный суд отменил эти постановления и отправил дело на повторное рассмотрение все в тот же московский арбитраж. Кроме того, сотрудники ВАС в тексте постановления сделали несколько важных заявлений.
Первое. Хостинг-провайдер (в данном случае "Мастерхост") является оператором связи и "не может нести ответственности за содержание хранимой и распространяемой абонентом информации".
Второе. Чтобы взыскать компенсацию, надо установить, знал ли (или мог знать) хостер, что данные произведения распространяются незаконно. Доказывать отсутствие факта использования этих произведений хостер не обязан. Бремя доказывания несанкционированного размещения произведений в Сети ложится на правообладателя.
Третье. Хостинг-провайдер, судя по тексту договора с клиентом, осуществляет технические и обслуживающие функции. При отсутствии доступа к оборудованию клиента полную ответственность за законность размещаемой информации несет, очевидно, сам клиент.
И, наконец, четвертое, самое главное. ВАС в тексте постановления пишет, что "провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя и влияет на целостность передаваемых данных.
Борьба правообладателей с хостинг-провайдерами длится довольно давно. Например, именно угрозы борцов с пиратством хостинг-провайдеру однажды позволили закрыть крупный торрент-портал Demonoid, где незаконно размещались объекты интеллектуальной собственности.
Отечественная судебная практика дел против хостеров скудна, так как обычно подобные конфликты решаются во внесудебном порядке - например, по заявлению правообладателя. "Контент и право", кстати, не просило "Мастерхост" убрать песни до того, как подать иск. Поэтому данное дело - редкое.
В России у ответственности хостинг-провайдеров есть и другая сторона, гораздо более опасная. Это не разбирательства с правообладателями, а уживаемость с правоохранителями. В МВД РФ, например, считают, что хостинг-провайдеры должны сами регулировать ситуацию с неправильным содержанием. То есть закрывать сайты не по судебному решению, а по просьбе или собственному усмотрению. Такие послушные хостеры экономят расходы чиновников на экспертизу ресурсов. В 2008 году "саморегулирование" привело к отключению 1200 сайтов.
В свое время Генпрокуратура предлагала возлагать ответственность за размещение экстремистских материалов не только на авторов, но и на хостеров. Эту инициативу позднее поддержал спикер Совета Федерации Сергей Миронов.
Если хостеры начнут оценивать и законность размещения контента, защищенного авторским правом, никакой ВАС им не поможет: будет считаться, что они знали о незаконном контенте, а, следовательно, виноваты. Это будет концом хостеров как операторов связи.
Несмотря на то, что в постановлении упоминаются вещи, которые можно назвать революционными, ощутимых последствий у данного документа может и не быть. Во-первых, дело само по себе не закончено. Во-вторых, постановление ВАС не распространяется автоматически на все другие подобные дела.
Более того, строки об ответственности (или в данном случае безответственности) провайдера носят рекомендательный характер. Нет никаких гарантий того, что они будут применяться судами и далее.
В то же время, сам вопрос об ответственности хостера за незаконно размещенный контент является чрезвычайно острым. Ответ на него хотят знать не только хостеры, но и ресурсы, где значительную часть контента предоставляют пользователи.
Взять, например, социальную сеть "В контакте", которая отказалась мирно улаживать с ВГТРК дело об использовании контента последней. В эту социальную сеть загружается огромное число видеороликов. Судя по ресурсу "В кадре", использующему видеобазу "В контакте", на страницах ресурса содержится свыше 27 миллионов роликов. Неизвестно, сколько из них размещено с разрешения правообладателя.
Несет ли "В контакте" ответственность за контент, размещенный без ведома правообладателя? По логике ВАС - нет, не несет.
Несет ли "В контакте" ответственность за пользовательский контент вообще? Петербургская прокуратура, вынесшая гендиректору компании предостережение за группу "Поваренная книга анархиста", считает, что да.
Несут ли пользователи ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность, если они не знали, что используют контрафакт? Судя по проекту постановления, подготовленному в конце 2008 года пленумами Верховного и Высшего арбитражного суда, да.
Хорошо только одно. Несмотря на всю противоречивость ситуации, новый документ ВАС может избавить юристов от лишней работы. Ведь правообладателю при новой схеме гораздо выгоднее сначала попросить хостера просто убрать материал-нарушитель из Сети. Тогда, в случае отказа, можно будет легко доказать, что хостер знал о незаконном размещении и может поэтому нести ответственность.
Впрочем, иногда еще проще связаться с хозяином сайта и не трогать хостера с его ответственностью.