"Газовая война" между Россией и Украиной, разгоревшаяся в начале 2009 года, сделала необходимым пересмотр принципов функционирования международного энергетического рынка. Свое видение предмета уже обнародовали Россия и Евросоюз. Несмотря на то, что оба документа ориентированы на решение одного и того же спектра задач, цели их в корне различаются. Если российский пакет предложений косвенно направлен на расширение доступа "Газпрома" к европейскому рынку, то документ Евросоюза имеет своей целью защититься от подобной экспансии.
Российско-украинский конфликт только усилил опасения ЕС относительно строительства "Газпромом" газопроводов "Северный поток" (Nord Stream) и "Южный поток" (South Stream). Когда их возведение завершится в 2020-х годах, по трубопроводам будут поставляться более 80 миллиардов кубометров газа в год, которые обеспечат почти 45 процентов потребности Европы в топливе. В 2008 году общее потребление газа 22 странами ЕС и Турцией составило 520 миллиардов кубометров, 158,8 миллиарда кубометров из которых поставил "Газпром".
22 апреля 2009 года Евросоюз одобрил план по либерализации энергетического рынка страны, значительно ограничивающий возможность добывающих компаний владеть распределительными сетями. И хотя открыто об экспансии "Газпрома" в Европу упомянуто не было, ЕС очевидно учел этот фактор. В пользу такого предположения говорит хотя бы тот факт, что документ, пролежавший в "черном ящике" почти три года, неожиданно был принят Европарламентом большинством голосов во втором чтении и в скором времени может быть одобрен советом министров ЕС.
"Третий пакет" предусматривает три варианта существования компаний, владеющих энергетическими сетями и продающими газ или электричество. Согласно первому варианту, такая компания должна будет разделить свой бизнес на две части - торговую и транспортную - и продать одну из них. Второй вариант предполагает сохранение целостности энергокомпании, при условии создания независимого оператора, который и будет управлять транспортной сетью. В третьем случае также говорится о сохранении целостности концерна, однако он должен будет следовать принципу независимого управления разными видами бизнеса под присмотром специального наблюдательного органа.
В 2007 году инициаторами принципа "котлеты отдельно, мухи отдельно" выступили небольшие компании-трейдеры. По их заявлению, крупные энергоконцерны препятствовали доступу малых предприятий к распределительным сетям. Кроме того, фактически монопольное управление энергетическими сетями приводило к неоправданному росту цен. Предложение поддержали европейские антимонопольщики, которые сперва потребовали от крупнейших энергокомпаний RWE и E.On продать свои распределительные сети, а потом пошли на компромисс и предложили создать независимого регулятора.
С точки зрения демонополизации энергетического рынка Европы принятие "третьего пакета" выглядит вполне оправданно, но картину смазывает пункт, разрешающий любой европейской стране отказать той или иной компании во вхождении на местный рынок, если эта компания угрожает энергобезопасности члена ЕС. При этом особого указания причины отказа от страны не требуется. В рамках такого пункта государства фактически могут начать действовать в интересах национальных компаний.
Принятие плана по либерализации энергетического рынка Европы ставит в затруднительное положение "Газпром", являющийся одновременно и продавцом топлива, и поставщиком и добывающей компанией. Большинство стран ЕС считают российский концерн "газовым оружием Кремля" и серьезной угрозой энергетической безопасности Евросоюза. К слову, ЕС в этом тоже уверен и даже ведет строительство собственного газопровода Nabucco, призванного сделать Европу более независимой от поставок российского газа.
Лучше всего позицию ЕС озвучил в октябре 2008 года британский журналист Эдвард Лукас (Edward Lucas), опубликовавший в газете The Financial Times статью под названием "Не позволяйте России 'финляндизировать' Западную Европу" (Do not let Russia 'Finlandise' western Europe). В частности, Лукас объявил о том, что "Газпром" является не только орудием внешней политики Кремля, но и "злостным ценовым монополистом и нечестным конкурентом", которого Еврокомиссии следует "поставить на место", как это было сделано в отношении корпорации Microsoft.
Он предполагает совместный контроль России и ЕС за транзитом энергоносителей, модернизацию газотранспортных систем, а также разработку международных энергетических балансов. То есть речь идет фактически все о той же либерализации рынка, но с "российским акцентом". Следует отметить, что российский документ не содержит в себе конкретного плана действий, а определяет лишь базовые принципы.
Российский проект можно разделить на три части. Первая описывает принципы международного энергетического сотрудничества, такие как универсальность, открытость и равноправность. Во второй говорится о беспрепятственном транзите энергоресурсов, безопасности поставок и разрешении возможных связанных конфликтов. Третья часть содержит в себе перечень энергоресурсов, включающий в себя, помимо нефти и газа, ядерное топливо, уголь и электричество.
Российская концепция была направлена руководству стран "Большой двадцатки" (G20) и "Большой восьмерки" (G8), а также странам СНГ и партнерам России, однако реакции на документ не последовало. Единственной страной, высказавшейся в пользу концепции, стала Украина. 21 апреля 2009 года уполномоченный президента Украины по вопросам международной энергетической безопасности Богдан Соколовский заявил, что правительство России "фактически поддержало инициативы президента Виктора Ющенко", направленные на создание баланса интересов между странами-производителями, странами-транзитерами и странами-потребителями.
Поддержка Украины оказалась неожиданной, поскольку российский документ направлен, в частности, против брюссельской декларации Украины и Евросоюза, которая предусматривает ограничение доступа "Газпрома" к украинской газотранспортной системе. По словам Соколовского, секретариат президента Украины сейчас ожидает предложений от России по вопросам энергетического сотрудничества.
Между тем, российское видение либерализации энергетического рынка построено очевидно в интересах российского газового концерна, что, впрочем, и не удивительно. Руководство "Газпрома" уже давно вынашивает идею проникновения на внутренний рынок Европы, куда ему фактически был закрыт доступ Энергетической хартией, и получения прямого доступа к европейским потребителям. Принципы свободного транзита и открытости энергетического рынка, предложенные Россией, в этом смысле дают "Газпрому" carte blanche.
Проекты России и Евросоюза, детально озвученные с разницей в один день, больше напоминают гонку за контролем на международном рынке, чем реальное стремление создать свободный рынок энергоносителей. Несмотря на общие казалось бы задачи, оба документа могут привести лишь к еще большему разобщению ЕС и России как в политической, так и в торговой сферах.