В минувшую пятницу председатель комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев в интервью "Новой газете" довольно неожиданно предложил средствам массовой информации помощь в проведении журналистских расследований. По его задумке, депутаты и журналисты должны создать некую структуру, которая будет заниматься поддержкой этих расследований и дальнейшим контролем их результатов. Обнадежив представителей СМИ, Васильев на этом и остановился, не став раскрывать подробностей будущей журналистско-депутатской работы.
Строго говоря, интервью Владимира Васильева "Новой газете" было посвящено отнюдь не журналистским расследованиям, а работе структур МВД, к которой в последнее время возникает все больше и больше вопросов. Впечатление от интервью осталось двоякое - с одной стороны глава думского комитета (сам в прошлом самым тесным образом связанный с правоохранительными органами) признает отвратительное состояние российской милиции, с другой - обвиняет журналистов в создании культа насилия в обществе и отсутствии нравственности.
Поводом для беседы высокопоставленного депутата с оппозиционным изданием стало злодеяние майора милиции Дениса Евсюкова, без видимой причины застрелившего в московском супермаркете нескольких человек. При этом от внимания Васильева не ускользнул тот факт, что некоторые издания, обличая сотрудников МВД, начали перегибать палку, видя чуть ли не в каждом милиционере "оборотня в погонах". Более того, он заявил, что "в информационной кампании против органов внутренних дел, которую мы видим в прессе, есть признаки какого-то политического заказа".
В связи с этим председатель комитета решил (по крайней мере, выглядело это именно так) пойти с журналистами на сделку: мол, вы не так сильно "мочите" "ментов", а мы помогаем вам в ваших расследованиях. Васильев, упомянув о создании такой двуглавой структуры, при этом оговорился, что в действительности помогать будут только тем расследованиям, которые "заслуживают внимания". "Ведь не все они, согласитесь, ведутся честно", - заявил депутат, забыв однако разъяснить, кто будет определять степень "заслуженности" выбранной журналистом темы и какие же расследования в последнее время велись нечестно.
Если посмотреть на реалии современной российской журналистики, последний вопрос выглядит особенно актуальным. Проблема в том, что как таковых расследований в российских СМИ практически не осталось - этот жанр (как и многие другие) в России в течение последних девяти лет тихо умирал. Поэтому что именно имел ввиду Васильев - загадка. Видимо, некие расследования громких преступлений и резонансных судебных дел - именно к этим темам скатилась отечественная расследовательская журналистика.
Другим немаловажным аспектом является определение важности проводимых расследований, которым будет заниматься новая структура. Если этот вопрос отдадут на откуп как депутатам Госдумы в целом, так и членам возглавляемого Васильевым комитета в частности, то неизбежно возникнут спорные моменты. Например, из-за того, что многие парламентарии имеют собственные интересы в том, что интересно и для журналистов. Или, например, сами депутаты могут стать предметом расследований.
Даже при беглом взгляде на членов васильевского комитета по безопасности такие депутаты находятся - например, эл-дэ-пэ-эровец Андрей Луговой. Про Лугового, которого британское правосудие считает не иначе как губителем беглого чекиста Александра Литвиненко, в 2006-2007 годах писали много и с удовольствием. При этом на фоне полониевой истории несколько подзабылось его участие в деле "Аэрофлота", когда Лугового приговорили к 14 месяцам тюрьмы за пособничество попытке побега одного из обвиняемых по этому делу.
Или взять другого члена этого комитета - тоже депутата от ЛДПР Сергея Абельцева. Он на фоне экс-сотрудника КГБ Лугового смотрится фигурой более мелкой, но не менее скандальной. Будучи бывшим колхозником, он неоднократно становился объектом насмешек со стороны СМИ за свою несдержанную манеру речи и мягко говоря экстравагантные идеи. Например, за гранью разумного были предложения Абельцева сбивать больных птичьим гриппом птиц средствами ПВО и травить участников "маршей несогласных" бешеными собаками. Симптоматичен также его суд с писателем и журналистом Виктором Шендеровичем, в ходе которого депутат оспаривал утверждение последнего о том, что Абельцев является животным. Последним же выступлением Абельцева стало заявление, в котором он в не самой литературной форме рекомендовал заместителю государственного секретаря США Филиппу Гордону сменить фамилию.
Впрочем, в случае с Абельцевым конфликты при проведении расследований могут возникнуть лишь в случае личной неприязни депутата к журналистам, не упускающим возможности "пройтись" по его фразам или поступкам. Однако и у журналистов наверняка есть вопросы к членам этого комитета, вплоть до его руководителя - Владимира Васильева. У многих еще сохранилась память о его выступлениях перед СМИ в дни "Норд-Оста": будучи в то время заместителем министра внутренних дел, Васильев отвечал за информирование журналистов об операции по освобождению заложников. И делал он это, мягко говоря, неохотно, далеко не всегда сообщая правдивую информацию о погибших в результате действий спецслужб людях.
Между тем интересен и сам комитет, из которого исходит инициатива создания "расследывательского органа", - ведь было бы логичнее, если бы им стал, например, думский комитет по информационной политике. Однако у комитета по безопасности гораздо более интересная история взаимоотношений с журналистами. Дело в том, что с середины до конца 1990-х в него входил один из самых именитых российских журналистов-расследователей Юрий Щекочихин, загадочным образом скончавшийся в 2003 году. В 1999 году Щекочихин, находивший интерес не только в публицистике, но и в государственной деятельности, даже стал заместителем председателя этого комитета - небезызвестного генерала Александра Гурова.
Гуров прославился (кстати говоря, благодаря Щекочихину) тем, что впервые признал существование в СССР организованной преступности. Дело было в перестроечном 1988 году - интервью Гурова произвело ошеломляющий эффект. Сегодня по серии статей, в которую вылилось расследование Щекочихина, следовало бы учить студентов журфаков. Впрочем, само по себе повторение поступка журналиста и милиционера сегодня было бы совсем не лишним - а то иной раз кажется, что ситуация в стране в точности соответствует знаменитому анекдоту - организованная преступность есть, а слова такого нет.
Тем не менее, появление такого расследования в ближайшее время по понятным причинам не предвидится, как не предвидится и углубления во многие другие щекотливые темы. В свете этого предложение Государственной Думы средствам массовой информации кажется соблазнительным, но, к сожалению, довольно бесполезным. Сегодня власти следует не столько помогать журналистам в их профессиональной деятельности, сколько не мешать.