Принятая Парламентской ассамблеей ОБСЕ в Вильнюсе резолюция, фактически уравнявшая нацизм и сталинизм, взорвала не только политический истеблишмент России, но и вызвала бурную волну обсуждений в обществе. Под лавиной вопросов и обвинений, призывов покаяться и заявлений о готовности вообще выйти из ОБСЕ как-то сам собой затерялся простой вопрос: а почему именно сейчас? Какую роль в европейской безопасности нашего времени играют тени быть может и не столь далекого, но все-таки прошлого?
Подавляющее число комментаторов, вольно или невольно втягиваясь в дискуссию, в конце концов начинали предаваться историческому анализу и раздавать оценки. Сложная и противоречивая история ХХ века дает богатую пищу для спекуляций, жонглирования мифологемами и прочих упражнений, и хоть как-то примирить различные точки зрения очень сложно. Не было полного единства и среди самих европейцев: часть делегатов резолюцию не поддержали. Соотношение 213 на 107 (именно так разложились голоса) все же далеко от единогласия.
"Вильнюсская декларация", которую Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла 3 июля, включает в себя в общей сложности 28 резолюций по самым разнообразным вопросам: от разоружения в Европе и энергетической безопасности до трудовой миграции в Средней Азии и проблем изменения климата. Кроме всего прочего депутаты также высказались о налоговых гаванях, детском попрошайничестве, материнской смертности; не обошлось без антисемитизма, стрелкового оружия, положения в Афганистане и многого другого.
Резолюции ассамблеи не носят обязательного юридического характера, это мнение большинства депутатов по насущным вопросам. Одна из этих резолюций называется "Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке". Название несколько странное. Со времен падения Берлинской стены прошло уже двадцать лет, Евросоюз разросся до угрожающих самому же себе масштабов. Судя по высказываниям европейских лидеров, прием в ЕС той же Украины менее всего сейчас зависит от соблюдения в ней прав человека.
Под большинством пунктов этой резолюции членам российской делегации можно было бы подписаться не глядя, да они и не вызвали никаких особых споров, хотя и не отвечали реальной политике Кремля. Например, под такими, как обращение открыть архивы и отказаться от восхваления тоталитарного прошлого или призыв к "соблюдению прав человека и гражданских свобод даже в сложные времена террористических угроз, экономического кризиса, экологических катастроф и массовой миграции".
Негодование в России вызывало упоминание инициативы Европарламента, который предложил к 70-летию подписания пакта Молотова - Риббентропа объявить 23 августа общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Но наибольшее возмущение вызвала следующая фраза резолюции: "в двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества".
Как заметил журналист Александр Архангельский, в этом сопоставлении нацизма, то есть идеологии, и сталинизма, то есть режима личного правления, спрятаны большая ложь и трусость европейских парламентариев, которые убили весь, во многом справедливый, пафос этого документа и сделали его очередной идеологической поделкой.
В документе, отмечает Архангельский, нацизму должен соответствовать коммунизм или, по крайней мере, большевизм. А на это европейцы, с их традиционно сильными левыми движениями, пойти не могли - их стерли бы в порошок дома. Греческий делегат Константинос Аликсандракис, который выступил против резолюции, прямо назвал ее антикоммунистической. Российские депутаты во главе с Александром Козловским назвали резолюцию "надругательством над историей".
К тому же и геноцид, и военные преступления - это юридические термины, а не просто слова, они должны быть подтверждены судебными решениями. Руководители Советского Союза военными преступниками признаны не были, как бы к ним ни относиться. Союзники по антигитлеровской коалиции в сотрудничестве с преступным режимом не обвинялись, наоборот, соединение усилий СССР, США и Англии в разгроме общего врага всегда преподносилось как одна из самых славных страниц в истории человечества и образец для сотрудничества.
К тому же именно Сталин, Рузвельт и Черчилль договаривались между собой о послевоенном порядке в Европе и делили сферы влияния. Эти договоренности до сих пор определяют европейские границы. Сколько бы ни говорили о том, что сталинский режим и СССР - это разные вещи, помощь Советскому Союзу и сотрудничество с ним укрепляли и личную власть Сталина.
Кроме того, ОБСЕ сыграла в истории послевоенной Европы свою исключительную роль и подобные заявления не только не соответствуют ее духу, но и подрывают главные принципы, на которых строилась работа организации. Обвинять и обличать всегда было кому, ОБСЕ создавалась для другого.
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе была создана в начале 1970-х годов по инициативе Советского Союза и ряда европейских стран. Роль организации в разрядке напряженности не только в Европе, но и в мире трудно переоценить. Вооруженные до зубов армии Варшавского договора и НАТО, стоявшие друг против друга в центре Европы, представляли реальную опасность не только для континента, но и для всей планеты.
Одной из вершин деятельности ОБСЕ, тогда она называлась еще не Организацией, а Совещанием, стало подписание в 1975 году главами 35 государств Хельсинкских соглашений, которые подвели черту под итогами Второй мировой войны и заложили основы нового сотрудничества.
В то время ОБСЕ была площадкой, на которой встречались и искали общие пути решения проблем два противоборствующих мировых лагеря. Это был трудный и полный компромиссов процесс, в котором даже самое незначительное продвижение вперед воспринималось как большой успех. И в котором не было места диктату и непродуманным оценкам - речь шла о жизнях миллионов людей. Любой шаг назад означал, что труднейший процесс поиска компромиссов нужно начинать сначала. Это было время тонкой дипломатии.
С распадом СССР и всего социалистического лагеря положение изменилось. Советский Союз, а затем и Россия сами не могли уже содержать огромную армию, Варшавский договор распался, ЕС принял в свои ряды всех, кого хотел. При этом Организация по безопасности никак не противодействовала расширению НАТО.
Вместо площадки для достижения договоренностей ОБСЕ постепенно превратилась в некий наблюдающий и контролирующий орган, к тому же дублирующий деятельность других организаций. Это дало повод России в 2004 году предложить преобразовать ее из "инструмента обслуживания интересов отдельных государств и группировок" в организацию по обеспечению "неделимого общеевропейского пространства безопасности".
Конфликты обострялись и следовали один за другим. В том же году страны СНГ обвинили ОБСЕ в "практике двойных стандартов", Россия блокировала принятие бюджета на 2005 год и потребовала сокращения своих взносов в организацию. В 2006 году министр иностранных дел России Сергей Лавров вообще пригрозил выходом из ОБСЕ, если организация не перенесет акцент в своей деятельности с соблюдения прав человека на военно-политическое сотрудничество и экономику.
Москва продолжала снижать свои взносы в бюджет ОБСЕ, в 2007 году организация отказалась посылать своих наблюдателей на российские парламентские выборы, в 2008-м - уже на президентские. Кризис в отношениях, как говорится, был налицо, организация все больше теряла имидж площадки для поиска взаимопонимания. Хотя дистанция, которая в свое время отделяла СССР от Запада, была куда длиннее, чем та, что отделяет современную Россию от сегодняшней Европы.
Парламентская ассамблея, в которой решения принимаются большинством голосов, выпустила в 2008 году резолюции по Голодомору на Украине и по ситуации в Грузии, которые Москва расценила как антироссийские. А в 2009 году, в Вильнюсе, ПА обратилась к ОБСЕ с призывом изменить порядок голосования и там. По мнению парламентариев, основополагающий для ОБСЕ принцип консенсуса, который долгие годы давал возможность любой стране блокировать решения организации, устарел. Решать должно большинство, посчитали европейские депутаты. А это уже не поиск компромиссов, а фактически диктат.
Современная Россия, конечно, не является страной с развитыми демократическими институтами и гражданским обществом. И многие упреки в ее адрес справедливы. Но то, что организация, в названии которой одним из ключевых слов является "сотрудничество", занимает явно одностороннюю позицию, заявляя о своей монополии на истину, и не считается с мнением одного из основных гарантов европейской безопасности, говорит о глубоком кризисе самой ОБСЕ.
К тому же, подобные пропагандистские демарши, не несущие в себе никакой обязательной нагрузки, но имеющие большой резонанс, отвращают от тех же "европейских ценностей" миллионы жителей нашей страны. Они ни на минуту не приближают их ни к столь ожидаемому "покаянию", ни к демократии. В конечном счете, безопасности на континенте такая политика тоже не добавляет.
В ответ на вильнюсскую резолюцию Парламентской ассамблеи Дума и Совет Федерации РФ приняли заявление, которые было наполнено обвинениями в "ревизии духа и буквы Нюрнбергских соглашений", попытках добиться "пересмотра итогов Второй мировой войны" и "очернить победителей", "оскорблении памяти миллионов павших в боях за освобождение Европы". Фракция КПРФ посчитала его слишком мягким и отдельно призвала Кремль выйти, наконец, из ОБСЕ.
Все это было предсказуемо. Однако письмо думцам, поступившее из МИДа 16 июля, преподнесло некоторый сюрприз: охарактеризовав резолюции ПА ОБСЕ последнего времени как "одиозные", дипломаты попросили депутатов не бросаться предложениями о выходе из ОБСЕ, а включиться в повседневную работу по исправлению ситуации. Нет, не внутри России, а среди тех, кто эти резолюции принимает.
Поскольку у Российской Федерации не хватает голосов для продвижения своей точки зрения, депутатам предложили включиться в агитационную и пропагандистскую работу. Во-первых, "публично дистанцироваться" от неправильных резолюций, используя российские и зарубежные СМИ. Во-вторых, им необходимо наращивать усилия в области двусторонних консультаций и контактов, уделяя особое внимание сотрудничеству с партнерами по ОДКБ. Кроме того, необходимо всячески активизировать межпартийные контакты с государствами - участниками ОБСЕ.
Результатом этой деятельности, по замыслу МИДа, должно стать принятие на следующей ежегодной сессии ПА ОБСЕ, которая пройдет 6-10 июля, отдельной резолюции, которая в год 65-летия окончания Второй мировой войны должна подтвердить "решающий вклад Советского Союза в победу над нацизмом". Не больше, но и не меньше.
Очень похоже, что это как раз тот самый случай координации работы различных министерств и ведомств по "противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб России", ради которого и была создана соответствующая комиссия при президенте России. Вместо заявлений и обвинений депутатам российского парламента предлагают реальную задачу с четко обозначенными сроками.
Однако воплотить эти предложения в жизнь депутатам будет очень трудно. И не только из-за различия позиций с их европейскими коллегами. Наша история и ее честная, но без потери достоинства, оценка - эта та задача, к решению которой российское общество даже не приблизилось. Безусловно, основная тяжесть борьбы с фашизмом легла на плечи советского народа. Но как говорить о Победе, не разобравшись с причинами начала Второй мировой войны, в которую мы вступили фактически в союзе с Германией? Как говорить об освобождении Европы, не дав оценок всем последующим действиям по насильственному построению лагеря социализма? Коллективизация, индустриализация, катастрофический 1941-й, фронт и тыл, послевоенные события в Венгрии и Чехословакии, и так далее, и так далее... Весь двадцатый век, с точки зрения осмысления, для нас все еще остается заполненной мифами terra inсognita.
Зачастую даже за тех, кто пытается "защитить" нас от этой скандальной резолюции, становится стыдно - сколько вранья и измышлений они выливают на страницы газет и экраны телевизоров. Сопоставление нацизма и сталинизма, при всей его натянутости, попало в самую сердцевину сплетения тех вопросов, на которые мы боимся отвечать себе и своим детям, своему будущему. Но если на них не ответим мы - ответят другие. Пока мы бездействуем и вяло перетираем мифы еще из старых советских учебников, другие напишут новую историю Европы. Без нас.