Большая часть людей, выбирающих науку своей профессией, делают этот выбор потому, что им интересно. Однако есть среди обитателей институтов и университетов те, кто работают ради славы и стремятся превратить малейшее открытие если не в сенсацию, то хотя бы в шоу. В научном шоу как таковом нет ничего предосудительного. Яркое зрелище, в ходе которого зрителям простым языком объясняют сложные вещи, - отличный способ популяризации исследований. К несчастью, распространенным побочным эффектом подобных действ является искажение научных фактов ради целостности представления или простоты изложения.
Одним из самых известных научных шоуменов нашего времени можно назвать Йорна Хурума (Jorn Hurum). Этот норвежский палеонтолог умеет создавать из каждой своей находки медиаповод. Усилиями Хурума в 2006 году в информационном пространстве появился "Хищник Х" (Predator X), представленный ученым и его коллегами как "самое свирепое животное, которое когда-либо обитало в океане". Десятки сделанных за последние годы открытий, не менее значимых, чем обнаружение костей древнего ящера, никогда не освещались нигде за исключением научной периодики, но "Хищник Х" появился в заголовках газет по всему миру.
В мае 2009 года Хурум и его коллеги выступили с еще более громким заявлением, изменяющим представления об эволюции приматов. Точнее, сами ученые сенсационных утверждений не делали, но в ходе организованной ими PR-кампании словосочетания "недостающее звено эволюции человека" и "общий предок" появлялись не один раз.
Грандиозное шоу началось со статьи в британском таблоиде The Daily Mail, в которой анонсировался новый документальный фильм, повествующий о том самом недостающем звене. Через несколько дней в значительно более солидном издании The Wall Street Journal появился большой материал, в котором рассказывалось о находке чрезвычайно ценных для науки останков. Наконец, 13 мая в Музее естественной истории Нью-Йорка мэр города Майкл Блумберг торжественно открыл экспозицию, на которой были представлены уникальные окаменелости. На следующий день состоялась презентация научно-популярной книги, посвященной удивительной находке.
Всю следующую неделю первые полосы мировых СМИ были посвящены Иде - так ученые назвали скелет древней обезьяны возрастом 47 миллионов лет. В многочисленных интервью корреспондентам всевозможных изданий Хурум и коллеги рассказывали историю находки Иды и, в частности, упоминали, что выкупили кости обезьяны у частного коллекционера почти за миллион долларов.
Шоу достигло заданной цели - об Иде узнали даже те, для кого слово "палеонтология" является всего лишь странным сочетанием букв. У тех, кто сделал палеонтологию своей специальностью, история с Идой вызвала весьма негативную реакцию. Во-первых, ученым не понравилось, что авторы находки заявили о ее значимости до того, как представили результаты анализа научному сообществу. Стоит отметить, что статью с описанием скелета Darwinius masillae - так исследователи назвали Иду - Хурум и его соавторы все же опубликовали. Работа появилась в журнале PLoS ONE в тот же день, когда Блумберг открыл экспозицию в нью-йоркском музее.
Вторая претензия ученых - исследование D. masillae не имело никакого отношения к заявлениям, которые с подачи Хурума и коллег появились в прессе. Вывод о том, что Ида является недостающим звеном в эволюции человека, в статье не делается. Заключение авторов исследования сводится к следующему - ветвь высших приматов берет свое начало не от группы продвинутых сухоносых обезьян, а от относительно примитивных мокроносых обезьян, точнее от одной из групп мокроносых - адапид. Эта гипотеза известна антропологам, однако она считается сомнительной. Большинство ученых склоняется к мнению, что от мокроносых обезьян произошли, например, лемуры и лори, а человекообразные обезьяны берут начало от сухоносых обезьян.
Третий повод для критики - само исследование выполнено на невысоком уровне. Кратко суть работы "отцов" Иды сводится к следующему: ученые проанализировали морфологические характеристики Иды и нашли у нее признаки как примитивных, так и более продвинутых обезьян. Такая мозаика черт привела авторов к выводу, что обезьяны из группы адапид являются предками сухоносых обезьян.
Обычно для установления родственных связей между какими-либо вымершими живыми существами палеонтологи сравнивают кандидатов в родственники по нескольким сотням признаков. Хурум и соавторы изучали Иду два года, однако для прослеживания ее родословной они использовали всего 30 признаков.
В четверг, 22 октября 2009 года в журнале Nature появилась статья, также посвященная вопросу ранней эволюции приматов. Работа Эрика Сайферта (Erik Seiffert) и коллег не предварялась анонсами в прессе, однако проведенное ими исследование заслуживает внимания хотя бы в силу своей масштабности (не говоря о том, что Nature считается значительно более авторитетным журналом, чем PLoS ONE).
Ученые исследовали останки обезьяны, обитавшей на Земле на 10 миллионов лет позже Иды. Сайферт и коллеги назвали ее Afradapis longicristatus, причислив к новому роду Afradapis. В отличие от D. masillae, скелет которой отличает великолепная сохранность (в желудке Иды удалось обнаружить даже фрагменты пищи), представитель A. longicristatus дошел до наших дней только в виде неполной нижней челюсти и зубов. Тем не менее, авторы статьи в Nature провели сравнительный анализ A. longicristatus со 117 другими современными и вымершими приматами по 360 признакам. В итоге ученые заключили, что объект их исследования и Ида относятся к боковой ветви адапид, развитие которой никак не сказывалось на ходе основной эволюции приматов. Наличие у D. masillae продвинутых черт Сайферт и коллеги объясняют конвергентной эволюцией. Этим термином обозначают формирование комплекса сходных признаков у представителей неродственных групп.
Авторы новой работы обращают внимание еще на одну интересную деталь, касающуюся скелета Иды. Несмотря на то, что кости обезьяны сохранились почти полностью, ключевые места, позволяющие определить место примата на эволюционном дереве, у D. masillae очень сильно повреждены. К таким маркерам происхождения, например, относятся нижняя челюсть и лодыжка. Очевидно, что Хурум и его соавторы знали об изъянах скелета Иды, сильно затрудняющих проведение полноценного сравнительного анализа. Тем не менее, они опубликовали работу, заранее осознавая, что исследование будет неубедительным.
Йорн Хурум уже отреагировал на статью Сайферта и соавторов. Как заявил палеонтолог, он рад, что научная дискуссия, касающаяся D. masillae, "наконец" началась. Такой ответ является единственно правильным для шоумена, который обязан поддерживать интерес публики любым способом (никаких аргументированных возражений оппонентам он при этом не привел). Несмотря на поражение, шоу должно продолжаться. Неясным остается только один вопрос: при чем здесь наука?