10 марта Высокий суд Лондона вынес решение по гражданскому иску Бориса Березовского к ВГТРК. Предприниматель обвинил российский канал в клевете и нанесении ущерба его деловой репутации. Судья присудил Березовскому 150 тысяч фунтов стерлингов компенсации и обязал ответчиков возместить истцу расходы на адвокатов в размере 2 миллионов фунтов.
Борис Березовский требовал признать клеветническими утверждения о его возможной причастности к убийству Александра Литвиненко. Судья Дэвид Иди (David Eady), вынося решение, заявил, ему не было предоставлено никаких доказательств того, что истец имел отношение к убийству Литвиненко, а следовательно, предположения о причастности бизнесмена к преступлению нанесли подателю иска ущерб.
Речь на процессе шла о сюжете, показанном в программе "Вести недели" 1 апреля 2007 года. Человек, представленный "Петром", утверждал, что Березовский в 2003 году получил политическое убежище в Великобритании не совсем законным способом. По словам "Петра", Литвиненко обманом опоил его психотропными веществами и вынудил дать показания о подготовке убийства Березовского российскими спецслужбами. Эти показания затем были использованы при получении убежища в качестве доказательства преследования Березовского Кремлем.
Кроме того, "Петр" предположил, что поскольку Литвиненко был непосредственно причастен к этой фальсификации, то у Березовского были основания избавиться от нежелательного свидетеля. Именно эти слова, а не обвинения в незаконном получении убежища, и послужили поводом для иска к ВГТРК.
Литвиненко скончался в конце 2006 года в одной из лондонских больниц. Скотланд-Ярд утверждал, что он был отравлен полонием, и назвал в качестве главного подозреваемого российского бизнесмена Андрея Лугового. Генпрокуратура РФ со своей стороны также возбудила уголовное дело, в котором Луговой был потерпевшим. Сам бизнесмен, ставший впоследствии депутатом Госдумы от ЛДПР, высказывал предположения о причастности к смерти Литвиненко Березовского и британских спецслужб.
Березовским активно интересовались и интересуются российские правоохранительные органы. В России ему уже заочно вынесены приговоры за экономические преступления, он также обвиняется в подстрекательстве к свержению конституционного строя. Москва несколько раз пробовала добиться в Лондоне экстрадиции Березовского, но безуспешно.
Вот в такой ситуации и появился сюжет на российском государственном канале. Березовский потребовал опровержения и извинений, угрожая в противном случаем подачей иска. После того как ВГТРК отказалась извиняться, в мае 2007 года иск был подан.
Ответчиком помимо телеканала был назван и некий Владимир Терлюк. Березовский заявил, что опознал в нем "Петра", хотя в сюжете был виден лишь его силуэт, а его голос искусственно искажен. Истец отметил, что напрямую в причастности к убийству Литвиненко его не обвиняли, но избирательный монтаж и подача материала ведущим программы "Вести недели" подводили зрителей к мысли о его вине. Истец также отметил, что трансляция сюжета велась по бесплатному международному телеканалу "РТР-Планета", входящему в холдинг ВГТРК, и таким образом клеветнические утверждения ответчика распространялись за пределами России.
Странная ситуация возникла с участием ВГТРК в судебных слушаниях. Представители российской телекомпании утверждают, что их не допустили до участия в заседаниях за то, что они отказались раскрыть источник информации и личность "Петра". В ВГТРК также несогласны с тем, что судья решил рассмотреть иск в единоличном порядке без участия жюри присяжных. Адвокат телекомпании обвинила судью еще в нескольких процессуальных нарушениях.
В то же время один из адвокатов Березовского Десмонд Браун заявил, что ВГТРК сама отказалась от участия в суде. Кроме того, телекомпания не признала Терлюка за соответчика и не предоставила ему адвоката, в связи с чем ему пришлось защищаться самому с помощью общественного защитника, не имеющего лицензии на ведение юридической деятельности в Англии.
Версии об отказе ВГТРК от участия в процессе придерживается и сам Березовский. В интервью Русской службе Би-Би-Си он сослался на судью, опровергшего утверждение телекомпании об ее отстранении от процесса.
Со своей стороны адвокат ВГТРК Зоя Матвиевская утверждает, что к ней поступил письменный запрет судьи на участие. "Такой запрет поступил после того, как мы выиграли в Лондонском суде дело по одному из процедурных вопросов и было установлено, что ВГТРК имеет право не раскрывать источники своей информации", - рассказала она Би-Би-Си.
Матвиевская заявила о намерении обжаловать решение Высокого суда по всем инстанциям вплоть до Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Жалоба на неправосудность разбирательства по иску уже подана в апелляционный суд Лондона.
Адвокат ВГТРК выразила уверенность, что решение Высокого суда будет отменено. Между тем Березовский уже заявил "Газете" (GZT.RU), что если телекомпания откажется платить, то он потребует ареста ее зарубежных активов.
Ранее российская сторона уже пыталась принять аналогичные меры по аресту имущества Березовского в рамках уголовного дела о заведомо ложном доносе (речь идет об обстоятельствах получения Березовским убежища в Великобритании). В январе 2010 года стало известно о выдаче Басманным судом санкции на арест квартиры предпринимателя в Нью-Йорке. Однако Березовский заявил, что у него нет квартиры в этом городе.
В случае неуспеха апелляции компенсацию придется платить обоим ответчикам. О пропорции выплат они должны договориться самостоятельно. Из каких средств будет платить Терлюк, неизвестно. Он 11 лет проживает в Великобритании, но не имеет вида на жительство в этой стране. Суд официально признал его "Петром" и предупредил о возможной высылке из Великобритании. Для обжалования у ВГТРК и Терлюка есть время до 13 апреля.
Трудно представить, что ВГТРК согласится исполнить решение британского суда и удовлетворить притязания Березовского. Но если телекомпания проиграет все апелляции, то ее деятельность в Великобритании окажется практически парализованной. Кроме того, учитывая, что владельцем ВГТРК является государство, то теоретически финансовому прессингу могут подвергнуться и другие официальные российские структуры, не имеющие дипломатического иммунитета.
Британские суды, ориентированные на прецедентное право, известны сложной и малопонятной для непосвященных процедурой рассмотрения дел, тем более по гражданским искам. Действующая практика по искам о клевете сложилась еще в викторианские времена как мера защиты английских бизнесменов от претензий их континентальных партнеров и/или конкурентов.
Консерватизмом английской судебной системы истцы продолжают пользоваться и по сей день. Как писала газета The Guardian, в 2008 году комитет ООН по правам человека выразил озабоченность так называемым "судебным туризмом" (libel tourism), когда истцы выбирают для подачи исков о клевете суды той юрисдикции, в которой с наибольшей вероятностью им будет обеспечен положительный результат. Речь, главным образом, идет о судах Англии и Уэльса, которые перекладывают бремя доказательства невиновности на ответчиков. По мнению правозащитников, подобная практика препятствует критически настроенным средствам массовой информации освещать темы, представляющие значительный общественный интерес.
В феврале 2010 года комитет по культуре, СМИ и спорту Палаты общин опубликовал доклад, в котором приводились примеры подобного использования английского судопроизводства. В частности, саудовский бизнесмен Бин Мафуз (Bin Mahfouz) подал иск в английский суд к американской писательнице Рейчел Эренфелд (Rachel Ehrenfeld) за книгу о финансировании терроризма, при том что в Великобритании были проданы только 23 экземпляра этой книги. А украинский миллиардер Ринат Ахметов решил судиться в Англии с сайтом, который опубликовал статью о нем на украинском языке, и читали ее, прежде всего, на Украине.
В итоге британские парламентарии признали, что подобное использование особенностей национальной юридической системы наносит ущерб репутации страны, позиционирующей себя как защитницу свободы слова.