Федеральная служба судебных приставов (ФССП) отменила свое решение о шестимесячном запрете Борису Немцову и Владимиру Милову покидать страну. С просьбой запретить политикам выезд из России в ФССП обратился представитель предпринимателя Геннадия Тимченко. В запросе адвоката утверждалось, что Немцов и Милов не выполнили решение суда, обязавшего их опровергнуть два высказывания о бизнесмене, сделанные в докладе "Путин. Итоги. 10 лет".
История с запретом Борису Немцову и Владимиру Милову покидать страну уложилась в один день - 7 июля, однако оказалась весьма громкой. О том, что Немцову запретили уезжать, стало известно ночью. В это время он был в Страсбурге, куда приехал для участия в заседании Европарламента. Европейцы как раз собирались обсудить политическую ситуацию в России и принять резолюцию по поводу предстоящих в декабре выборов в Госдуму (на выборы эти недавно не допустили партию ПАРНАС, в руководство которой входит Немцов - партию не зарегистрировали). Вскоре стало известно, что выезд из РФ на полгода запрещен и Милову.
Причина запрета была не совсем обычной. Представитель бизнесмена Геннадия Тимченко решил, что Немцов и Милов, которых Замоскворецкий суд обязал опубликовать в "Коммерсанте" опровержение своих высказываний, оформили публикацию неправильно. Опровержение вышло в газете под заголовком "Относительно Геннадия Тимченко - совладельца компании Gunvor", в то время как по решению суда публикация должна была быть озаглавлена следующим образом: "Опровержение сведений, содержащихся в независимом экспертном докладе 'Путин. Итоги. 10 лет' (Москва, 2010 год 'Солидарность'), авторами которого являются Немцов Борис Ефимович и Милов Владимир Станиславович".
Милов в своем блоге написал, что фраза, которую представитель Тимченко назвал заголовком, является элементом обрамления объявления. "Заголовок в объявлении был тот, который требовался по решению суда", - подчеркнул Милов (вырезка из газеты опубликована в блоге Немцова вместе с другими документами по делу).
Однако внимание привлекает даже не столько факт запрета на выезд из-за оформления публикации, сколько странные противоречия в позиции ФССП. Утром 7 июля ведомство заявило, что постановления о запрещении выезда Немцову не выносило (о запрете Милову тогда еще не было известно). Об этом "Интерфаксу" заявил неназванный сотрудник пресс-службы управления ФССП по Москве.
Днем того же дня позиция ФССП радикально поменялась. То же самое московское управление заявило, что постановление действительно было вынесено еще 5 июля и вступит в силу после внесения в реестр работниками органов пограничного контроля, куда оно и было отправлено. Вечером все того же дня в позиции ФССП произошел еще один неожиданный поворот. Постановление было отменено, поскольку в ходе проверки его "мотивированности и обоснованности" выяснилось, что "данное решение принято судебным приставом-исполнителем преждевременно". Причем вопрос с выездом Немцова разъяснял лично директор ФССП Артур Парфенчиков.
Сам Немцов связал отмену решения ФССП с принятием Европарламентом резолюции, в которой требовалось отменить запрет на выезд. Это требование, по данным "Коммерсанта", было единогласно внесено в резолюцию за минуту до голосования по ней. По словам Немцова, "кое-кто в верхних эшелонах власти испугался быть внесенным в 'черные списки' лиц, которым может быть запрещен въезд в страны Евросоюза". Он намекал на возможность составления неких списков российский чиновников, которые препятствуют развитию демократии в стране, по образцу "списка Магнитского".
Идея запретить выезд из России Немцову и Милову вряд ли была спущена в ФССП сверху - с политической точки зрения для российских властей она крайне неудачна. Особенно неудачно был выбран момент - прямо в разгар обсуждения резолюции в Страсбурге. Упоминание в ней о том, что оппозиционерам запретили выезд из страны, выставляло Кремль в совершенно неприглядном виде. Если политическое руководство страны и вмешалось в это дело, то скорее потребовав отмены постановления, что и произошло практически мгновенно.
В обстоятельствах дела, впрочем, много неясностей. Обращает на себя внимание, в частности, некоторая пауза между публикацией в "Коммерсанте" опровержения, которого требовал Тимченко (26 марта) и заявлением представителя предпринимателя о том, что публикация не соответствует решению суда (заявление датировано 24 июня). Зато после того, как обращение поступило к приставам (4 июля) решение по нему было принято незамедлительно - на другой день. Чем объясняется именно такая последовательность событий, неясно.
Эксперты не раз отмечали, что российским властям небезразлично мнение Запада о них, а запрет на выезд из страны одного из главных оппозиционеров - бывшего первого вице-премьера - мог вызвать (а фактически и вызвал) большой скандал. Стоит, правда, отметить, что Эдуарду Лимонову, по его словам, уже давно запрещен выезд из-за проигранного иска Юрию Лужкову, однако эта история осталась незамеченной. И понятно почему - поднимать шум из-за политика, не отличающегося прозападной ориентацией, в Европе никто, конечно, не стал.
Немцову вся эта история вреда не нанесла и оппозиции в целом скорее пошла на пользу - опять на слуху появился антипутинский доклад, опять Тимченко, опять преследование несогласных. Такой итог иска предпринимателя предвидел и сам Немцов. Еще во время рассмотрения дела он заявил, что Тимченко "привлек большое внимание к коррупции Путина". "За это мы можем быть ему только благодарны", - говорил Немцов.