Сайт Wikileaks 2 сентября опубликовал свыше 250 тысяч документов, содержащих сообщения 274 американских посольств, консульств и дипломатических миссий по всему миру.
Ранее руководитель Wikileaks Джулиан Ассанж тщательно следил за тем, чтобы из сообщений вычеркивались имена информантов. Власти соответствующих стран могли подвергнуть давлению, арестовать или даже казнить людей, предоставивших информацию авторам депеш.
Теперь в Сеть попала неотредактированная версия архива. Крупные газеты - партнеры Ассанжа выпустили совместное заявление, в котором осудили безрассудный поступок. В этом есть доля лицемерия, потому что в утечке равным образом виноваты сами СМИ.
Судя по некоторым заявлениям Ассанжа, его цель - всемирная правительственная реформа. Он указывает на то, что именно работа Wikileaks могла поспособствовать "арабской весне" - волнениям в странах арабского мира в конце 2010 - начале 2011 года.
Для того чтобы все получилось, необходима определенная подготовка. Просто выложить документы - недостаточно. Нужно договориться о медийной поддержке; о том, чтобы СМИ одновременно "выстрелили" сенсациями, получив необходимые материалы заранее.
Именно поэтому некоторые СМИ получили первые материалы с депешами уже летом 2010 года, в то время как обычные смертные увидели их только в конце ноября того же года.
Ассанж поставил достаточно жесткие условия работы с ранними материалами. В подписанном с британской газетой The Guardian договоре главный редактор дает три обязательства: не публиковать изучаемый материал без разрешения Ассанжа, не показывать его никому вне The Guardian, а также никогда не просматривать материал на компьютерах, подключенных к интернету.
Дэвид Ли (David Leigh), работающий в The Guardian зубр расследовательской журналистики, сумел вытянуть из Ассанжа сборник с 250 тысячами сообщений, защищенный от чужих глаз паролем. Во время встречи он написал на клочке бумаги: "ACollectionOfHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#" и сказал журналисту, что перед словом History надо поставить Diplomatic.
Позднее Ассанж напишет, что уже к концу 2010 года оборвал все связи с The Guardian, так как редакция регулярно нарушала договоренности. Правда это или нет, судить сложно. Непреложным фактом является другое - в феврале 2011 года The Guardian выпустила написанную чуть ли не за три недели книгу про Wikileaks. Ценность эпиграфа к одиннадцатой главе, называющейся "The Cables", трудно переоценить:
ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#
ASSANGE'S 58-CHARACTER PASSWORD
Другими словами, в The Guardian не забыли вставить слово Diplomatic туда, куда надо, и рассказать об этом покупателям книги.
Зашифрованный файл с компроматом спокойно лежал на сервере Wikileaks несколько месяцев; в The Guardian об этом не знали, думая, что его либо удалят уже через несколько часов, либо сменят пароль. Если считать историю с паролями ошибкой The Guardian, то следует признать - следующую ошибку совершил Ассанж, поверив не тому человеку.
В сентябре 2010 года официальный представитель Wikileaks Даниэль Домшайт-Берг (Daniel Domscheit-Berg) поссорился с Ассанжем и забрал при уходе из проекта ряд файлов.
Кое-кто из блогеров называет Домшайта-Берга "архиврагом" Ассанжа. Прежней дружбы между ними действительно не было: Домшайт-Берг опубликовал мемуары о работе с Ассанжем, попытавшись по максимуму очернить напарника.
Тем временем содержание сервера Wikileaks пошло гулять по торрентам благодаря усилиям доброхотов, желавших защитить важную информацию от возможных рейдов властей. Никто, кроме пары человек, не знал, что в глубинах этой копии хранится зашифрованный файл с полным, необработанным архивом.
Итак, файл и пароль оказались доступны всем желающим. Однако никто точно не знал, какой именно файл можно открыть опубликованным в книге ключом. По версии сразу нескольких блогеров и журналистов, нужные наводки журналистам дал все тот же Домшайт-Берг.
Так или иначе, 25 августа журналист немецкого еженедельника Der Freitag Стеффен Крафт написал, что файл объемом в 1,73 гигабайта содержит дипломатическую переписку, а пароль "легко найти". Те, кто интересовался темой, очень быстро - примерно к 30 августа - поняли, о чем идет речь.
Это поставило Ассанжа в незавидное положение. Зная о том, что распространение файла и пароля уже не остановить, он принял, как говорится в твиттере проекта, "единственное рациональное решение", а именно анонсировал, что на серверах Wikileaks появилась практически неотредактированная переписка Госдепа.
СМИ, лишившиеся в одночасье эксклюзивного доступа к информации, жестко осудили Ассанжа. The Guardian написал несколько статей с довольно односторонним взглядом на вещи. Издание полностью обелило показавшего миру пароль Дэвида Ли, который является не только журналистом, но и зятем главного редактора The Guardian Алана Расбриджера (Alan Rusbridger).
Такого единодушного возмущения не было даже в те дни, когда Ассанж, пытаясь увеличить медиапокрытие, начал переговоры с телевидением, потребовав от газет отложить публикацию очередной порции компромата. Даже в те дни, когда Al Jazeera нарушила эмбарго, чуть раньше опубликовав разоблачительные документы.
Большинство газет называет Ассанжа чуть ли не убийцей тех, кто информировал авторов американских дипломатических депеш о происходящем. Некоторые ультраактивисты, ратующие за свободное распространение информации, рады публикации, считая, что вычеркивание важных имен - подвид цензуры.
К сожалению, кое о чем умалчивают и те, и другие. Уже 25 августа Ассанж обратился в американское посольство в Лондоне и в Госдеп и уведомил их о происходящем. Только через 36 часов он добился ответа и смог поговорить о программе уведомления информаторов, которую Госдеп начал разрабатывать год назад.
Это тоже единственный рациональный шаг, который необходимо сделать, если собираешься публиковать настолько опасные документы. Ассанж пошел на него, хотя американские власти спят и видят, как прервать деятельность Wikileaks.
История с Wikileaks многогранна - можно рассматривать ее с политической, технической, даже психологической точек зрения. Это, в том числе, и история медийная.
В западной прессе чрезвычайно силен принцип максимальной открытости, изложения всех фактов. Читатель должен знать все интересное, что добыл журналист.
В данном конкретном случае интересным фактом оказался пароль, который был опубликован в книге. Если зашифрованный файл оказался в Сети из-за нескольких несчастливых случайностей, то пароль, вторая часть гремучей смеси, журналисты раскрыли ради красного словца.
Должен ли журналист утаить часть правды от публики, чтобы защитить свой источник, - это вопрос дискуссионный. Стандарты профессии подразумевают, что журналист не должен прогибаться перед властью, не должен быть зависим от источников, не должен покупать информацию.
Но должен ли он публиковать информацию, которая не имеет критической значимости для рассказываемой истории, но зато представляет общественную опасность? Общепринятого ответа на этот вопрос нет, хотя кое-какие наметки имеются. Например, законодательный запрет на публикацию схем штурма зданий, захваченных террористами, и прочих подобных материалов.
В данном случае, речь не о террористах, а скорее об использовании полученных журналистом данных в нежурналистских целях. Пароль стал средством для достижения цели, которой являлось не нормальное для СМИ массовое информирование, а обеспечение продаж книги. Последнюю писали второпях, пытаясь монетизировать то, что осталось после разрыва с Ассанжем; и, насколько можно судить, цитаты из книги с руководителем Wikileaks не согласовывали.
Говоря юридическим языком, выкладка пароля - осознанное причинение ущерба с коммерческими целями. Говоря же технически, даже в том случае, если бы пароль оказался бесполезен, он ослабил бы оборону Wikileaks от злоумышленников; ведь в злосчастных 58 символах очевидна структура.
Говоря по-человечески, Ассанжа крупно подставили друзья, но гораздо крупнее - журналисты.