В конце 2011 года тогда еще премьер-министр России Владимир Путин заявил, что стране необходим "налоговый маневр". По его замыслу, налоговая реформа должна способствовать развитию отечественной экономики. К весне 2012 года появились различные варианты "маневра", среди которых оказалось и предложение радикально снизить налоги. О том, насколько реально последнее, "Лента.ру" спросила у экспертов.
Поскольку Путин не обозначил даже хотя бы приблизительных направлений "налогового маневра", совершенно разносторонней информации о грядущей реформе появилось много. В феврале СМИ написали, что "маневр" будет представлять собой повышение налогов, в том числе и НДС. Однако, пока официально подтверждено только повышение ставок налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
В марте министр экономического развития России Эльвира Набиуллина заявила, что реформа будет подразумевать перенос части нагрузки с инвестиций и производства на потребление. Предполагается, что таким образом правительство поддержит предпринимателей. В конце апреля свои налоговые предложения подготовил Минфин.
С альтернативным вариантом "налогового маневра" выступили и предприниматели. Организация "Деловая Россия", на встрече с которой Путин в декабре анонсировал "маневр", предложила кардинально уменьшить нагрузку на бизнес. По замыслу организации, базовые ставки по страховым взносам, НДФЛ (налогу на доходы физических лиц) и прибыли необходимо снизить до 15 процентов. По страховым взносам снижение составит два раза. В "Деловой России" рассчитывают, что потери бюджета от реформы будут компенсированы за счет роста налогооблагаемой базы.
Заявления о том, что налоговая нагрузка на бизнес в России является непосильной и ставки необходимо снижать, появляются регулярно. "Лента.ру" поговорила с экспертами, чтобы выяснить, возможно ли снижение налогов и что оно может дать.
Первый вопрос общий: как вы оцениваете существующую налоговую систему России в целом? Насколько значительна нагрузка на экономику?
Она соответствует структуре экономики. Я имею в виду, что у нас примерно половина федерального бюджета состоит из налогов с сырьевого сектора. Ну а если говорить о ее проблемах, то одна из них заключается в непредсказуемости изменения ставок. В качестве примера - ставка страховых взносов. Сначала она была установлена на одном уровне, потом ее подняли, а затем снова опустили. На втором месте - сложности администрирования налогов, взаимодействия налогоплательщиков с налоговыми органами.
А если говорить именно о размере налогов? Та же ставка страховых взносов - когда ее поднимали в 2010 году, бизнес заявлял, что нагрузка непосильна.
Безусловно, после повышения страховых взносов нагрузка на бизнес стала выше, чем в других сопоставимых с Россией по экономическим показателям странах. Но нельзя забывать о том, что с точки зрения бюджетных обязательств наша экономика намного ближе к развитым странам, нежели к развивающимся.
Это и вынуждает поддерживать высокие ставки?
Еще раз: с точки зрения страховых взносов у нас ставки сверхвысокие, их необходимо снижать, а с точки зрения остальных налогов ставки мы вынуждены поддерживать, исходя из объема бюджетных обязательств. Мы считаем, что снижение по схеме 15-15-15 абсолютно нереально. Сокращение трех базовых налогов до 15 процентов, предлагаемое "Деловой Россией", невозможно компенсировать какими-то другими налогами.
Но ведь считается, что уменьшение ставок приводит к росту налогооблагаемой базы - предприниматели начинают выходить из тени, будет расти бизнес и так далее.
Во-первых, какие-либо систематические доказательства из российского и даже международного опыта, что снижение налогов само по себе и без каких-либо других мер приводит к росту поступлений, отсутствуют. Можно привести отдельные кейсы, когда после уменьшения ставок происходил некоторый рост поступлений налогов. Но в целом говорить, что доказанная взаимосвязь есть, нельзя.
Второе. Даже если и наблюдается рост доходов, то это происходит через некоторое время, причем точно установить, когда это произойдет, невозможно. Это может произойти через год, два, три или пять лет. А вот социальные обязательства и другие обязательства бюджета существуют и сегодня, и завтра, и через год. Снизить налоги сейчас и на неопределенное время остаться без доходов бюджета, не будучи твердо уверенными, что через какое-то время будет рост доходов, мы считаем безответственным.
С нашей точки зрения, в России главная проблема в том, что бизнесу мешают развиваться все-таки не налоги, а другие административные, чиновничьи барьеры, коррупция и так далее. Поэтому само по себе снижение налогов, при том что другие негативные факторы полностью останутся, может не иметь вообще никакого значения. Намного больший эффект может дать как раз снижение прочих административных барьеров в действующей налоговой системе, что также даст рост поступлений налогов.
Являются ли, на ваш взгляд, высокие ставки по налогам проблемой российского бизнеса?
Естественно, любой предприниматель всегда скажет, что налоги надо снижать и здесь "ОПОРА" не будет исключением. Если правительство предложит инициативу по снижению налогов, то мы ее, безусловно, поддержим. Но здесь есть сложности.
Во-первых, нужно понимать, что налоговое бремя складывается из двух частей. Первая - это собственно налоговая нагрузка, фискальная нагрузка в виде той суммы, которую необходимо платить в качестве налога. А второе - это технические проблемы, административные издержки, которые несет бизнес, когда пытается исполнить требования налогового законодательства.
Если мы говорим о нашей налоговой системе, то у меня есть твердое убеждение, что ее проблемы не в том, какие у нас налоговые ставки. Ставки у нас на самом деле не очень высокие, и Минфин не сильно лукавит, когда говорит, что ставки находятся на уровне, а в ряде случаев ниже уровня экономически развитых стран.
Проблема нашей налоговой системы заключается в следующем: нормы законодательства настолько запутаны, что правильно применить их не представляется возможным даже самому добросовестному налогоплательщику. Риск того, что фирма неправильно исчислит налог и уплатит его, а потом "нарвется" на штрафные санкции, а в некоторых случаях даже на уголовную ответственность, достаточно велик.
Поэтому, приветствуя любую инициативу по снижению налоговых ставок, могу сказать, что этот вопрос, скорее всего, не является первоочередным. Нужно начинать с тех проблем, которые накопились в каждом налоге.
Но все же, вы поддерживаете предложение по радикальному снижению ставок?
Что касается идеи, которую высказала "Деловая Россия", то не хотелось бы, чтобы предложения по снижению налоговых ставок оказались просто популистской кампанией. Идея "15-15-15" очень красиво звучит, но чем она отличается, например, от некой схемы "7-7-7"? Мне кажется, она столь же поверхностна.
Мы понимаем, что снижение налогов до этого уровня приведет к тому, что государство недополучит колоссальные деньги. Речь, по всей видимости, будет идти о сумме на уровне триллиона рублей. Маловероятно, что государство готово будет отказаться от этого триллиона рублей и просто подарить его налогоплательщикам. По всей видимости, государство доберет эти деньги с другой стороны.
В то, что мы сможем компенсировать расширяющейся налоговой базой выпадающие доходы от НДС, я не верю. Если ценой такой реформы будет, например, увеличение ставки налога на имущество физических лиц, сокращение количества льгот, которые предоставляются по налогу на прибыль, сокращение числа фирм, которые смогут воспользоваться упрощенной системой налогообложения, - то я голосую против такой реформы.
Что касается идеи компенсации дохода за счет увеличения нагрузки, скажем, на сырьевые отрасли, за счет повышения налога на добычу полезных ископаемых - могу сказать, что это утопия. Если и есть какие-то резервы по повышению нагрузки на нефтяной бизнес и на газовую отрасль, то, по всей видимости, они не сопоставимы с теми потерями, о которых мы говорим, если мы готовы обсуждать концепцию "15-15-15".
Часто можно услышать мнение, что необходимо перераспределить налоговую нагрузку с капитала и труда на потребление или на уже имеющееся имущество. На ваш взгляд, может ли это поддержать бизнес?
Такая точка зрения имеет право на существование, но есть одно "но". С одной стороны, нужно снижать налоговую нагрузку на капитал, на производственные фонды, на производство как таковое. Но просто переносить ее на потребление, я думаю, не очень правильно. Ведь мы должны не только произвести что-то в России, но еще и потребить это. Если мы сократим потребление в стране, то это негативно скажется на производстве. Конечно, если мы не думаем, что вся экономика России будет производить военную технику либо технологии для производственных компаний и оборонных предприятий.
Конечно, с точки зрения политического лозунга очень красиво звучит фраза "необходимость ввести налог на роскошь". Меня тоже иногда раздражают олигархи, которые покупают за бешеные деньги яхты и корабли. Но давайте просто отдавать себе отчет, что они будут покупать то же самое, просто не в России, а за рубежом.
Нет, я предпочел бы все-таки, чтобы эти деньги тратились в России. И с этой точки зрения я бы не стал поддерживать идеи об увеличении налоговой нагрузки на потребление.