"Агора" опровергает Полозова. Бывший адвокат группы Pussy Riot Николай Полозов в интервью "Ленте.ру" рассказал, что Екатерина Самуцевич, добившаяся условного срока, признала на суде сам факт совершения преступления, тогда как ранее девушки отказывались считать исполнение песни "Богородица, Путина прогони" в храме Христа Спасителя нарушением закона. Свое заявление Полозов (ранее представлявший интересы Надежды Толоконниковой, Екатерины Самуцевич и Марии Алехиной на процессе по делу о "панк-молебне" в ХХС) основывал на тексте кассационной жалобы адвоката Ирины Хруновой из правозащитной ассоциации "Агора", к услугам которой уже после вынесения обвинительного приговора Pussy Riot прибегла Самуцевич.
Ассоциация "Агора" выразила свое несогласие с опубликованными в материале "Режиссура Толоконниковой" заявлениями Полозова. В частности, правозащитники отмечают, что Екатерина Самуцевич признавала лишь факт совершения описанных судом действий, но не классификации их как уголовное преступление. "Лента.ру" публикует письмо "Агоры", в котором правозащитная организация просила предоставить ей право на ответ.
Дмитрий Колбасин,
руководитель отдела информации межрегиональной правозащитной ассоциации "Агора":
В тексте интервью адвоката Николая Полозова журналисту Илье Азару обращаем внимание на следующие два фрагмента:
Николай Полозов: Вместе со своим новым защитником она признала, что преступление было, но просто по обстоятельствам, от нее не зависящим, она не смогла в нем принять участие. Она не признала вины, она признала факт совершения преступления по статье 213-й (хулиганство) через статью 30-ю (приготовление к преступлению). Когда идет 30-я статья, то однозначно имеется факт преступления, он уже становится утвержденным.
и
Илья Азар: Во всех интервью Самуцевич говорит, что не считает их акцию преступлением.
Николай Полозов: Безусловно, она сейчас говорит, что не считает. Акция и не являлась уголовным преступлением. Но есть кассационная жалоба адвоката Хруновой, в которой черным по белому это написано. Глупо отрицать материалы дела.
Эти утверждения не соответствуют действительности.
Опровергающая слова адвоката Полозова кассационная жалоба адвоката, правового аналитика Ассоциации "Агора" Ирины Хруновой в защиту Екатерины Самуцевич имеется в открытом доступе.
Текст кассационной жалобы начинается словами: "В дополнении к ранее поданным кассационным жалобам от 27 и 31 августа 2012 года в защиту Самуцевич Е.С.", подтверждая тем самым позицию и доводы, изложенные прежними защитниками Самуцевич. Прямая цитата из кассационной жалобы адвоката Хруновой И.В.: "Самуцевич не признает вину в совершенном преступлении. Она считает, что в ее действиях, также как и в действиях других осужденных, нет состава преступления. Акция была политическая, и не была направлена на оскорбление чувств верующих. Но поскольку Самуцевич признает те действия, которые были совершены 21 февраля 2012 года, не считая эти действия преступлением, сторона защиты считает необходимым дать им анализ". Далее в кассационной жалобе дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора Хамовнического районного суда Москвы. В частности, в жалобе указано на несоответствие действительности утверждения суда о том, что все три осужденных исполнили в Храме Христа Спасителя идентичные действия, и на необходимость индивидуализации действий Самуцевич.
Сторона защиты в кассационной жалобе продолжает настаивать на том, что в действиях Екатерины Самуцевич не было умысла на возбуждение религиозной ненависти и вражды. В просительной части кассационной жалобы защитник указала следующее: "Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым Самуцевич Е.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменить".
Признание действий преступными исключало бы и основания для обращения в Европейский суд по правам человека.
Кроме того, невозможно признать факт совершения преступления, не признавая при этом вины, поскольку вина является обязательным элементом состава преступления.
В связи с изложенным выше, два утверждения в статье "Режиссура Толоконниковой" "Акция и не являлась уголовным преступлением. Но есть кассационная жалоба адвоката Хруновой, в которой черным по белому это написано. Глупо отрицать материалы дела" и "Вместе со своим новым защитником она признала, что преступление было, но просто по обстоятельствам, от нее не зависящим, она не смогла в нем принять участие. Она не признала вины, она признала факт совершения преступления по статье 213-й (хулиганство) через статью 30-ю (приготовление к преступлению). Когда идет 30-я статья, то однозначно имеется факт преступления, он уже становится утвержденным" не соответствуют действительности.