В декабре 2011 года на выборах в Госдуму КПРФ одержала победу над «Единой Россией», а сами выборы были сфальсифицированы. С подобным сенсационным заявлением выступил глава Центра проблемного анализа Степан Сулакшин, который работает в тесной связке с президентом ОАО РЖД Владимиром Якуниным. Сенсацией, впрочем, стало не только откровение «экспертов РЖД», но и реакция на слова Сулакшина — голословное по сути своей заявление на полном серьезе бросились обсуждать СМИ, партии, различные эксперты, РЖД и даже анонимные источники в Кремле.
Доклад «Избирательная система и успешность государства», вызвавший скандал, был подготовлен Центром проблемного анализа (экспертная группа, научным руководителем которой является президент РЖД Владимир Якунин). Главный вывод авторов доклада: результаты партии «Единая Россия» на думских выборах 2011 года были сфальсифицированы, и на самом деле она уступила КПРФ.
Напомним, что выборы в Госдуму шестого созыва состоялись в декабре 2011 года. По официальным данным Центризбиркома, «Единая Россия» получила 49,32 процента голосов. Кроме того, в парламент попали КПРФ (19,19 процента), «Справедливая Россия» (13,24 процента) и ЛДПР (11,67 процента). После выборов в России прошла серия многотысячных акций с требованием отменить их итоги — протестовавшие тогда также утверждали, что результаты голосования были подтасованы. И вот теперь глава Центра проблемного анализа Степан Сулакшин подтверждает, что выборы выиграла КПРФ, набравшая 25-30 процентов голосов, а «Единая Россия» должна была занять второе место с результатом 20-25 процентов.
Первое сообщение о докладе появилось на сайте газеты «РБК Daily». В нем утверждалось, что при составлении доклада официальные данные Центризбиркома были обработаны «специальными математическими методами, используемыми для анализа результатов голосования». Как именно проводилось исследование, однако, неизвестно, так как целиком доклад не опубликован. В Центре проблемного анализа «Ленту.ру» заверили, что доклад будет обнародован через неделю, но прокомментировать ситуацию отказались в связи с «инсинуациями».
После того как сообщение «РБК Daily» растиражировали другие СМИ, на заявление Сулакшина (все журналисты транслируют именно его слова, а не выдержки из доклада) отреагировали чиновники. «В соответствии с действующим законодательством, легитимность выборов, как и их итоги, подтверждает ЦИК. Если у кого-то есть желание пересмотреть эти итоги, то надо не доклады писать, а с фактами обращаться в суд», — заявил «Интерфаксу» источник в Кремле.
В руководстве КПРФ, напротив, данные об «истинных» результатах выборов в Госдуму в декабре 2011 года, обнародованные центром, сочли достаточно объективными. При этом секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов выдвинул сразу две версии появления доклада, причем обе — конспирологические. «Первая: это сторонники путинского “Народного фронта” и часть правящей элиты, ориентирующаяся на него, хотят поставить под сомнение право медведевской “Единой России” занимать доминирующее положение в партии власти», — сказал он. Согласно второй версии, доклад мог появиться «и для дискредитации КПРФ, которая якобы вновь отказалась от победы, как в 1996 году на президентских выборах, и для дискредитации “Единой России”, и для дискредитации Думы, чтобы обосновать ее роспуск и досрочные выборы». Обухов также полагает, что ситуация может быть выгодна и для «олигарха Михаила Прохорова, поскольку доклад впервые обнародовало СМИ, близкое к его партии» (речь, видимо, идет о газете «РБК Daily», которая принадлежит увлекшемуся политикой Прохорову).
Сама «Единая Россия» сочла доклад «наукообразной чушью». Выяснилось, что замсекретаря генсовета партии Сергей Железняк злополучный доклад, в отличие от всех остальных, даже видел целиком. По его словам, текст документа грешит «очевидной предвзятостью», использованная в нем методика и сделанные выводы — весьма спорны. Глава Центризбиркома Владимир Чуров был более лаконичен. Он заявил, что за комментариями по поводу доклада о победе КПРФ на выборах в Госдуму 2011 года следует обращаться в психбольницы. «Я попрошу аппарат подготовить адреса больницы Кащенко и института Сербского», — сказал Чуров, отметив, что в Санкт-Петербурге можно посетить психиатрический центр Скворцова-Степанова.
Представители РЖД, в свою очередь, целый день доказывали непричастность своего шефа к скандалу. Собеседник РИА Новости, в частности, заявил, что президент РЖД Владимир Якунин не имеет отношения к публикации доклада о якобы сфальсифицированных итогах выборов в Госдуму, а Центр проблемного анализа, эксперты которого подготовили доклад, не имеет отношения к компании (на самом деле это утверждение верно лишь отчасти). «Здесь нет никакой специально подготовленной даты, как говорят, к роспуску Думы», — полагает собеседник агентства. — Там (в центре — прим. «Ленты.ру») есть ряд ученых, у которых есть свои собственные убеждения и которые ведут собственную научную работу... Степан Степанович (Сулакшин — прим. «Ленты.ру») — человек принципиальный, ведет свои разработки, он реально в них уверен. И что, начальник (Якунин — прим. «Ленты.ру») должен его теперь выгонять?» — сказал источник.
Подумав еще, в РЖД сообщили, правда, уже «Интерфаксу», что Якунин с Центром проблемного анализа все же сотрудничает, но теперь может это сотрудничество и прекратить. При этом высокопоставленный представитель РЖД счел нужным дополнительно уточнить, что «доклад подготовлен исключительно по личной инициативе директора Центра Степана Сулакшина».
Центр проблемного анализа (его полное название — Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования) позиционируется как некоммерческое партнерство, главными целями которого являются «содействие российской власти в повышении эффективности государственного управления» и «исследование ключевых проблем развития России и выработка их решений». На сайте РЖД, в частности, указано, что центр действует при Отделении общественных наук Российской академии наук, но что именно означает формулировка «действует при», не раскрывается.
Центр гордится «уникальным опытом, накопленным за 15 лет практической деятельности», а также «математически выверенными методами планирования и анализа, отличными от методов других экспертных структур». В описании «математически выверенных» методов анализа, впрочем, про математический аппарат не говорится ни слова, зато указано, что центр в своей работе использует методологическую схему, приветствующую «соединение методов гуманитарных и точных наук» и «постоянную верификацию результатов».
За математическую выверенность работы центра, видимо, отвечают доктор физико-математических и политических наук Степан Сулакшин и научный руководитель центра — президент РЖД Владимир Якунин (он также является завкафедрой государственной политики факультета политологии МГУ). Последний, как уверяют источники РИА Новости в РЖД, использует Центр проблемного анализа в качестве «научной площадки» для публикации своих научных трудов. Близость центра к РЖД подчеркивается расположением офиса организации и статусом советника президента РЖД, которым наделен Сулакшин. Кроме того, центр, согласно его собственным данным, проводит для крупнейшей компании России, по ее же заказу, различные экспертизы.
В реальности, однако, центр не выглядит столь впечатляюще, как пытается себя представить. К примеру, ни про какие «15 лет практической деятельности» центра речь идти не может в принципе. Дело в том, что в разделе «Проекты» на сайте организации первые отчеты о ее работе датируются 2007 годом. Сам Сулакшин стал советником Якунина в 2006 году, тогда же был учрежден и собственно центр.
На сайте центра говорится также, что его создание было поддержано «крупными банковскими, региональными и бизнес-кругами». В это легко поверить, ведь всего за несколько лет центр успел обзавестись просто «звездным» составом попечительского совета. В него входят, к примеру, глава ВТБ Андрей Костин, директор Института экономики РАН Руслан Гринберг, глава УГМК Искандер Махмудов, ректор МГУ Виктор Садовничий, глава госкорпорации «Ростех» Сергей Чемезов и многие другие, включая, естественно, и Владимира Якунина.
Несмотря на внушительную поддержку со стороны различных «кругов», «научная площадка» Якунина все же не относится к числу авторитетных российских think tanks, а итогом ее работы, судя по сайту партнерства, является длинная вереница разношерстных докладов, хотя время от времени центр также выполняет различные виды работ (в основном изыскания) для государственных структур. Неудивительно, что и внимание СМИ к работе центра до последнего времени ограничивалось реакцией на ряд неформатных для «научной площадки» публикаций. В 2007 году, к примеру, газета «Коммерсантъ» описывала, как эксперты центра во главе с самим Владимиром Якуниным доказывали, что транспортировка нефти по трубопроводу Восточная Сибирь — Тихий океан имеет «риск неэффективности многомиллиардных затрат» и нефть из Восточной Сибири надо возить по железной дороге.
К 2012 году центр, впрочем, отошел от работы над лоббистскими заказами РЖД, сосредоточившись на проблемах совсем другого порядка. В частности, его эксперты трудились над выработкой национальной идеи для России в шести томах и созданием «научного макета новой Конституции России». Но и эти задачи для центра, видимо, оказались мелковаты.
В отчете центра за 2012 год под заголовком «Фундаментальные научные результаты» (в «наиболее ответственном и важном направлении деятельности» центра) указано, что его эксперты добились следующих «научных» результатов: (1) открыто явление «витального резонанса», заключающееся в том, что зрелая сложная социальная система (страна, например) ведет себя как единый живой организм, форма жизни; (2) показано, что знание о мироздании, обретенное человеком в его истории, получено двумя путями: в религиозном познании и в научном познании (оба вида знания, когда они достоверны, близки вплоть до совпадения); (3) показано, что этап биологической эволюции сменяется этапом социальной эволюции, который неизбежно сменится этапом духовной нравственной эволюции.
В разделе «Прикладные результаты» же говорится, что сотрудникам центра удалось «на основе данных мировой статистики» доказать особую историческую роль России «как препятствия и альтернативы мировым проектам странового и антропологического неравенства» — а это, в свою очередь, объясняет «актуальный запрос и ожидание в мире выдвижения нового российского мирового проекта нравственного развития». При этом еще одним важным достижением практического характера стала работа центра над раскрытием «механизмов использования информации и квазинаучных теорий как инструментов идеологического прикрытия латентного управления в национальных и мировых масштабах».
Научная ценность этих и других изысканий центра до последнего времени не вызывала вопросов, по-видимому, только у научного руководителя Владимира Якунина, поэтому на сайте организации с некоторых пор существует раздел «Осторожно, грязь!». В данном разделе глава центра Степан Сулакшин объясняет, что поскольку в нашей стране «временно правят бал известные силы — и, прежде всего, в СМИ», то некие противники центра перешли от замалчивания деятельности организации к поливанию ее помоями и грязью. Эмоционально Сулакшину это «противно (как в какашку наступил), а прагматически радует», так как тем самым оппоненты центра признают свое интеллектуальное поражение.
«Мы отвечаем на грязь своим трудом, своими продуктами и служением истине и Отечеству. Мы ведем обширную научную полемику и дискуссию и не намерены ее сворачивать ради ложно понимаемого научного комфорта. В науке жить без дискуссии нельзя. Все это будем продолжать», — оптимистично завершает «вступление в грязь» Сулакшин.
Пока можно только догадываться, чем руководствовались авторы доклада «Избирательная система и успешность государства», сливая в СМИ его отдельные положения. С учетом того, что ни самого доклада центра, ни использованного при его подготовке математического аппарата никто в глаза не видел, подробный анализ обнародованных выводов представляется преждевременным, а бурная реакция на заявления Сулакшина — бессмысленной.
Будем надеяться, что «инсинуации» не помешают работе центра и доклад все же опубликуют. И тогда, возможно, экспертам центра удастся внести свой вклад в международные научные изыскания в области анализа предвыборных фальсификаций. В противном же случае заявление центра о победе КПРФ, как ни парадоксально, лишь дискредитирует ряд важных научных работ, авторы которых доказывают, что фальсификации на выборах в Думу в декабре 2011 года действительно имели место.
Ранее «Лента.ру» неоднократно писала как о механизмах, которые использовались для фальсификации итогов парламентских выборов, так и о том, как с помощью математических методов эти фальсификации разоблачали ученые из разных стран мира. Статистический анализ итогов думских выборов, к примеру, проводили сразу несколько российских математиков непосредственно после голосования в декабре 2011 года. Несмотря на то что эти результаты не были опубликованы в рецензируемых научных журналах, они вызвали большой общественный резонанс, а также довольно обстоятельно разбирались на предмет корректности использованной для анализа методологии (в частности, именно в этих работах возникло гауссово распределение).
Позже появились публикации в авторитетных научных журналах, посвященные данной тематике. В сентябре 2012 года, в частности, стало известно, что ученым из Медицинского университета Вены также удалось доказать: результаты выборов в Госдуму РФ в 2011 году (а также и выборов российского президента в 2012 году) были сфальсифицированы. Исследователи предложили метод перенормировки данных, который позволил сравнивать результаты выборов в разных странах (это сравнение было одним из объектов критики первых работ) — данные о выборах в разных странах собираются с разным «разрешением», то есть где-то подробно, где-то не очень. Оказалось, что, по оценкам австрийцев, без подтасовок партия «Единая Россия» едва набрала бы 40 процентов голосов вместо официальных 50 процентов.
Все в том же 2012 году, только уже в декабре, были опубликованы результаты исследования, проведенного группой российских ученых из Российской экономической школы и Высшей школы экономики. Им, в частности, удалось оценить уровень фальсификаций на выборах в Госдуму в Москве совершенно независимым от предыдущих работ методом. Выяснилось, что на участках, где присутствовали наблюдатели, явка была ниже средней на 6,5 процента, а доля голосов за партию «Единая Россия» — меньше на 10,8 процента (по официальным данным, на выборах в Москве 4 декабря 2011 года «Единая Россия» набрала 46,5 процента голосов). Авторы статьи объясняли «Ленте.ру», что на других участках доля голосов за «Единую Россию» могла доходить до двадцати процентов.
Стоит отметить, что ни австрийские, ни российские ученые не получили данных, которые позволили бы им утверждать, будто фальсификации в масштабах всей страны были настолько огромными, что победительницей следует считать КПРФ. И, естественно, ничего подобного они и не заявляли, хотя свои работы, в отличие от Центра проблемного анализа, все же опубликовали. И, может быть, именно потому их работа не вызвала столь бурной реакции российского истеблишмента.
По словам одного из авторов статьи о фальсификациях в Москве, экономиста Константина Сонина из Российской экономической школы, «тема статистического анализа фальсификаций на выборах довольно маргинальная для мировой политической науки. В основном потому, что интерес к странам, в которых встречаются серьезные фальсификации, невелик». Тем не менее в последнее время внимание исследователей к этой теме явно повысилось. Не исключено, что Центр проблемного анализа просто стал жертвой моды.