В феврале 2013 года Министерство образования и науки опубликовало список наиболее «производительных» диссертационных советов, пообещав вплотную заняться ими и выяснить, почему в них защищается так много научных трудов. Пять из этих советов — правда, неизвестно, каких именно — уже проверяются профильным ведомством. В первую десятку «самых производительных диссоветов» вошли сразу два из Саратовского государственного социально-экономического университета (всего их в этом вузе четыре). «Лента.ру» обнаружила, что саратовский вуз подозрительно часто дает защититься в своих стенах чиновникам, а «Вестник СГСЭУ» становится основным местом для их публикаций — притом вне зависимости от того, где они впоследствии защищаются.
Саратовский государственный социально-экономический университет стал университетом в 1999 году. До этого он был то институтом с разнообразными определениями (с 1931-го по 1994 год), то экономической академией (соответственно, с 1994-го по 1999-й). В мае 2012 года СГСЭУ начали сливать с Российским экономическим университетом им. Плеханова. Сейчас его официальное название — Саратовский социально-экономический институт РЭУ им. Плеханова. Слияние, стоит заметить, началось еще до повальной реорганизации «неэффективных» вузов.
В блогах отмечали плагиат у диссертантов СГСЭУ еще в 2010 году, но внимание региональных СМИ вуз привлек в конце 2012 года, после скандала с липовыми диссертациями в МПГУ («Лента.ру» писала о нем неоднократно: раз, два, три, четыре). На фоне массового поиска плагиата и подлога в диссертациях депутатов и чиновников саратовское издание «Взгляд-инфо» в декабре обратило внимание на грядущую защиту первого замглавы администрации Балаковского района Саратовской области Андрея Сайфудинова. Сайфудинов должен был 5 февраля представить на суд диссертационного совета Д.212.241.02 при СГСЭУ (одного из самых производительных) работу на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Журналисты обнаружили в автореферате (.doc) чиновника заимствования, и в январе Сайфудинов от защиты отказался (а вскоре после этого лишился и своего поста в Балаковском районе). При этом проректор СГСЭУ по научной работе Виктор Русановский, комментируя ситуацию, назвал нормальным наличие в работе заимствованного текста, если его доля не превышает 20 процентов — и если заимствован текст не из одного источника, а из разных. Стоит надеяться, что проректор просто оговорился и под «заимствованным» текстом имел в виду текст, включенный в работу в виде уместных и необходимых по смыслу цитат, причем оформленных в строгом соответствии со всеми академическими требованиями.
Две из трех «ваковских» статей Сайфудинов опубликовал в «Вестнике СГСЭУ», причем в качестве контактной почты в подписи к статьям был указан адрес его руководителя Александра Гугелева. Сайфудинов — не единственный чиновник, публиковавшийся в «Вестнике», и не единственный автор издания, указавший чужую почту в качестве обратного адреса. Так, в №1 за 2011 год была опубликована статья (.pdf) главы департамента образования Москвы Исаака Калины, на тот момент — соискателя кафедры общей экономической теории СГСЭУ (контактная почта — Alekseeva@ssea.runnet.ru; единственная Алексеева, упоминаемая на сайте вуза, — это доцент кафедры гостиничного и туристического бизнеса и сервиса по имени Юлия). Защитился Калина, правда, в итоге в другом месте — в негосударственном Московском психолого-социальном университете, и вовсе не по экономическим, а по педагогическим наукам. Кстати, там же защищалась бывшая глава Рособрнадзора Любовь Глебова, уличенная блогерами в недобросовестных заимствованиях.
Самого Калину, который сейчас является чуть ли не личным врагом оппозиционно настроенных родителей, учителей и журналистов, блогеры тоже пытаются уличить в чем-нибудь недобросовестном. В итоге прямого подлога и вопиющего плагиата в его диссертации не находят, но находят разнообразные странности и некорректные заимствования (но не в критичном объеме даже по меркам блогеров, не то что по меркам проректора Русановского).
Другой чиновник от образования, числящийся в «Вестнике СГСЭУ» как соискатель, — это Сергей Пономаренко, бывший директор Федерального центра тестирования Рособрнадзора, человек, отвечавший за внедрение ЕГЭ. Его статья на тему «Социально-демографические характеристики молодежи и условия ее социального формирования» опубликована в №1 за 2013 год (.pdf). В качестве контактного адреса при этом указана почта Тамары Ростовской, профессора кафедры социологии и организации работы с молодежью Института политики, права и социального развития МГГУ им. Шолохова и бывшего начальника отдела департамента Минобрнауки, отвечающего за обслуживание ВАКа. А текст статьи (включая диаграммы и таблицы) с незначительными расхождениями совпадает с другой работой, автор которой указал тот же контактный адрес. Речь идет о статье Натальи Ростовской «Проблемы формирования культуры брачного поведения молодежи», опубликованной в №2 за 2013 год (.pdf) «Вестника Забайкальского университета». Установить, кто у кого заимствовал мысль о том, что «основным критерием, применимым для определения понятия "молодежь", является возраст», в силу близости публикаций во времени, невозможно (даже сданы в печать выпуски были с разницей в пять дней: саратовский — 20 февраля, а забайкальский — 25-го). К тому же не исключено, что настоящим автором обеих статей на самом деле является кто-то третий — например, обладатель указанного имейла.
Наконец, обильно печатался в «Вестнике СГСЭУ» Артемий Никитов — бывший глава департамента Минобрнауки, человек с богатой биографией (среди прочего, он был ректором МИЭМП и МАТИ и до сих пор является заместителем гендиректора ЦАГИ). В 2011 году он не пропустил ни одного выпуска издания из пяти, а в 2012-м напечатал три статьи. Это и неудивительно: на 29 марта 2013 года у него запланирована защита докторской диссертации по экономике как раз в одном из наиболее производительных диссоветов СГСЭУ Д.212.241.02 (автореферат доступен на сайте ВАК, хотя на сайте вуза информация о защите не афишируется). Первая же статья (.pdf) в его автореферате («Вестник СГСЭУ», №1 за 2011 год) грешит всеми теми же недостатками, что и статья Пономаренко — электронный адрес указан не личный, а научного руководителя, а текст полностью оригинальным назвать никак нельзя. Так, девять абзацев (почти треть статьи!) дословно совпадают с авторефератом кандидатской диссертации Наталии Силантьевой, защитившейся в СГСЭУ в декабре 2009 года в том же диссовете. Среди других источников «заимствования» — аналитическая записка «Об основных направлениях организационно-экономического реформирования системы образования», подготовленная партией СПС не позднее 1999 года, книга (.pdf) 2006 года «Анализ мировых тенденций развития научно-образовательной деятельности» и программа правительства, написанная до 2001 года.
Особая ирония заключается в том, что именно Никитов — еще когда он работал в МИЭМП — был инициатором создания и использования в своем вузе системы «Антиплагиат». Никитов не раз поднимал проблему плагиата в своих статьях и интервью, говоря о необходимости борьбы с некорректными заимствованиями. «Возвращаясь к вопросу плагиата, важно констатировать, что борьба с ним должна вестись на всех уровнях учебного и научного процесса», — говорил Никитов в ноябре 2012 года, почти через два года после того, как под его именем вышла полная некорректных заимствований статья. «Антиплагиат», надо заметить, вполне добросовестно находит источники статьи Никитова.
Продолжать список чиновников, публиковавшихся и защищавшихся в СГСЭУ, можно до бесконечности. Наиболее высокопоставленным из них окажется бывший (на момент публикации в «Вестнике СГСЭУ» — еще действующий) губернатор Саратовской области Павел Ипатов. Он, как и Исаак Калина, в 2007 году назывался (.pdf) соискателем СГСЭУ, но спустя два года защитился в другом месте — в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов. Среди чиновников рангом поменьше: сотрудница регионального УФНС Юлия Ванюшкина (в 2008 году была аспиранткой (.pdf), сведений о защите найти не удалось), начальник департамента Ростехнологий и бывший вице-президент «Автоваза» Владимир Литвин (соискатель кафедры общей экономической теории, защитился в 2009 году), заместитель гендиректора Росэнергоатома Александр Хвалько (соискатель кафедры общей экономической теории, защитился в 2008 году) и другие. Все эти примеры (как и Ипатов) относятся только к одному номеру «Вестника СГСЭУ» — первому за 2008 год.
На апрель 2013 года в СГСЭУ была запланирована защита начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД по Саратовской области Сергея Власова. Издание «Взгляд-инфо» выяснило, что на сайте ВАК в автореферате докторской диссертации на тему «Аграрная политика государства в условиях реформирования российского общества. 1990-2000-е годы» обнаружился текст автореферата кандидатской Александра Дмитриевцева, защитившего в декабре 2012 года работу о выборах в Тамбовской губернии в 1917-1928 годах. Руководство СГСЭУ объяснило это технической ошибкой и пообещало заменить текст. Сейчас на сайте ВАКа объявление о защите Власова отсутствует (благодаря кэшу Google осталась сохраненная копия).
Помимо самих чиновников, в диссоветах СГСЭУ защищаются, а в «Вестнике» вуза публикуются и их дети. Например, Анна Ипатова, дочь бывшего губернатора, защитилась в 2010 году в диссовете Д.212.241.03, а сын главы Саратова Олега Грищенко Дмитрий в 2013 году опубликовался (притом сразу дважды) в «Вестнике» как аспирант кафедры менеджмента.
Диссертационные советы при СГСЭУ были связаны и с ныне закрытым диссоветом Д.212.154.01 при МПГУ, в котором защищался Андрей Андриянов и другие уже разоблаченные фальсификаторы. В 2007 году докторскую в СГСЭУ защитил Игорь Токарев. Как писал «Троицкий вариант — наука», как минимум двух из пяти его публикаций на самом деле не существует (по трем оставшимся информации найти не удалось). Его оппонентами были Елена Бодрова и Владимир Криворученко. Бодрова — член ныне распущенного диссовета при МПГУ, а Криворученко трижды оппонировал сомнительным диссертациям, прошедшим через этот же диссовет. Сам Токарев тоже оппонировал работе, автора которой затем лишили степени. Публиковалась в «Вестнике СГСЭУ» и Таисия Юдина, впоследствии защитившаяся в диссовете ДМ 212.009.08 при Астраханском государственном университете. В этом диссовете у соискателей были обнаружены несуществующие публикации, а в качестве оппонентов фигурировали те же ученые, что и у лишенного степени Андрея Андриянова.
В целом, при изучении публикаций саратовских соискателей (вне зависимости от места их защиты) складывается стойкое убеждение, что при СГСЭУ действует что-то вроде центра помощи чиновникам разного уровня, захотевшим получить ученую степень. Если в пресловутом диссовете при МПГУ царила полная уверенность в безнаказанности и в авторефератах там запросто указывались несуществующие статьи, то в СГСЭУ себе такого не позволяют и печатают всех желающих в своем «Вестнике», если надо — в каждом номере, а если этого мало — то и по две статьи в одном. Кроме того, «Вестник СГСЭУ», судя по всему, тесно сотрудничает с двумя другими «ваковскими» изданиями — «Вестником Тамбовского университета» и научным журналом «Власть», где регулярно печатались чуть ли не все те, о ком говорится в этой статье.
Конечно, масштабы плагиата в диссертациях, которые проходят через советы из СГСЭУ, не сравнимы с тем, что творилось в МПГУ, да и прямой подлог, похоже, в саратовском вузе не практикуют. Но, учитывая все вышесказанное, хочется верить, что диссоветы при СГСЭУ войдут в число тех самых первых пяти, которые уже проверяет Минобрнауки.
Уважаемые читатели! Редакция «Ленты.ру» приносит свои извинения директору Государственного архива социально-политической истории Тамбовской области Дмитрию Олейникову, всему коллективу архива, председателю исторического диссовета СГСЭУ, ректору университета Владимиру Динесу и членам его диссовета за неверно указанные в нашей статье сведения о якобы имевшем месте недобросовестном заимствовании Дмитрием Олейниковым фрагмента книги 2008 года «Тамбовский комсомол: грани истории. 1918-1945» для своей диссертации, защищенной в указанном совете в 2012 году. В действительности в диссертацию Олейникова вошел фрагмент из второго тома этой книги — «Тамбовский комсомол: грани истории. 1946 – 1991», вышедшего в 2010 году. Дмитрий Олейников являлся одним из авторов и ответственным редактором этого тома; соответственно, в его диссертацию вошел его же собственный авторский текст, что соответствует требованиям ВАКа.