В середине лета в Великобритании разразился скандал из-за «нулевых контрактов», которые позволяют работодателям нанимать сотрудников без предоставления им социальных льгот и выплаты дополнительных бонусов. Сторонники таких контрактов утверждают, что именно это помогло преодолеть кризис без резкого роста безработицы, противники — что капиталисты с помощью лазейки в законодательстве пытаются ущемить права сотрудников. Так или иначе, но «нулевыми контрактами» в последнее время воспользовались едва ли не все крупные наниматели в Великобритании — от McDonald's до Букингемского дворца.
Под «нулевым контрактом» в Великобритании подразумевается схема частичной занятости, при которой наниматель использует сотрудника лишь при необходимости, не гарантируя фиксированных часов и оплачивая только проделанную работу. Это позволяет бизнесу экономить на оплате труда, а персоналу — сохранять гибкое расписание. Законность «нулевых контрактов» была подтверждена трудовым законодательством 1996 года, а в различных формах «нулевые контракты» используются британцами едва ли не с викторианских времен. Тем не менее именно они стали поводом для скандала, который может привести к пересмотру устоявшейся системы на британском рынке труда.
28 июля леволиберальная The Guardian начала публикацию серии расследований об использовании «нулевых контрактов» крупнейшими компаниями страны. Оказалось, что на такие контракты своих сотрудников перевели десятки крупных компаний, в том числе сети фаст-фуда Burger King, McDonald's и Domino Pizza, а также магазины спортивных товаров Sports Direct, которые нанимают по «нулевым контрактам» 20 тысяч сотрудников. Уже в августе тему подхватили в центристском издании Daily Mail и элитарной The Financial Times. Тогда же в правительстве Соединенного Королевства с неохотой признали, что на рынке труда есть признаки эксплуатации.
Что общего может быть у Букингемского дворца и ресторанов McDonald’s? Им нужны сотрудники. Это означает, что и американская сеть фаст-фуда, и дворец выходят на рынок труда, у которого есть свои правила. Во время кризиса правила эти изменились, причем в пользу работодателей.
С 2008 года наниматели в Великобритании и других развитых государствах стали занимать привилегированное положение из-за роста безработицы — количество претендентов на одну и ту же вакансию выросло, и компании получили возможность подходить к набору персонала более разборчиво. Кроме того, они, как несложно предположить, стали сокращать зарплаты новым сотрудникам или по крайней мере не повышать их для старых.
Британская практика показала, что работодатели не прочь воспользоваться ситуацией на рынке и для перевода сотрудников на временные контракты. Оказалось, что британское отделение McDonald's заключило «нулевые контракты» с 83 тысячами человек, что составляет 90 процентов от общего числа сотрудников. На этом фоне меркнет инициатива Букингемского дворца о найме по «нулевому контракту» 350 человек на летний сезон 2013 года.
По данным экспертной организации Chartered Institute for Personnel and Development (CIPD), в Соединенном Королевстве насчитывается до миллиона человек, которые работают по «нулевым контрактам». Официальная статистика в четыре раза меньше. Подобные цифры кажутся еще более внушительными, если учитывать динамику распространения такой формы занятости — в конце 2005 года лишь 75 тысяч британцев предпочли подписать «нулевой контракт».
Далеко не все из согласившихся на «нулевой контракт» оказываются им довольны. 7 августа стало известно, что бывшая сотрудница сети Sports Direct Захира Габриэль-Архам намерена оспорить его законность. Истица утверждает, что отсутствие финансовой стабильности из-за частичной занятости спровоцировало у нее приступы паники. Кроме того, в Sports Direct ее заставляли работать на уровне штатных работников, экономя на причитающихся ей бонусах. Случай с Захирой Габриэль-Архам может послужить case study для противников частичной занятости, которые обращают внимание на ключевые недостатки этой схемы: отсутствие гарантированной зарплаты и социальных привилегий.
Автор The Guardian Дебора Ор (Deborah Orr) отметила, что в перспективе «нулевые контракты» не способны поддержать британскую экономику на плаву, так как они негативно влияют на уровень покупательской уверенности и готовность жителей Соединенного Королевства совершать масштабные траты.
Кампания в прессе буквально вынудила министра по делам предпринимательства, инноваций и ремесел Винса Кейбла признать, что наниматели эксплуатируют своих сотрудников. И если от сетей фаст-фуда вряд ли кто-то ожидал чего-то другого, то Букингемскому дворцу пришлось дать специальные разъяснения.
Впрочем, у «нулевых контрактов» есть и свои защитники. К ним в первую очередь принадлежит лоббистская организация Конфедерация британской индустрии (Confederation of British Industry, CBI), представляющая интересы работодателей. Ее глава Джон Кридланд заявил, что «нулевые контракты» помогли сдержать безработицу на уровне, не превышающем трех миллионов человек, а все критики схемы «находятся не в ладах с реальностью».
Эксперт другого влиятельного объединения представителей бизнес-элиты, Института директоров (Institute of Directors), твердо уверен в том, что частичная занятость позволяет Великобритании избежать повторения катастрофического роста безработицы на континенте. Действительно, если безработица в Соединенном Королевстве в июне достигала 7,8 процента, то в соседней Франции при социалистическом правительстве она колебалась в районе 10-11 процентов.
К более аккуратной интерпретации данных своей организации призвал и главный экономист CIPD Марк Битсон. Он подчеркнул, что дискуссия о «нулевых контрактах» должна концентрироваться на вопросах гибкости трудового законодательства, а не на запретах или отказах от форм частичной занятости.
Тон в дискуссии задают именно сочувствующие лейбористам СМИ и особенно — The Guardian. Консерваторы в ответ пытаются не только оспорить аргументы своих противников, но и перевести полемику в сферу мировоззрения. Философия тори подразумевает выбор максимально возможных экономических свобод. Таким образом, «нулевой контракт» является едва ли не символом их политики, оставаясь синонимом эксплуатации для лейбористов.
Правда, журналистские расследования часто приводят к непредсказуемым результатам. Так, The Financial Times внезапно выяснила, что к спорным практикам найма активно прибегают не только лидеры индустрии, но и местные власти, где большинство мест принадлежит лейбористам. Таким образом, раздуваемый оппозицией скандал может негативно сказаться и на ее собственной популярности.
Опыт других стран показывает, что совсем отказаться от временных работников, которые менее защищены и получают меньше денег, чем штатные сотрудники, будет проблематично. В ФРГ во время кризиса один из самых низких уровней безработицы в ЕС удалось поддерживать именно благодаря введению механизмов ограниченной занятости. Они позволяют работникам не платить налоги с заработка до 450 евро в месяц, а нанимателю — экономить на социальных выплатах.
Тем не менее недовольные такой схемой есть и в самой Германии, и в целом в ЕС — после жалобы со стороны Бельгии европейские чиновники рассматривают возможность законодательного запрета ограниченной занятости. Впрочем, скорее всего, рынок сам окажется способен отрегулировать ситуацию и без жестких запретов: как только в Европе начнется восстановление, производство начнет расширяться, что невозможно без набора новых сотрудников. Тогда именно работники получат на рынке труда преимущество перед нанимателями и будут диктовать им свои условия. Если, конечно, к этому времени «нулевые контракты» не покончат с регулярной занятостью.