Мировые СМИ, посвятившие первые полосы событиям на Украине, практически единодушны в осуждении действий России. Появление российских военных в Крыму и разрешение, полученное Владимиром Путиным от Совета Федерации на ввод войск на территорию Украины, воспринимаются большинством изданий и комментаторов как нарушение обязательств России по международным договорам. Пока одни издания гадают, зачем России война и где она намерена остановиться, другие рассуждают о наиболее эффективных методах ответа на агрессию. В том, что такой ответ на действия Кремля должен последовать, не сомневается никто.
Большинство американских СМИ пишут о российской интервенции в Крыму как о свершившемся факте. К примеру, The New York Times в первополосной заметке «Кремль ввел войска на Украину, вызвав осуждение США» сообщает: «Российские военнослужащие взяли под контроль основные магистрали Крыма, аэропорт и другие транспортные узлы, окружили административные здания крымских городов. Таким образом, военные закрепили начавшуюся в пятницу секретную операцию по установлению контроля за регионом, чье население в большинстве своем поддерживает Россию». Газета уточняет, что на форме военных нет знаков различия, но перемещаются они на боевых машинах с российскими номерами.
Действия российских войск в Крыму, а также то, что Владимир Путин получил разрешение Совета Федерации на применение силы на Украине, газета называет «жестким отпором» американскому президенту Бараку Обаме, который ранее призвал Россию уважать территориальную целостность и суверенитет Украины. Впрочем, The New York Times уверен, что за военное вмешательство Кремлю «придется заплатить».
О том, как именно следует наказать Россию за вторжение на Украину, пишут многие американские СМИ. Об этом, к примеру, на страницах The Washington Post рассуждает президент Freedom House, республиканец Дэвид Крамер, в прошлом — один из советников Джорджа Буша-младшего по России и Украине.
По мнению Крамера, США должны немедленно ввести санкции против российских государственных финансовых учреждений; расширить действие «закона Магнитского» на Путина и его окружение; прекратить все переговоры о расширении торгового партнерства с Россией; собрать экстренное совещание стран НАТО и мобилизовать войска в странах, граничащих с Украиной; отправить американские ВМС в Черное море; осудить российскую агрессию в Совете безопасности ООН; добиться исключения России из «Большой восьмерки» и отмены июньского саммита в Сочи.
Необходимость реакции на действия России Дэвид Крамер называет главным вызовом за все время президентства Обамы; именно по этой реакции будут судить о двух его сроках в Белом доме, не говоря уже о том, что от этой реакции будет зависеть будущее России, Украины и самих США.
«Доверие к США и так ослаблено тем, как неуверенно Обама проявил себя в ходе урегулирования ситуации в Сирии, — пишет Крамер. — А если позволить авторитарному тирану Владимиру Путину безнаказанно напасть на соседнюю страну, доверия не будет вовсе. Союзники перестанут нам верить, враги перестанут нас бояться, и мир станет значительно менее безопасным местом».
Интернет-издание The Daily Beast опубликовало интервью с сенатором от Аризоны Джоном Маккейном — консерватором и республиканским кандидатом на президентских выборах 2008 года. Являясь, как и Дэвид Крамер, политическим оппонентом Обамы, а также давним критиком Кремля, Маккейн предложил президенту сходный план действий.
«Угрозы Обамы отказаться от июньского саммита — это смешно», — заявил Маккейн. Однако, по его словам, сделать это нужно, а заодно по возможности исключить Россию из всех международных форумов на высшем уровне, «потому что Путин больше всего любит покрасоваться на международной арене». Кроме того, считает сенатор, США могут ввести санкции в отношении высокопоставленных российских должностных лиц, возобновить развертывание систем противоракетной обороны в Восточной Европе и включить Грузию в состав НАТО. В интервью Маккейн также называет Путина «бывшим полковником КГБ, который всегда мечтал возродить Российскую империю».
Обозреватели менее консервативных изданий, однако, отмечают, что заставить Россию заплатить за агрессию на Украине — это задача, которая может оказаться непростой. Так, корреспондент той же The New York Times Питер Бейкер пишет: «Все, что может сделать Обама, — это отменить приезд на июньский саммит «восьмерки» в Россию, отказаться от торгового сотрудничества, исключить Россию из «восьмерки» или отправить в регион корабли. То есть все то же самое, что предлагала администрация Джорджа Буша в 2008 году, во время войны с Грузией, однако те санкции оказались не слишком действенными». «Возможностей у США не так много, — резюмирует Бейкер, — к тому же последние годы показали, что Россия готова мириться с последствиями, если речь идет о ее интересах».
Вообще, либерально настроенные американские СМИ чаще предлагают комментировать ситуацию на Украине сторонникам Обамы, которые, в отличие от республиканцев Маккейна и Крамера, не склонны рубить сплеча. К примеру, сопредседатель украинского кокуса в Конгрессе США Марси Каптур в интервью BuzzFeed заявила, что понимает позицию России. «На территорию США, в отличие от России, никто никогда не вторгался. Если бы я была на месте президента Путина, меня бы тоже беспокоил развал Партии регионов и ситуация в Крыму».
Телекомпания CNN взяла интервью у бывшего американского посла в России Майкла Макфола, который заявил, что на Украине сложилась революционная ситуация, урегулировать которую следует с крайней осторожностью. «Не может быть ничего хуже открытого вооруженного противостояния», — заявил Макфол.
О плачевных последствиях полномасштабного вторжения России на Украину пишут и руководители Фонда Карнеги Юджин Румер и Эндрю Вайс. На страницах Politio они отмечают, что столь же легкой победы, как в Грузии в 2008 году, Кремлю здесь одержать не удастся: «Даже среди жителей русскоязычного востока найдется много тех, кто не захочет стать 90-м субъектом РФ (на самом деле с 2008 года в России насчитывается не 89, а 83 региона — прим. “Ленты.ру“), а на западе, где во время Второй мировой Советская армия вела ожесточенные бои с партизанами-националистами, вооруженное сопротивление будет еще сильнее». Вторжение на Украину наверняка повлечет за собой ответные действия со стороны НАТО, так как многие члены альянса граничат с Украиной и воспримут агрессивные действия России в этой стране как угрозу собственной безопасности. Однако главным следствием такого вторжения, считают Румер и Вайс, станет фактический разрыв между Россией и Западом:
«Если Путин действительно выполнит свою угрозу и введет войска на Украину, это будет означать окончание эры “бархатных революций“, начавшейся после “холодной войны“. Ущерб для отношений России с Западом в этом случае будет куда большим, чем от вторжения в Грузию. Это будет возврат не к 2008 году, а к 1968-му».
Британские СМИ тоже видят во вторжении российских войск на Украину отголоски «холодной войны» и отмечают, что кризис на Украине может стать самой большой угрозой для безопасности в Европе. Как пишет The Telegraph, хотя беспокойство России за свои военные базы в Крыму и за благополучие русскоязычного населения обосновано и понятно, «это не дает Москве карт-бланш, чтобы устраивать аншлюс в нацистском духе».
Действия Кремля в отношении Крыма, считают британские газеты, — стандартная тактика Путина, знакомая Западу еще по временам Советского Союза. Газета The Guardian формулирует элементы этой тактики так: «Упор делается на манипуляцию, элемент неожиданности и провокацию, когда нагнетается ощущение кризиса, а за ним следует просьба о помощи». Все это Запад уже наблюдал в 2008 году во время конфликта с Грузией, в один голос говорят британские газеты.
Задача России в Крыму, считает The Guardian, — подорвать авторитет новой украинской власти (а слабая и разделенная Украина выгодна Путину) и еще раз подчеркнуть стратегические интересы Москвы в этом регионе. Владимиру Путину важно удержать Украину, которая стремится к сотрудничеству с Западом, при себе, считает The Independent: «Его амбиции по созданию Евразийского Союза между Россией и окружающими ее странами — это попытка вернуть мощь бывшего Советского Союза. Но чтобы новый союз состоялся, в нем должна быть Украина. А чем ближе Украина к Европе, тем это менее вероятно».
Все британские издания отмечают, что Запад пока занял очень слабую позицию по Украине, дав Путину заметную фору для осуществления своих планов. «Международное сообщество выглядит бессильным, когда оно осуждает действия [России], но само воздерживается от конкретных действий», — пишет The Independent.
The Times при этом считает, что ответ Запада на действия России очевиден — но только «в теории». «Господин Путин — не дурак. После неорганизованного ответа Запада на ситуацию в Сирии он знает, что западным политикам проще говорить, чем предпринимать какие-то действия». Политика невмешательства, которую заняли Европа и США, повлекла за собой нынешний кризис и очередное ухудшение отношений с Россией не в меньшей степени, чем агрессивная позиция Путина. «На то, что новая, близкая нам по духу Россия вдруг присоединится к Западу, всегда было странно рассчитывать, но для стабильности на Украине можно было сделать и больше», — пишет The Times.
По мнению The Telegraph, теперь Запад будет вынужден предпринять активные шаги по защите целостности Украины, поскольку он связан Будапештским договором 1994 года и пактом о сотрудничестве в рамках НАТО. Газета отмечает также, что, «учитывая плохое состояние российской экономики, Москва вряд ли может себе позволить столкновение с Западом». Однако в соседней заметке в той же The Telegraph говорится, что, запрашивая разрешение Совета Федерации на ввод войск на Украину, Путин знал о вероятности западных санкций, но не испугался их: «Господин Путин помнит, что похожие угрозы звучали в 2008 году со стороны администрации Джорджа Буша [...], но вскоре после инаугурации Обамы в 2009 году Америка снова предложила России „перезагрузку“».
Рассуждая о возможных ответных действиях США и ЕС против России, The Independent приходит к выводу, что самыми результативными будут не военные действия, а экономические санкции: перекрытие турками Босфорского пролива, замораживание заграничных счетов российских чиновников, расширение «закона Магнитского». По мнению авторов The Telegraph, Европе и США сейчас надо не столько угрожать России санкциями, сколько поддержать новое украинское правительство и удостовериться, что оно не сделает ничего, что дало бы Путину повод ввести войска и на территорию Восточной Украины. Потому что, как считает высокопоставленный западный чиновник, которого цитирует The Times, если смотреть на ситуацию реалистично, то надо признать, что Крым уже находится в руках Кремля. «Главная задача теперь — удержать Россию от захвата русскоговорящего востока Украины».
Нерешительность Запада, и в первую очередь США, в ходе украинского кризиса отмечают и многие немецкие газеты. Так американский корреспондент Die Welt Уве Шмитт в заметке «Бессилие Америки перед “брутальным парнем“» отмечает, что риск лишиться места в G8 для Путина гораздо менее значим, чем риск лишиться влияния на Украину и потерять выход к Черному морю. Шмитт вслед за сенатором Маккейном рассуждает о «беззубости» и «бессилии» США, однако добавляет, что и сам Маккейн не способен предложить никакого более эффективного ответа на действия России.
Примерно о том же пишет Sueddeutsche Zeitung: чтобы не допустить утраты Украины, Путин готов пожертвовать всем: нормами международного права и заключенными договорами, доверием к России и торговыми отношениями с Западом. В связи с этим газета призывает пересмотреть все существующие договоренности с Россией, потому что тот, кто о чем-то договаривается с Путиным, становится его заложником.
Авторы Frankfurter Allgemeine Zeitung отмечают, что сложившаяся ситуация может привести к распаду украинского государства: «Для Путина распад СССР — самая большая трагедия XX века, и так просто Украину из зоны своего влияния он не отпустит. При этом реальность такова, что ни один западный политик в своем уме не заговорит о военном ответе на действия России в Крыму».
Французская версия портала The Huffington Post предоставила площадку для экспертов группы Yalta European Strategy, ратующей за скорейшее сближение Евросоюза и Украины. Авторы письма призывают западные страны безоговорочно поддержать Киев, поскольку «на этот раз украинцы не смогут выдержать [выпавшие на их долю испытания] одни»: «Настал час не для выспренних деклараций о намерениях, осторожных дипломатических формул или уловок — пришло время действовать». При этом авторы обращения, среди которых бывший президент Польши Александр Квасьневский, украинский олигарх и меценат Виктор Пинчук и президент фонда Ротшильдов во Франции Жан-Пьер Сальтиель, не имеют в виду, что Запад должен выступить в этом конфликте против России. Наоборот, «две ноги», на которые всегда опиралась и опирается Украина, — Россия и Евросоюз, — должны найти компромисс и вместе решить, как им помочь Киеву.
Однако в других французских СМИ такая позиция практически не представлена. Так, канал France 24, пригласивший в качестве комментатора политолога Жан-Сильвестра Монгренье, рассуждает о желании Владимира Путина установить «тотальный контроль» над Украиной. Эксперт уверен, что это даст Путину возможность разговаривать с новым украинским правительством с позиции силы. По словам Монгренье, «Россия всегда хотела и хочет сделать из Украины своего сателлита», и бегство президента Виктора Януковича едва не спутало соответствующие планы Кремля. «Изгнание Януковича стало для России геополитическим провалом», так что Москве пришлось возвращать утерянные позиции, но дело зашло куда дальше обычных политических игр. «Это настоящий геополитический ревизионизм. Это предприятие по одностороннему пересмотру границ, которые были установлены по окончании “холодной войны“», — рассуждает эксперт France 24.
Le Monde характеризует действия России как «гигантскую операцию по дестабилизации Украины и интоксикации общественного мнения, которое она заставляет поверить в существование народного “Антимайдана“». Газета упоминает и российские СМИ, которые «формируют абсолютно извращенную новостную картину», и указывает на отсутствие каких-либо подтвержденных сообщений о насилии над гражданами России или русскоязычными. Ставка в этой игре на дестабилизацию — «разделение страны».
Газета L'Express и вовсе уверена, что Владимир Путин в течение многих лет вынашивал планы по присоединению Украины. «Готовящееся вторжение на Украину — лишь финальный акт хорошо замаскированной игры», которую вел Кремль. Россия давно рассчитывала поживиться за счет ближайшего соседа, и только 1 марта Путин «раскрыл карты» в этой игре — теперь его задача «поселить мысль, что Москва хочет не завоевать один из регионов Украины, а просто-напросто защитить народ, который позвал на помощь».