Договор о вхождении Крыма в состав России был подписан 18 марта 2014 года, но это событие в стране уже сочли историческим. Настолько, что ему нашлось место в новом учебнике истории для 9-го класса. Воссоединенный Крым авторы поместили в ряд с другими событиями — последними парламентскими и президентскими выборами и зимней Олимпиадой в Сочи. Почему присоединение Крыма так быстро превратилось в школьную историю? И где грань между просвещением и пропагандой? На эти и другие вопросы «Ленте.ру» ответил соавтор учебника доктор исторических наук, профессор Александр Данилов.
«Лента.ру»: Вы вписали крымский параграф, пытаясь в спешке исполнить президентское поручение?
Данилов: Нет. Уже после того как мы этот параграф внесли, оказалось, что история Крыма должна попасть в учебники в обязательном порядке.
Не рано ли вписывать крымские события в учебники?
И да, и нет. Есть такой подход, что не следует давать в учебники материалы последних лет, а надо остановиться на каком-то периоде истории, в отношении которого уже существуют общепринятые оценки и суждения. К слову, в дореволюционной исторической литературе, и учебной в том числе, существовала такая традиция — о последнем царствовании никогда ничего не говорилось и не писалось. Но с другой стороны, есть события, которые в любом случае произошли и имеют большое значение. Их нельзя не отразить. И, наверное, это можно сделать так, как постарались мы — подать материал кратко, апеллируя исключительно к фактам, не давая никаких оценок и не наклеивая ярлыков.
Президент, насколько я помню, говорил о другом. О роли Крыма и Севастополя в истории России. То есть о возвращении всех исторических событий связанных с Крымом, в курс истории России.
Это так. Но для этого следует переработать учебные пособия по истории начиная с периода присоединения Крыма в XVIII веке и далее. Это работа должна быть сделана, но и последние события, на мой взгляд, заслуживают того, чтобы попасть в учебник, пусть и без исторических оценок и анализа.
Но какой в этом смысл? Ведь, по тому же присоединению Крыма информации сейчас куда больше чем в учебнике — телевидение, интернет…
Современные стандарты образования направлены на то, чтобы вовлекать школьников в сегодняшнюю жизнь и адаптировать их к ней. Если говорить об учебниках истории, то исторические события которыми живет сегодня страна, должны там присутствовать. На той же странице, например, рассказывается о выборах президента 2012 года и, кстати, упоминается о демонстрациях против результатов этих выборов. Все это нужно обозначать, потому что иначе можно подумать, что мы что-то скрываем от детей или недоговариваем.
Ни о какой пропаганде речи не идет?
Поймите, мы лишь обозначаем то, что должно быть рассмотрено и изучено, а уж как, в какой форме, с какими оценками и комментариями это будет подаваться на уроке, — это зависит от учителя.
То есть в современной историко-образовательной практике принцип не говорить о последнем царствовании уже не актуален?
Ну, такого жестко закрепленного принципа давно уже нет. Если помните, у нас были и совсем другие принципы. В советское время в учебнике по истории последний пленум ЦК партии или съезд должны были быть отражены как самое что ни наесть важное историческое событие. В данном же случае мы не воспроизводим все, что есть в этом периоде, а только события наиболее важные. К коим присоединение Крыма, безусловно, относится.
Но почему в качестве основной причины кризиса в Крыму и последующих событий вы называете именно закон о русском языке?
Согласен, закон о русском языке — это всего лишь один из множества факторов, которые повлияли на решение крымчан. Но, с одной стороны, мы не могли рассмотреть каждый из них в рамках сжатого изложения. А с другой стороны, запрет на использование русского языка наравне с украинским стал первым и наиболее резонансным решением новой власти. Именно тогда люди впервые заговорили о том, что начинается притеснение русскоязычных граждан. Так что этот закон вполне можно считать катализатором крымских событий.
Зачем тогда попали в учебник такие проходные события, как очередные выборы в Госдуму, которые по одному и тому же сценарию происходят у нас с завидной регулярностью. Или, например, Олимпиада — тоже не самое уникальное событие.
Олимпиад, конечно же, много, но для нашей-то страны она только вторая. И для нас это большое событие, такое же как и Олимпиада-80 в Москве. Это то, чем мы живем, и сюжеты, которые касаются наших достижений, их ведь не так много, если смотреть на весь мир. Поэтому, то что есть, мы стараемся показывать.
В том числе и людей, причастных к этим достижениям?
И людей тоже. Выбор этих людей тоже не прост. Историческое общество сейчас подготовило историко-культурный стандарт, который, будет обязателен при составлении всех учебников истории. Он, в частности, включает перечень исторических персонажей, и по современности там названо очень много людей. Эти персоналии, полагаю, будут вызывать споры. Всегда найдутся люди, которые посчитают, что все это вкусовщина и есть персонажи более достойные. В выборе современников надо действовать очень осторожно.
Много ли современников должны появиться в школьных учебниках?
Этот перечень, наверное, еще будет корректироваться, некоторые кандидатуры из него выпадают, какие-то появляются. Но по последним 20 годам таких людей достаточно много. Мне трудно понять принцип, которым руководствовались коллеги, но я вижу тут много лауреатов Государственной премии последних лет.
Кто эти люди? Это деятели культуры, науки, спортсмены, политики?
Больше всего деятелей культуры. Деятелей науки меньше. Есть общественные деятели, но их мало. И государственных деятелей тоже мало, по-моему, только первые лица страны — президенты Российской Федерации за последние 20 лет. Их у нас было не много.
Есть вероятность того, что в московской школе история 9-го класса будет преподаваться по вашему учебнику, а в питерской — по какому-то другому?
Это вполне возможно и зависит от того, что конкуренцию между издателями никто не отменял. Каждое крупное издательство, как правило, предлагает свой учебник, а то и не один.
К вопросу о единстве. Сейчас много говорят о появлении единого учебника. Но хорошо ли, что школьники узнают только «одну историю»?
Тут важно не подменять понятия. Одно дело научные исследования. Никто не запрещает их проводить, работать в архивах и устанавливать новые факты, спорить о тех или иных исторических событиях. Но учебная литература должна сообщать школьникам только результаты таких научных исследований и дискуссий. Это должны быть устоявшиеся точки зрения, но и дискуссионные мнения тоже могут быть представлены, если они корректны.
Что значит корректны?
Помните неприятную историю с «Дождем»? Они поставили вопрос, о целесообразности защиты Ленинграда, сославшись на наш учебник. Но в нашем-то учебнике был к тому же представлен исторический документ, в котором говорилось, что после взятия города он будет разрушен, а жители уничтожены. На этот документ ведущие не сослались. В итоге вопрос прозвучал крайне некорректно и даже обидно. Вот с такими чувствительными темами надо обращаться очень осторожно. В школьных учебниках особенно. Порой даже интонация может поменять отношение. На днях президент Франции Олланд, отвечая на упрек по поводу приглашения Путина на празднование годовщины высадки союзников в Нормандии, сказал, что он никак не мог не пригласить президента страны, которая пошла на такие большие жертвы ради того чтобы мы победили. При этом фраза прозвучала так, что «мы победили» относилось как бы к союзникам, а Россия, получается, только принесла жертвы. Это отражение того, что в западных странах, будь то Франция или Англия, восприятие победы свое, а роль своей страны в этой победе представляется более значимой. Вот с этими оценками и трактовками надо быть осторожней.
Как же тогда преподавать присоединение Крыма? Вот уж где нет никаких устоявшихся точек зрения, а сплошные противоречия и трактовки.
Конечно, я не стал бы брать присоединение Крыма как тему для отдельного урока. Ограничился бы упоминанием о самом факте для общего понимания исторического периода. Но если выяснится, что в классе есть большой интерес к этой теме, то это может быть дискуссия вокруг одного или нескольких докладов. Авторы могли бы предложить свою аргументацию и документированное сопровождение своих выступлений.
Это сложная работа.
Согласен. Наверное, есть смысл проводить такие дискуссии на уроках обществоведения в старших классах. Подготовка к ним требует определенного багажа знаний и опыта. Но есть такие классы, и не только в Москве, где это вполне возможно.
Только это учебник для 9-го класса, для 15-летних школьников.
Да, это первичное изучение истории, дети впервые с этим знакомятся. Для того, чтобы дети увидели вокруг чего происходят сегодня все эти дискуссии.
Но дети действительно слышат все эти дискуссии, а в учебнике дана единственная упрощенная версия, состоящая в том, что Януковича сместили, хотя он сам сбежал, а русский язык отменили.
Задача нашего учебника не состояла в том, чтобы выложить перед школьниками все факты и все события того периода с их оценками. Ведь это не возможно не вдаваясь в корни тех процессов, которые происходили на Украине в последние 20 лет. Но тогда бы мы уже уходили от отечественной истории в зарубежную. А это уже другой курс и совсем другая история.