Отзывы банковских лицензий набрали такой размах, что способность системы страхования вкладов покрыть все связанные с этим процессом риски, вызывает сомнение. Сколько еще в пастве Центробанка паршивых овец, никто не знает. При нынешней системе страхования вкладов, когда покрывается вся сумма и проценты, на риски можно смотреть сквозь пальцы.
«Банк России отозвал лицензии у трех коммерческих банков», — с этого сообщения деловые издания уже традиционно начинают неделю. Дело дошло до того, что президент Владимир Путин попросил председателя ЦБ Эльвиру Набиуллину соотносить отзыв лицензий с возможностями Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Сейчас в фонде страхования вкладов аккумулировано около 118 миллиардов рублей, а выплаты по банкам-банкротам составляют 50-70 миллиардов рублей. Получается, что отзыв еще пары-тройки лицензий вполне может опустошить страховой фонд АСВ.
Еще один неприятный сюрприз преподнес Крым: АСВ обязалась выплатить компенсации вкладчикам банков, прекративших свою деятельность в присоединенном к России регионе. Речь идет всего о 7 миллиардах рублей. Тем не менее это тоже деньги. Пикантность ситуации заключается в том, что АСВ придется выплачивать страховки за банки, которые ничего не вносили в систему страхования. Другими словами, за банки, покинувшие Крым и Севастополь, заплатили российские банки.
Но вернемся к собственно российским банкам. Так ли суров Центробанк, беспардонно закрутивший гайки? Действительно ли над российским банковским сообществом нависла грозная тень Набиуллиной? Или все-таки серьезная доля ответственности за низкое качество активов лежит на них самих?
Глава Банка России уверяет, что применяемые меры воздействия вполне адекватны. Однако она признала, что только надзорными мерами ситуацию не улучшить. «Нужно повышать ответственность собственников и менеджеров тех банков, которые довели их до соответствующего состояния», — заявила Эльвира Набиуллина в беседе с президентом, когда тот пожурил Центробанк за излишнюю, на его взгляд, ретивость в отзыве банковских лицензий. Глава ЦБ дала понять, что пощады нарушителям нормативов не будет. Если у банка обнаружится дыра в бюджете, лицензия будет отозвана.
Отметим, нерадивость банков в контроле рисков тоже возникла не на пустом месте. Банки, которые сталкиваются с дефицитом ликвидности, стараются привлечь деньги любой ценой. Иногда это выливается в обещание неадекватных процентных ставок: некоторые небольшие банки предлагают депозиты и под 15 процентов годовых. Это при том, что в крупнейших российских банках максимальная ставка не превышает 10,5 процентов?
Граждане, которые готовы дать банку взаймы под 15 процентов годовых, вряд ли задаются вопросом, по какой ставке такой банк сам выдает кредиты и каковы у него риски банкротства. При системе, где страхуется вся сумма вклада, даже если банк перебрал с риском, АСВ все равно все выплатит. Получается, что банки, внимательно относящиеся к рискам и ведущие консервативную политику, оплачивают повышенные риски безответственных кредитных учреждений.
Система страхования, при которой вкладчики банков-банкротов получают не только всю основную сумму вклада, но и проценты, провоцирует некоторых граждан даже наживаться на страховании вкладов. В ноябре прошлого года в комитете Госдуме по финансовым рынкам обсуждался вопрос об ограничении процентных выплат по сгоревшим банкам. Тогда внимание депутатов привлекли случаи, когда люди, зная о проблемах в банке, специально размещают в нем вклады в объеме, попадающем под госстраховку.
Дело в том, что максимальная сумма, по которой выплачивается страховое возмещение — 700 тысяч рублей. Получить 12-15 процентов с этой суммы очень неплохо. В Думе звучали предложения возмещать только основную сумму вклада, не включая проценты, а также выплачивать не все 100 процентов суммы вклада, а лишь 90 процентов. В этом случае и банки будут лучше просчитывать риски, и вкладчики задумаются, стоит ли нести деньги в банк, предлагающий ставки, которые сильно превышают рыночные. Однако никакого внятного решения парламентарии так принять и не смогли. И вопрос «замотали».
Среди ведущих экспертов финансового рынка последовательно выступает за неполное страхование вкладов президент Национального платежного совета Алексей Саватюгин, работавший в Минфине с 2004 года в должности директора департамента финансовой политики, а с 13 января 2010 по 2013 годы занимал пост замминистра финансов. «Главным аргументом была идея moral hazard — морального риска, при котором вкладчик не заинтересован в анализе состояния банка, в который несет вклад (все равно вернут). В итоге вкладчик выбирает банк, предлагающий максимальный процент, то есть заведомо ведущий более рисковую политику, а банкир, в свою очередь, не заинтересован в проведении взвешенной процентной политики (а зачем, все равно толпа вкладчиков выстроится не к нему, а в АСВ)», — пояснил Саватюгин «Ленте.ру». Эксперт убежден, что вклады нужно страховать не полностью, прекратить повышать планку возмещения, прекратить разговоры о страховании рыночных рисков (например, на фондовом рынке). «Все это, в том числе, как ничто иное должно способствовать повышению финансовой грамотности населения», — считает он.
Аналогичные проблемы, кстати, испытывали США в 1970-х годах. Тогда система страхования, действовавшая с 1933 года дала точно такой же сбой. В стране действовала система сберегательных банков, которые соревновались в привлечении вкладов населения, предлагая высокие проценты. В результате они пришли к ситуации, когда кредитные учреждения не могли расплатиться по своим обязательствам. В результате в США было введено частичное страховое покрытие вкладов и вкладчикам банков-банкротов стали возмещать лишь 90 процентов суммы вклада.
В России предложения о частичном возмещении вкладов не находят поддержки. У противников этой меры есть свои соображения. Финансовый омбудсмен Павел Медведев считает, что неполные страховые выплаты не решат проблему безответственности банков и вкладчиков. Он убежден, что неполные выплаты только подорвут устойчивость банков. «Главная идея страхования вкладов — предотвратить панику среди вкладчиков. Чтобы люди не бежали в банк забирать деньги, узнав какие-то слухи о возможных проблемах. А практика показывает, что люди все равно выстроятся в очереди в банки даже из-за риска потерять всего 10 процентов от вклада», — сказал омбудсмен «Ленте.ру».
Медведев не считает правильным вывести из под страхования и банковские проценты. «Это опасно, так как подрывает идею закона о страховании», — считает он. При этом омбудсмен признал, что страхование процентов при нынешней системе «весьма льготное». Если при досрочном изъятии вклада клиент процентов не получит, то при банкротстве банка он получает до половины от суммы процентов, которая могла бы накопиться за год. Получается, что быть вкладчиком банка-банкрота даже выгодно!
В то же время, омбудсмен, которому по статусу полагается отстаивать интересы граждан, не является безоговорочным сторонником сохранения нынешней «сверхщедрой» системы страхования. Идею, высказанную недавно представителями ЦБ, взимать повышенные взносы с банков, предлагающих депозиты выше установленного максимума, он назвал «не вполне справедливой». В то же время, по его словам, «такая система лучше нынешней».
Наиболее справедливым Медведев считает взимать повышенные взносы с менее надежных банков. Однако эта идея, по его мнению, практически нереализуема. Он привел в пример систему страхования вкладов в Канаде, где законодательно установлен именно такой принцип. «Там приняты пять уровней надежности банков — самые надежные не платят ничего, менее надежные платят взносы, которые увеличиваются по мере возрастания рисков. Но когда я поинтересовался у канадского регулятора, сколько банков находится в каждой из «страт», оказалось, что у них в списке сверхнадежных находятся все кредитные учреждения, а в списке самых ненадежных всего один банк, у которого вот-вот собираются отозвать лицензию». По мнению омбудсмена, какой банк более надежен, определить сложно. Если же Центробанк все же будет пытаться это определить, он только спровоцирует панические настроения вкладчиков.
Проблема чрезмерно щедрого страхования вкладов явно была в поле зрения Центробанка еще до обращения президента к Набиуллиной. Выступая на прошедшем в начале июля Международном банковском конгрессе в Санкт-Петербурге, зампред ЦБ Михаил Сухов заявил, что государство не должно страховать вклады, выдаваемые под повышенный процент. Он высказал идею, что банки могут обещать вкладчикам проценты, не связанные с государственным страхованием. При этом государство может не страховать рублевые вклады под 15 процентов годовых. В таких случаях банкиры сами должны объяснять вкладчикам, как распоряжаются их средствами.
Центробанк всерьез рассматривает принятие поправок о дифференцированных взносах в Фонд страхования. Если банк предлагает хотя бы один вклад со ставкой выше установленного максимума, ему повышают сумму взноса. Чем больше вкладов он предлагает по завышенным ставкам, тем больше банкам придется делать отчисления в систему страхования.
Идею дифференциации разделяют и представители банковского сообщества. «Я считаю, что клиент должен нести определенную ответственность за выбор банка для размещения своих средств. К примеру, выбор банка с ненадежной репутацией или с уровнем ставок, которые неоправданно завышены относительно среднего рыночного уровня», — пояснил «Ленте.ру» начальник управления пассивных и комиссионных операций ВТБ24 Ашот Симонян.
Система страхования вкладов действует в России с конца 2003 года. Благодаря ей доверие населения к банковской системе заметно возросло. Однако на современном этапе пора внести коррективы в функционирование этой очень полезной для рынка системы, приучив как банки, так и граждан к тому, что ошибки или недобросовестные действия должен оплачивать тот, кто их совершает.