Недавний опрос фонда «Общественное мнение» показал, что большинство россиян (84 процента) считают, что людям необходимы моральные авторитеты — примеры для подражания, ориентиры, к которым надо стремиться. Когда же респондентов попросили назвать конкретные имена, выяснилось, что в списке моральных авторитетов с огромным отрывом лидирует президент Владимир Путин. Лишь 11 процентов опрошенных назвали своим моральным авторитетом кого-то из деятелей науки, культуры или искусства. О том, как россияне выбирают для себя моральные ориентиры, и что влияет на их выбор, «Лента.ру» побеседовала с социологом фонда «Общественное мнение» Екатериной Кожевиной.
«Лента.ру»: Зачем россиянам моральные авторитеты? Чего они ждут от этих людей?
Кожевина: Самого разного. Кто-то видит в моральном авторитете положительный пример, на который можно равняться. Кому-то моральный авторитет нужен, чтобы глядя на него почувствовать уверенность в своих действиях и поступках. Другие считают, что моральный авторитет это лидер, который должен вести за собой людей. А некоторые говорят, что моральный авторитет необходим хотя бы потому, что человек должен кому-то верить.
В списке моральных авторитетов все первые строчки занимают политики и государственные деятели. Это говорит о том, что наше общество настолько политизировано или настолько высокого мнения о наших политиках?
Вовсе нет. Скорее о том, что именно от этих людей мы ждем проявления именно тех качеств, которые присущи моральным авторитетам. Это закладывается в нас еще со школы. Изучая историю, мы видим, что ключевыми фигурами, повлиявшими на судьбы стран и народов, всегда становились цари, императоры, генсеки, президенты — люди, облеченные властью, занимающиеся политикой. Не было среди них ни писателей, ни композиторов. Думаю, именно этот стереотип, заложенный в школьные годы, срабатывает, когда нас спрашивают о моральных авторитетах.
Это простительно молодым людям, чей жизненный опыт и знания ограничиваются школьной программой. Но в опросах принимают участие и люди старше 60 лет, у которых было время оценить и сравнить моральные качества политиков и писателей.
Я бы не стала утверждать, что люди старшего поколения все сплошь образованные и начитанные. Вы знаете, что последние опросы о чтении книг, например, показывают, что почти половина россиян в течение года не прочитали ни одной книги. Единственный источник, из которого они узнают о происходящем за пределами их семьи — это телевизор. Значительная часть наших граждан не интересуется ни искусством, ни наукой, и книг не читают. Поэтому рассуждать о каких-то авторитетах в этой области они в принципе не могут. У них не было выбора. Только то, что покажут по телевизору. А там разговоры о политике, разговоры о политиках и заявления этих политиков. Так что нечему удивляться, что в списке моральных авторитетов так много этих персон.
Видимо, поэтому рядом со Сталиным и Третьяком оказался постоянный представитель Российской Федерации в Совете Безопасности ООН Виталий Чуркин — чиновник, о существовании которого еще год назад мало кто вспомнил бы?
Думаю, да.
Но чем объясняется столь значительный отрыв Владимира Путина — 36 процентов против шести у идущего на втором месте Сергея Лаврова?
Надо понимать, что такое положение во многом определяется повесткой телевидения. Если по центральным каналам показывают новости, где все топовые сюжеты так или иначе связаны с Путиным, то это естественным образом отражается и на таких вот рейтингах. Странно в такой ситуации удивляться и спрашивать: почему не Толстой. Да потому что передачи о Толстом показывают по каналу «Культура», чья аудитория заметно меньше, чем у любого другого федерального телеканала.
Пусть не Толстой. Есть наши современники — талантливые писатели и музыканты, имеющие к тому же активную жизненную позицию. Они не заперты рамками канала «Культура».
Пожалуйста. Вот у нас Никита Михалков в этом списке. На одной позиции с Медведевым, к слову.
Но Михалков сегодня не только деятель культуры. Сфера его интересов намного шире.
Да, он занимает политическую и общественную позицию и имеет возможность для ее продвижения. В частности, и в медийном пространстве. Но это только подтверждает тезис о том, что именно присутствие в этом самом медийном пространстве определяет узнаваемость и популярность той или иной персоны. Никита Михалков и Андрей Звягинцев в этом смысле фигуры разного уровня, хотя можно спорить о том, кто из них внес больший вклад в развитие нашей культуры.
Да, пожалуй, у Путина конкурентов на этом поле нет.
Притом конкурентов у него нет не только по присутствию на федеральных каналах, но и количеству и масштабу тех его решений, которые влияют на судьбу страны и граждан. Никаких альтернатив тут нет. Он абсолютный лидер мнений.
Самый-самый?
Именно так. Во всех рейтингах, которые мы составляли, на первом месте Путин. Недавно мы спросили, кто у нас в стране самый интеллигентный, и оказалось, что тоже Путин.
Это после «в сортире их замочим», «от мертвого осла уши им», «шакалят у посольств» и «двушечку влепили»?
Как бы там ни было, но это такой стандартный ответ. Какой бы вопрос мы ни задавали. Спросите — «кто самый…?» Ответ будет — Путин.
Я все же не пойму, как же отвечали люди старшего поколения, чьи современники Сахаров, Солженицын, Лихачев, Ростропович... Они-то должны иметь другое представление о моральных авторитетах.
Их и было немного. Да, старшее поколение более пристрастно к политике и общественной жизни, нежели аполитичная молодежь. Но вы сейчас говорите о либерально настроенной части старшего поколения. Она невелика. А другая, большая часть, точно так же смотрит федеральные каналы, со всеми вытекающими последствиями. Хотя фамилии Сахарова и Солженицына в ответах все же звучали.
А можно по этим ответам составить какое-то представление о политических взглядах россиян? Или можно говорить только о том, как много времени люди проводят за просмотром федеральных телеканалов?
Едва ли тут можно что-то сказать о политических взглядах. Кто-то, например, назвал фамилию Путина вовсе не потому, что разделяет его консервативную политику, а потому что он со стерхами летает и амурских тигров спасает. Не так важно, о чем именно был сюжет, в котором человек услышал о Путине, важнее, что там был Путин.