В Московской высшей школе социальных и экономических наук прошла лекция директора информационного бюро НАТО в Москве Роберта Пшеля на тему «НАТО между саммитами в Уэльсе и Варшаве». «Лента.ру» публикует репортаж с этого выступления, на котором, в том числе, обсуждались и острые вопросы современных отношений между Североатлантическим альянсом и Российской Федерацией.
«Исторически НАТО всегда находилось в адаптации к возникающим вызовам безопасности. И если бы НАТО, будучи классической международной организацией, в которой государства решают все, не соответствовала этим вызовам, то организации уже не было бы. Повестка саммита в Ньюпорте оказалась гораздо более насыщенной, чем хотелось бы организаторам. Там НАТО обсуждало четыре ключевых проблемы.
Первая — ситуация на Украине после событий марта 2014 года, а именно незаконный захват, с точки зрения стран НАТО, Россией Крыма и ее роль в событиях в Донецкой и Луганской областях Украины. Будучи организацией коллективной обороны, НАТО, согласно официальной позиции ее руководства, было вынуждено предпринять ряд мер для повышения "чувства безопасности" восточноевропейских государств.
Это означает следующее. Во-первых, больше учений в этом регионе. Впрочем, какое-то увеличение числа учений имело бы место в любом случае, так как странам НАТО необходимо поддерживать уровень боеподготовки своих сил, полученной ими в Афганистане. Во-вторых, усиление военного присутствия НАТО в Восточной Европе. Например, в странах Балтии, у которых нет собственной авиации, было размещено на ротационной основе примерно 25 истребителей, что является довольно скромным числом.
Ротационная основа — следствие заключенного между Россией и НАТО еще в 1997 году Основополагающего акта. Среди закрепленных в акте обещаний НАТО присутствует и следующее: "НАТО будет обеспечивать возможность реализации коллективной обороны на территориях новых членов через развитие инфраструктуры и не через постоянное присутствие крупных боевых подразделений на этих территориях". Также НАТО дало обещание о неразмещении ядерного оружия на территории новых членов. Этих обещаний НАТО придерживается до сих пор, несмотря на поступающие от ряда государств-членов предложения отказаться от этих принципов из-за того, что по солидарному мнению стран НАТО Российская Федерация нарушила фундаментальные основы международного права, вернувшись к политике с позиции силы на территории Украины. Тем не менее после долгих переговоров на саммите было принято решение придерживаться Основополагающего акта, и это для НАТО важно.
Второй вызов безопасности, обсуждавшийся на саммите НАТО, — угроза со стороны "Исламского государства" (ИГ). На сегодняшний день НАТО как организация не играет никакой операционной роли в борьбе против ИГ. С другой стороны, все страны — члены НАТО являются участниками международной коалиции. На данный момент в НАТО идет обсуждение запросов со стороны правительств Ирака и Ливии о невоенной помощи в виде обучения солдат. Но на данный момент никакого решения не принято. В то же время угроза ИГ оценивается альянсом как один из принципиальных вызовов международной безопасности. Страны НАТО используют каналы сотрудничества по обмену информацией, привлекая к этому и партнеров по коалиции — нечленов организации.
Третья глобальная проблема с точки зрения НАТО — вопрос об Афганистане. Сегодня боевая фаза крупнейшей в истории операции НАТО (на пике в ней участвовали 120 тысяч военнослужащих) в этой стране завершилась. Но это не означает, что НАТО оставляет афганское правительство один на один с местными террористическими организациями. Помощь Афганистану будет оказываться по нескольким направлениям. Первое — тренировка афганских вооруженных сил и полиции, в которой будут принимать 10-12 тысяч военных инструкторов из более чем 40 стран.
Создание боеспособной афганской армии — ключевая задача для региона в целом, так как если НАТО не справится с этим вызовом, то последствия почувствуют все страны Центральной Азии, а также Россия. Второе — политический договор. Целью НАТО является недопущение повторения сценария, когда Афганистан стал главным экспортером международного терроризма. Превращение Афганистана в страну со стабильной экономикой и политической системой — долгосрочный интерес. Третье — финансовая поддержка. Сейчас собственными ресурсами страна в состоянии оплачивать не более 30 процентов от своего бюджета, в то время как снизить расходы на оборону невозможно ввиду постоянной военной угрозы. Причем это — долгосрочное решение с минимальной перспективой на 10 лет.
Последний большой вопрос прошедшего саммита — о финансовой ответственности стран-членов и дальнейшем развитии внешних связей альянса. Не секрет, что существует огромная диспропорция в затратах на оборону между США, покрывающих половину расходов альянса, и остальными членами. До этого существовало "джентльменское соглашение", что каждая из стран — членов альянса будет тратить на оборону 2 процента своего ВВП. Однако в вопросе о деньгах "джентльменство пробуксовывает". Поэтому на встрече в Уэльсе было принято решение закрепить это соглашение официально. В течение 10 лет согласно очень четкому градуалистскому плану, индивидуально разработанному для каждой страны, все страны — члены альянса должны достичь этих 2 процентов расходов.
Кроме того, много внимания на саммите было уделено механизмам партнерства с государствами — не членами НАТО, которые поддерживают альянс в различных операциях. Для каждой из них нужен индивидуальный формат участия. Тут можно упомянуть Японию, оплачивавшую 20 процентов бюджета афганских сил безопасности; Австралию, отправившую в Афганистан более 2500 своих солдат, Иорданию — важнейшего партнера организации на Ближнем Востоке. Не существует в настоящий момент в мире ни одной организации или страны, способной в одиночку решить проблемы международной безопасности, такие как терроризм и пиратство.
Теперь что касается отношений России и НАТО. Как чиновник НАТО, занимающийся этим вопросом более 11 лет, я выражаю глубокое сожаление и разочарование в нынешней ситуации. Я вспоминаю ожидания 15-летней давности, когда и в России, и в НАТО преобладали взгляды о необходимости глубокого и равноправного сотрудничества. Тогда же был разработан принцип диалога, согласно которому между НАТО и Россией не было никаких запретных тем в международной безопасности.
Несмотря на все кризисы (мюнхенская речь 2007 года, грузинский кризис 2008 года, проблема ПРО) общее направление отношений состояло в углублении сотрудничества и взаимодействия. К наиболее успешным результатам этого партнерства можно отнести Договор по открытому небу, согласно которому НАТО и Россия обменивались информацией в случае возникновения угрозы захвата террористами самолета в воздухе и даже провели ряд официальных учений, посвященных отработке поведения вооруженных сил стран-партнеров в такой ситуации.
Эти меры работали вплоть до дня открытия Олимпиады в Сочи, когда стороны осуществляли совместное наблюдение за самолетом над Черным морем, с которого поступил сигнал тревоги (позднее выяснилось, что проблема была в пьяном пассажире). Также НАТО и Россия сотрудничали в борьбе с афганским наркотрафиком и предотвращением пиратства в Аденском заливе. Был выработан и комплекс мер по оказанию помощи подводным лодкам, терпящим бедствие. И все эти достижения были перечеркнуты случившимся на Украине.
С точки зрения стран НАТО, использование Россией вооруженной силы для захвата чужой территории и нарушение Россией, согласно позиции НАТО, Будапештского меморандума, в котором она наряду с Великобританией и США гарантировала территориальную неприкосновенность Украины, являются принципиальным препятствием на пути к партнерству и миру. Поэтому в настоящий момент отношения Россия — НАТО находятся в глубочайшем за всю историю кризисе.
Главное разрушительное последствие событий на Украине — кризис доверия между Россией и ее европейскими партнерами. Во всех европейских странах статистически наблюдается обвал уровня доверия к России. В этой связи я от лица НАТО выражаю надежду, что исполнение всеми сторонами соглашений, заключенных в Минске, станет первым шагом на пути к возрождению утерянного доверия и отправной точкой для решения других острых тем, включая вопрос о Крыме, изменение территориального статуса которого не признается абсолютным большинством государств — членов ООН. Поэтому, несмотря на все сложности текущего момента, НАТО продолжает придерживаться положений основополагающего акта. Но, к сожалению, никакого сотрудничества в рамках Совета Россия — НАТО пока не осуществляется, оно заморожено».
После этой вступительной лекции Роберт Пшель ответил на вопросы слушателей, большая часть из которых была посвящена украинскому вопросу.
Первый вопрос был задан о позиции НАТО относительно роли России в украинском кризисе.
Позиция НАТО, озвученная Робертом Пшелем, заключается в следующем. НАТО осуждает произошедший захват Крыма Россией. Говоря о Крыме, директор информбюро НАТО в Москве обозначил две причины, по которым присоединение Крыма к России рассматривается НАТО как акт агрессии. Во-первых, референдум в Крыму прошел в нарушении Конституции Украины — суверенного государства, согласно которой вопрос о статусе автономии мог быть решен только на всеукраинском плебисците. Во-вторых, это роль "зеленых человечков" в проведении референдума. Также НАТО осуждает роль России в конфликте в Донецкой и Луганской областях, а именно военную, финансовую и информационную поддержку «сепаратистов/ополченцев» (термин, использованный Пшелем). Если бы этой поддержки не было, то, по мнению НАТО, конфликт не принял бы столь острую форму.
Пшель еще раз выразил надежду, что Россия будет придерживаться минских соглашений и оказывать давления на различные группы «сепаратистов/ополченцев» с целью обеспечить исполнение соглашений и ими. В частности, речь идет о мониторинге ОБСЕ российско-украинской границы в зоне так называемых ЛНР и ДНР.
Много вопросов было задано о возможных поставках летального оружия странами НАТО Украине. Позицию НАТО по этому вопросу Роберт Пшель охарактеризовал следующим образом. Во-первых, Украина как суверенное государство, не находящееся в черном списке ООН, имеет право самостоятельно принимать решения о закупке ею вооружений в любой стране мира. Во-вторых, решения о поставках оружия принимаются не НАТО, а каждой страной — членом альянса индивидуально в двустороннем порядке с Украиной. В-третьих, поскольку все страны НАТО уверены в поставках оружия украинским «сепаратистам/ополченцам» со стороны Российской Федерации, то, по их мнению, у стран — членов альянса есть моральное право оказать помощь Украине в случае необходимости. Тем не менее пока Роберту Пшелю не известно о каком-либо принятом решении.
Одна из слушательниц поинтересовалась, не могло ли НАТО «закрыть глаза» на украинский кризис и прежние юридические обязательства ради восстановления мира в Европе, тем более что, по ее мнению, события в Крыму были актом восстановления исторической справедливости. Роберт Пшель ответил, что в данном вопросе присутствует непонимание базовой архитектуры международных отношений, созданной после Второй мировой войны. В частности, речь идет о международном праве, которое основано на предпосылке, что подписанный договор соблюдается сторонами. Границы в Европе, согласно позиции НАТО, могут изменяться только на основе международного права и с согласия всех заинтересованных сторон, но ни в коем случае с применением оружия. И это то, на что НАТО не может «закрыть глаза», иначе она как организация перестанет существовать.
Страна, которая рискнет сделать военную силу главным инструментом своей политики по изменению границ, окажется, по мнению Пшеля, в абсолютном меньшинстве, и голосование по украинскому вопросу в ООН, когда Россия получила поддержку 9 стран против 110, поддержавших Украину, полностью это демонстрирует. Как считает Роберт Пшель, своими действиями в Крыму Россия только ослабила собственные геополитические позиции. Он подчеркнул, что предположение, согласно которому страны НАТО заинтересованы в слабой, незначительной России, ничем не обосновано. Европа и НАТО, как заявил директор информбюро, только приветствовали бы успешную, экономически развитую, демократическую Россию, которая способствует решению глобальных проблем безопасности, а не создает их. В XXI веке страна может завоевать уважение на международной арене своими спортивными, научными, экономическими успехами, но никак не захватом вооруженным путем части другого государства, отметил Пшель.
Наконец, у Роберта Пшеля спросили, не пытается ли НАТО своими действиями прийти в Россию и навязать ей европейские правила и устои. На это он ответил, что если страна не захочет присутствие НАТО, то организация к ней никогда не придет. Выбор политической системы для себя целиком и полностью принадлежит России, и никто не собирается ей его диктовать. Но привлекать на свою сторону другие страны или вести свою внешнюю политику Россия должна, следуя принципам международного права, аргументами, но не оружием.