Агентство Minchenko Consulting выпускает доклад «Итоги промежуточных выборов и перспективы выборов президента в США». Это исследование было проведено в августе 2014 — феврале 2015 года. В докладе говорится, что «целью исследования было изучение динамики электоральных процессов в США, анализ используемых политических технологий, оценка шансов потенциальных кандидатов в президенты США. Особое внимание было уделено систематизации и анализу политических технологий, используемых в США». «Лента.ру» поговорила с политологом Евгением Минченко об особенностях американской политики в попытке выяснить кандидатов следующих президентских выборов в США.
Кого вы видите наиболее вероятным кандидатом на пост президента от Демократической партии?
Минченко: На первый взгляд, ответ на этот вопрос достаточно очевиден — это Хиллари Клинтон. Все последние опросы показывают просто тотальное доминирование Хиллари над другими потенциальными кандидатами по рейтингу. Чтобы вы понимали: у Клинтон рейтинг около 58 процентов, а у ближайшего конкурента внутри партии Джо Байдена — максимум 16. То есть социология показывает, что у Хиллари огромный запас на праймериз. Более того, в настоящий момент, согласно опросам, она побеждает любого республиканца на федеральных выборах. Самый маленький (от 2 до 9 процентов) разрыв у нее с губернатором штата Висконсин Скоттом Уокером.
Но у сильной позиции Хиллари есть и очевидный минус. Слабость любой лидерской стратегии в том, что все атакуют фаворита. Поэтому уже на стадии промежуточных выборов в Конгресс Хиллари стала предметом нескольких скандалов. Первый связан с «комиссией по Бенгази» и касается деятельности Хиллари, когда она была государственным секретарем. В частности, есть данные, что американская разведка предлагала вариант ухода Каддафи без кровопролития в случае гарантии его неприкосновенности. Хиллари на этот вариант не пошла, и чем все это закончилось мы прекрасно знаем. Причем косвенно это могло повлиять на нападение на американское посольство в Бенгази, в результате которого погиб посол США.
Второй скандал, развернувшийся неделю назад, связан с тем, что во время работы госсекретарем Хиллари пользовалась не своей официальной электронной почтой, а личной. При этом использовался персональный сервер, расположенный на ранчо семьи Клинтон. Более того, Хиллари уже сказала, что какую-то часть писем с этого ящика она уже удалила, так как сочла неважными. Плюс выяснилось, что два ее ближайших помощника по Госдепу тоже нарушали протоколы и пользовались частной почтой. Все эти скандалы — лишь первая ласточка той большой атаки на Хиллари, которую мы будем наблюдать в течение ближайших двух лет. Учитывая то, что Хиллари психологически очень трудно переносит постоянные нападки на нее и столь пристальное внимание журналистов к своей персоне, это может сыграть важную роль в падении ее популярности.
Плюс вопрос возраста. В предвыборный год ей исполнится 69 лет. Это провоцирует рассуждения, что Хиллари может стать президентом одного срока, причем трактовки аналитиков по этому факту очень расходятся. Одни считают, что это минус, другие думают, что это могло бы стать хорошим компромиссом для всех сил.
Сильная позиция Хиллари привела еще к тому, что у демократов на нынешнем этапе нет сильной «скамейки запасных». Единственный, кто хоть немного занимается своей избирательной кампанией — вице-президент Джо Байден. Но он специалист по внешней политике, которая американских избирателей не особо интересует. Байден слаб в экономике, которая, как отмечают все эксперты, и будет главной повесткой дня на предстоящих выборах.
Последнее определенно может сыграть на руку демократам. Тут вот какой парадокс. На выборах в сенат, несмотря на статистику, которая говорила о росте американской экономики, большинство избирателей совершенно не почувствовали этого на своей жизни, и в итоге демократы сокрушительно проиграли. Сейчас же макроэкономический рост, что называется, дошел до людей. В январе этого года в опросах впервые сравнялось число людей, личное положение которых стало лучше или хуже соответственно. В итоге сейчас большинство в стране (с небольшим перевесом) одобряет в целом политику Обамы. Другими словами, если раньше были опасения, что негативный рейтинг Обамы может помешать демократам, то теперь скорее наоборот — его поддержка становится ценным ресурсом.
Из теоретических кандидатов-демократов, наверное, стоит еще отметить сенатора Элизабет Уоррен, отличающуюся крайне левыми взглядами популистского толка. У нее есть образ правдоруба, настроенного против истеблишмента. При этом, как сразу отметили оппоненты, эта дама живет в хорошем доме, получает большие деньги и была замешана в попытке приписать индейское происхождение ради льгот. Несмотря на это, Уоррен может достойно выступить на праймериз, при этом у нее практически нет шансов выиграть собственно выборы. Это определенный парадокс американской избирательной политики. На праймериз приходит небольшое (около 10 процентов) количество сторонников партии — идеологически заряженные, радикальные люди. А на всеобщие выборы приходят люди умеренных взглядов, которых радикальные лозунги отталкивают.
Второй вопрос, соответственно, про кандидата от республиканцев.
Для начала о республиканском электорате. У этой партии есть несколько четких «избирательных ядер». Первое — умеренные республиканцы и истеблишмент. Второе — социальные консерваторы, евангелисты и религиозные фундаменталисты. Третье — «чайная партия» и примыкающие к ней либертарианцы. И у каждой из этих ниш есть очень сильные кандидаты. Я бы ставил на кандидата от истеблишмента, которым является Джеб Буш. О нем говорят «самый умный Буш». У него сложилась репутация интеллектуала, он католик и женат на латиноамериканке, он свободно владеет испанским. В прошлом он был губернатором одного из важнейших штатов — Флориды.
Его единственным недостатком является фамилия. Я много разговаривал с американским истеблишментом, они говорят так: «Буш был бы идеальным кандидатом, если бы не его фамилия Буш». Сама идея, что снова будет противостояние Буш — Клинтон, бесит множество американцев. Но при этом по возможностям своего финансирования Буш объективно перебивает всех остальных кандидатов и лично настроен крайне серьезно.
Второй сильный потенциальный кандидат — Скотт Уокер. По американским меркам, он молодой (47 лет) политик и единственный в истории США губернатор, который выиграл кампанию по отзыву. Его пытались отозвать с должности два года назад из-за конфликта с профсоюзами, и он не испугался пойти на новую губернаторскую кампанию и выиграл ее. Его проблема — отсутствие диплома о высшем образовании, что для Америки является серьезным минусом. В остальном он крайне сильный кандидат. Он показал, как можно стать республиканским губернатором в демократическом штате (в штате Висконсин). Благодаря конфликту с профсоюзами он получил поддержку значительной части рабочего класса. Для нас это звучит странно. Но тут такая история. Профсоюзы-противника Уокера представляли интересы бюджетников, которые требовали очень высоких заработных плат, в результате чего в бюджете сокращались расходы на другие важные вещи. Большинство жителей штата, которые, как принято в Америке, считают деньги, такая ситуация категорически не устраивала. Еще из недостатков Уокера часто отмечают отсутствие какого-либо опыта во внешней политике. Но, как уже говорилось выше, для американских выборов это не критически важно.
Еще из сильных кандидатов есть Рэнд Пол. Он молод, харизматичен, нравится молодежи, отстаивает изоляционизм во внешней политике, чем нравится российскому экспертному сообществу. Однако, с моей точки зрения, пока Пол не продемонстрировал реальной готовности «драться» в президентской гонке. Недавно прошла ключевая встреча со спонсорами — братьями Кох, на которую Пол пришел в ковбойских сапогах и джинсах, и это было воспринято как несерьезный подход. А стилистика его интернет-кампании пока напоминает Алексея Навального — слишком провокационная и недостаточно респектабельная. И в этой гонке вряд ли он станет итоговым кандидатом от партии. Другое дело, что многие эксперты предполагают, что Рэнд может получить свой шанс в 2020 или 2024 году. Пока ему не хватает опыта и компетентности.
Что нового появилось в американской политике за последние годы?
Во-первых, среди истеблишмента и большого бизнеса стал преобладать запрос на компетентность. Если Барак Обама победил на фоне запроса общества на перемены, то теперь элитам прежде всего нужен компетентный управленец. Соответственно, это снижает шансы на победу политиков-идеологов, в частности Рэнда Пола или Элизабет Уоррен.
Другим окончательно оформившимся явлением стало то, что американский большой бизнес не сильно волнуют итоги выборов. Конечно есть исключения. Например шоу-бизнес, «зеленая энергетика» скорее ближе к демократам, а нефтяники и частное здравоохранение — к республиканцам. Но для большого бизнеса США вопрос фамилии президента становится все более вторичным, так как система сдержек и противовесов и большое количество возможностей лоббирования дают возможность достигать своих целей и без обращения к первому лицу государства. Например, финансовому бизнесу совершенно все равно кто победит — умеренный демократ или умеренный республиканец. Для этих людей важно скорее не допустить к власти радикалов, что правого, что левого толка. Соответственно одна из интриг этой кампании, появится ли третий условно «независимый» кандидат, который сыграет на этой индифферентности и отнимет голоса либо у республиканца, либо у демократа соответственно. В прошлом такое уже случалось. Вспомним хотя бы эколога Ральфа Нейдера, который «убил» Альберта Гора. Не исключено, что таким кандидатом, опасным для Клинтон, в этот раз может стать независимый сенатор Берни Сандерс.
Наконец, возможно, что в условиях выдвижения от партий умеренных и неразличимых кандидатов на первый план может выйти вопрос других характеристик кандидатов. Например, американцы могут захотеть избрать первого президента-латиноамериканца или президента-женщину.