Законопроект, который запретит на территории России деятельность организаций, признанных нежелательными, будет принят Госдумой в ближайшее время. Во вторник, 12 мая, профильный комитет по конституционному законодательству утвердил перечень поправок ко второму чтению законопроекта. Под его действие могут попасть такие известные организации, как Transparency International, Human Rights Watch и Amnesty International.
Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству утвердил таблицу поправок ко второму чтению законопроекта о нежелательных иностранных организаций и запрете их деятельности в России. Он представляет собой поправки в известный закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ» («закон Димы Яковлева»).
Законопроект был внесен в Госдуму в ноябре прошлого года депутатами Алексеем Тарнавским («Справедливая Россия») и Антоном Ищенко (ЛДПР) и принят в первом чтении 20 января. После этого законопроект на некоторое время отложили, а в начале мая решили вернуться к доработке инициативы. По словам председателя комитета по конституционному законодательству Владимира Плигина, на пленарное заседание нижней палаты он может быть вынесен уже в эту пятницу.
В таблице поправок (есть в распоряжении редакции) уточняется, что законопроект распространяется на иностранные или международные неправительственные организации, деятельность которых «представляет угрозу основам конституционного строя, обороноспособности страны или безопасности государства». Таким образом, коммерческие компании, зарегистрированные в других странах, под его действие не подпадают.
Нежелательные организации включат в специальный перечень, который опубликуют на сайте Минюста. Решение о признании той или иной организации нежелательной будут принимать генпрокурор или его заместители, гласит одна из поправок. В их компетенцию отнесено и исключение организаций из реестра. Первоначально к этим процедурам планировалось подключить еще и ФСБ.
Нежелательные организации законодатели предлагают подвергать различным санкциям. Согласно проекту закона, их структурные подразделения в России будут закрыты, им запретят распространять информационные материалы, реализовывать на территории страны какие-либо проекты. Иностранным сотрудникам этих организаций запретят въезд в Россию.
Банкам и некредитным финансовым организациям предписано отказывать в проведении операций, одной из сторон которых является организация, признанная нежелательной, и сообщать о фактах отказа в Росфинмониторинг. Речь может идти о блокировке счетов не только нежелательных организаций, но и тех, кому они перечисляли средства.
Нарушители будут наказываться штрафами в размере от 5 до 15 тысяч рублей (граждане), от 20 до 50 тысяч рублей (должностные лица) и от 50 до 100 тысяч рублей (юрлица). Неоднократных нарушителей закона, а также руководителей запрещенных организаций, продолжающих их деятельность, будут наказывать более серьезными штрафами — от 300 до 500 тысяч рублей, обязательными работами либо лишением свободы на срок от двух до шести лет.
В пояснительной записке к законопроекту подчеркивается, что направлен он на те организации, которые формируют угрозы «цветных революций» или способствуют возникновению очагов напряженности на межэтнической и межконфессиональной основе. Цель законопроекта — противодействовать проникновению на территорию РФ этих организаций, блокировать попытки их влияния на социальные и политические институты российского общества.
Ответственный комитет по конституционному законодательству и госстроительству в своем заключении отметил «актуальность и своевременность законопроекта».
В Генпрокуратуре уже заявили, что поддерживают инициативу депутатов. Замруководителя информационно-методического управления Генпрокуратуры Денис Марков знает о множестве организаций, не зарегистрированных в России, которые «занимаются пропагандой экстремизма опосредованно, из-за рубежа». «Мы должны иметь рычаги влияния на них», — уверен он.
А вот в президентском Совете по правам человека (СПЧ) законопроект раскритиковали. Глава СПЧ Михаил Федотов назвал его «экзотическим» и отметил, что им шокированы работающие в России иностранные НКО — например, Greenpeace.
«Этот закон может затронуть многие организации», — считает руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев. В качестве примеров он приводит Фонд Карнеги, неправительственную международную организацию по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру Transparency International, следящие за соблюдением прав человека Human Rights Watch и Amnesty International и даже международную гуманитарную организацию «Врачи без границ». «Иностранными агентами они быть не могут по определению, потому что они по-другому организованы — как представительства иностранных организаций», — говорит Калачев.
По словам гендиректора Института приоритетных региональных проектов Николая Миронова, в нынешней редакции законопроект коснется разного рода некоммерческих фондов, ассоциаций, институтов.
Политолог отмечает, что пока перечень оснований для признания таких организаций «нежелательными» в документе крайне размыт, что может привести к злоупотреблениям. «Также смущает тот факт, что решение будет принимать не суд, а прокуратура, — говорит Миронов. — Целесообразно было бы передать это правомочие суду, что соответствует практике правовых демократических государств».
По мнению Миронова, нормы, ограничивающие «подрывную» работу иностранных структур, необходимы: подобные законы есть почти во всех современных демократиях. «Однако они не должны приводить к злоупотреблениям, чрезмерному ограничению прав граждан, наделению правоохранительных органов чрезвычайными полномочиями, — отмечает он. — Уже сейчас российский Уголовный кодекс позволяет прекращать деятельность, подрывающую основы конституционного строя. Может, стоит просто поработать над судебной практикой в данном вопросе, не принимая специальных законов?»
По словам Миронова, основная масса организаций, которые могут быть отнесены к нежелательным, — это работающие над созданием прозападного общественного мнения, ведущие пропаганду, отслеживающие и артикулирующие нарушения прав человека.
«Хотя такие организации приносят и пользу (так как национальные правозащитные механизмы у нас работают неэффективно), тем не менее если им позволить длительное время свободно работать, они способны подготовить почву для переворотов и других трансформаций в интересах государств, направляющих их деятельность, — говорит он. — Яркий пример — Украина, но не она одна: в истории было много "бархатных революций", которые делались именно таким способом. Чтобы этому противостоять, нужны правовые нормы, направленные на контроль иностранных НКО. У нас, к сожалению, многие негативно воспринимают подобные инициативы, так как они ассоциируются с полицейским произволом и авторитаризмом. Но надо понимать, что любые "бархатные перевороты", осуществляемые не в национальных интересах, не менее вредны для страны, чем авторитаризм. И они редко заканчиваются установлением демократии».