70-я сессия Генассамблеи ООН в Нью-Йорке и двусторонние встречи мировых лидеров, состоявшиеся 28 сентября, проходили под пристальным вниманием ведущих западных СМИ. Анализируя выступления президентов России и США, издания пришли к неоднозначным выводам относительно того, как будет развиваться ситуация на Ближнем Востоке. Именно эта тема больше всего тревожила журналистов. Даже ситуация на Украине, из-за которой, собственно, и началось нынешнее противостояние Москвы и Вашингтона, ушла на второй план. СМИ гадают, сумеют ли Обама и Путин договориться в свете появления общей проблемы в лице запрещенного в России «Исламского государства». «Лента.ру» приводит наиболее интересные выдержки из аналитических статей в иностранной прессе.
«Владимир Путин унизил Барака Обаму и возродил историческую роль России на Ближнем Востоке, призвав создать широкую международную коалицию для борьбы с ИГ в сотрудничестве с режимом Асада. В своей речи в ООН президент России яростно атаковал американскую политику как в Сирии, так и по всему миру, раскритиковав Запад за "экспорт социальных экспериментов" в виде демократических революций, из-за которых и возник кризис на Ближнем Востоке».
Эндрю Маршал, Дэвид Лоулер, Барни Хендерсон — Daily Telegraph
«Президент США Барак Обама и его российский коллега Владимир Путин на глазах у остальных мировых лидеров вступили в публичный спор о том, как разрешить конфликт в Сирии, что добавило неопределенности в ближневосточный кризис. Этот день привнес в ситуацию еще больше драматизма, когда Обама подтвердил желание США сместить Башара Асада, а Путин, увеличивающий военное присутствие в регионе, обозначил свое стремление выйти вперед в гонке за мировое влияние».
Кэрол Э. Ли и Фарназ Фассихи — The Wall Street Journal
«США и Россия представили диаметрально противоположные подходы к тому, как следует покончить с сирийским конфликтом. Барак Обама и Владимир Путин обменялись риторическими уколами, каких в ООН не было с окончания холодной войны».
Джефф Дайер и Катрин Хилле — Financial Times
«За словесными поединками и суровыми взглядами во время обеда лидеры двух стран по-прежнему играли в неуловимый дипломатический покер. Каждый пытался изменить позицию другого. Для Белого дома это означало бы согласие с ролью России в ближневосточном регионе и надежду на то, что Москва осознает риски увязнуть там. Это, как надеются [США], повысит для Москвы плату за поддержку Асада и заставит Россию искренне поддержать создание переходного правительства, что приведет к уходу сирийского лидера».
Майкл Гордон и Гардинер Харрис — The New York Times
«Теперь ясно, что Запад готов отказаться от утверждения, согласно которому для прекращения гражданской войны в Сирии президент Асад должен уйти до создания переходного правительства. Эта уступка в высшей степени неприятна для США, Великобритании и их союзников. Она также, кажется, противоречит западной логике, по которой Асад цинично и намеренно развязал руки экстремистам в Сирии, в том числе ИГ.
Но реальный вопрос заключается в следующем: кто сейчас больший враг для Запада? С американской точки зрения, теперь это не Асад, хотя он и является тем, кому могут быть выгодны ужасы, творимые боевиками ИГ. Этого Обама, конечно, не утверждал, но был к этому близок.
По-видимому, Вашингтону остается надеяться, что Москва в конечном итоге поможет лишить Асада власти (...) В США считают, что позиции Путина ослаблены кризисом на Украине и падением цен на нефть. Они полагают, что теперь он должен быть готов предать Асада. Проблема для США и их союзников в том, что Путин, кажется, не хочет следовать этому сценарию».
Джеймс Роббинс — ВВС