«Российская украинистика растет, формируется и зреет» О чем спорят украинские и российские историки

В Институте всеобщей истории РАН состоялась презентация книги «История Украины», написанной российскими членами совместной российско-украинской комиссии историков, прекратившей существование в 2014 году: доктором исторических наук Игорем Данилевским, доктором исторических наук Татьяной Таировой-Яковлевой, доктором исторических наук Александром Шубиным и кандидатом исторических наук Виктором Мироненко. В обсуждении их работы приняли участие украинские ученые, давшие свою оценку труду российских коллег. «Лента.ру» записала выступления историков из обеих стран.

Страх и ужас российских украинистов

«Издание этой книги — попытка найти площадку для диалога между историками России и Украины», — пояснил во вступительном слове научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян и подчеркнул, что книга не является официальной российской версией украинской истории, а лишь отражает мнение ее авторов.

«Мы в своей работе прежде всего ориентировались на российских читателей, поскольку они в большинстве своем слабо знают историю Украины», — сообщила директор центра по изучению истории Украины Санкт-Петербургского государственного университета Татьяна Таирова-Яковлева. По ее словам, авторы попытались сделать материал максимально доступным и понятным широкой российской аудитории, которая зачастую воспринимает прошлое Украины в мифологическом ключе.

Таирова-Яковлева в авторском коллективе отвечала за период украинской истории от Люблинской унии 1569 года до начала XX века. Она отметила, что в своей работе стремилась отразить все существующие в российской и украинской историографии взгляды на ключевые события того времени: восстание Богдана Хмельницкого, деятельность Ивана Мазепы, ликвидация гетманщины в XVIII веке.

«Когда мне предложили написать об истории Украины с 1917-го по 1945 год, я испытал страх и ужас», — признался руководитель центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН Александр Шубин. Он понимал, что всякий ученый из России, взявшийся за это неблагодарное дело, обречен на жесточайшую критику со всех сторон. Так оно и вышло: хотя текст был написан в 2011 году, еще до трагических событий последних двух лет, сразу же после издания книги Шубин подвергся нападкам на Украине.

«Меня, например, обвиняли в том, что я лично обслуживаю Путина, который в 2014 году что-то сказал про Новороссию», — рассказал историк и добавил, что большинство рецензий украинских коллег написаны конструктивно и профессионально, хотя были и обличительные отклики со стороны «бойцов исторического фронта». «Например, в одной статье я представлен одновременно сторонником красных, белых и батьки Махно, поскольку все они ненавидели Украинскую народную республику», — иронически заметил Шубин.

Автор раздела книги истории Украины с 1945 по 2012 год, руководитель центра украинских исследований Института Европы РАН Виктор Мироненко объяснил, что ему непросто было писать о событиях, непосредственным участником которых частично был он сам. «Поэтому в чем-то мой взгляд субъективен, особенно в оценке эпохи Щербицкого», — предупредил ученый. Но самым сложным в его работе было описание противоречивого и трагического исторического периода с 1945 по 1953 год, связанного с ожесточенной борьбой украинских националистов с советской властью.

Мироненко попытался объяснить, почему маргинальная в 1939 году ОУН (организация запрещена в России — прим. «Ленты.ру») к 1944 году вдруг стала обладать таким влиянием и такой поддержкой среди местного населения, что в течение нескольких послевоенных лет могла успешно вести интенсивную партизанскую войну с СССР.

«Выход нашей книги показывает, что российская украинистика сейчас растет, формируется и зреет», — завершил свое выступление историк.

«Судьба Украины решалась не на махновском фронте»

Затем свою оценку труду российских ученых дали их украинские коллеги. Главный научный сотрудник Института политических и этнонациональных исследований Национальной академии наук Украины Валерий Солдатенко, отметив позитивное значение возобновления научного диалога между историками обеих стран, прокомментировал главы, написанные Александром Шубиным.

Оговорившись об уважении к позиции автора, он раскритиковал его за чрезмерное увлечение фигурой Нестора Махно: «В годы революции судьба Украины решалась все же не на махновском фронте». Потом он упрекнул Шубина за абсолютизацию национального фактора в ходе революционных событий 1917 года в ущерб социального. Касаясь глав о голодоморе начала 1930-х годов, Солдатенко порекомендовал своему коллеге опираться в том числе и на труды украинских историков.

Далее киевский историк выразил удивление, что «анализируя Третий универсал Центральной Рады, провозгласивший украинскую автономию в составе России, автор не упомянул о создании Украинской народной республики». По его мнению, именно провозглашение государственности в ноябре 1917 года стало «апогеем украинской революции».

Солдатенко подверг критике Шубина за «актуальный сегодня в ретроспективном плане» сюжет об истории Донецко-Криворожской советской республики (ДКСР), первоначально провозглашенной как автономия в составе РСФСР. Он упрекнул российского коллегу за тезис о стремлении большевиков иметь «свою» Украину и передаче ими по этой причине Киеву «своих» восточных районов со смешанным населением, чем вызвал удивленный взгляд Шубина. Солдатенко считает несостоятельным аргумент о «смешанном населении» ДКСР, поскольку в то время в Донбассе русские и евреи преобладали лишь в губернских и уездных городах, а все их сельские окрестности «тонули в украинском населении, составлявшем 70-80 процентов».

Не устроила украинского историка и приведенная Шубиным формулировка о «вхождении Украины в СССР». По его мнению, это событие более корректно было бы назвать «участием Украины в объединительном движении за создание СССР», поскольку «военно-политический союз советских республик в 1919 году создавался по инициативе Украины». «Нравится это кому-нибудь или нет, но это было именно так, а не иначе», — заявил Солдатенко. Последнее замечание в его выступлении касалось даты начала Второй мировой войны. «Для украинцев война началась не 22 июня 1941 года, а в сентябре 1939 года или даже еще раньше — с созданием после Мюнхенского соглашения 1938 года Карпатской Украины (провозглашенной в марте 1939 года на части территории ликвидированной Чехословакии — прим. «Ленты.ру»)», — настаивал киевский историк.

«Польша не была для западных украинцев чужим государством»

Руководитель исторической секции Харьковского историко-филологического общества Владислав Яценко сказал, что публикация «Истории Украины» свидетельствует о том, что российская украинистика начала по-настоящему развиваться. «До последнего времени многие исторические сюжеты из совместного прошлого обеих стран в России исследовались фрагментарно, что вызывало негативную и болезненную реакцию Украины», — отметил он. Затем Яценко поделился своими впечатлениями от книги.

По его мнению, один из ее соавторов, профессор Игорь Данилевский, недостаточно внимания уделил роли Галицкого княжества, а затем и Русского королевства в украинской истории и формировании украинской государственной идеологии. «Этот сюжет для современной Украины является одним из важнейших», — подчеркнул историк из Харькова. Он также указал, что в книге мало отражено значительное влияние на украинскую историю пребывания страны в составе Великого княжества Литовского и Русского, поскольку Украине «в литовский период удалось сохранить свою государственность» (например, Киевское княжество просуществовало до 1476 года).

Затем Яценко процитировал слова американского византиниста украинского происхождения Игоря Шевченко о том, что «украинская история не может существовать без польского фактора». По его мнению, многие сюжеты польско-украинских взаимоотношений на протяжении многих веков просто не представлены в книге (особенно об объединении Русского и Польского королевств). Недостаточно отражены два украинских национальных проекта — западный и восточный, а также их взаимодействие.

В описании 1920-х годов «представлены рассуждения об истории всего Советского Союза, а украинский сюжет с "волобуевщиной" и "хвылевизмом" практически выпал». Яценко напомнил, что украинская история в межвоенный период включала в себя не только советскую Украину, но и ту ее часть, которая находилась в составе Польши. «В 1939 году более ста тысяч западных украинцев служили и воевали в Войске Польском, и Польша не была для них чужим государством», — сказал он.

Больше всего в «Истории Украины» Яценко понравилась часть, написанная Татьяной Таировой-Яковлевой, поскольку там признано существование в раннее Новое время украинской государственности (гетманата), а также хорошо описаны события Руины XVII века и эпохи Ивана Мазепы: «Украинские историки увидели в ее исследованиях объективный анализ реальных сюжетов противостояния с Москвой», — похвалил он исследователя.

Харьковского историка смутила в изложении событий украинской революции 1917-1921 годов характеристика ее видных деятелей как «украинских националистов». По его мнению, в последнее время «благодаря» российским и украинским политикам и СМИ это словосочетание приобрело в России изначально негативный оттенок, поэтому лучше бы его избегать в научных работах.

Наука против политики

В ответном слове Александр Шубин поблагодарил украинских коллег за критику, отметив при этом, что ему есть что на нее возразить по существу. «Мы старались написать не скучный учебник истории, а интересный сюжет, понятный читателям, — пояснил он. — Надеюсь, у нас это получилось». Виктор Мироненко добавил, что вне зависимости от современной политической ситуации и нынешних отношений между Россией и Украиной, диалог между историками двух стран очень важен и необходим.

«К сожалению, все контакты с нашими украинскими коллегами по совместной комиссии историков в начале 2014 года по понятным причинам были прерваны, — сказал Чубарьян. — Последний раз такое общение было в декабре 2013 года, когда мы приезжали в Киев и из окна гостиницы наблюдали за событиями на Майдане». Академик заявил, что российская сторона всегда готова к возобновлению диалога на любом уровне и в любой форме, тем более что историкам из обеих стран есть над чем работать.

По словам Чубарьяна, сейчас существуют три главных исторических сюжета, по которым у российских и украинских ученых существуют наиболее серьезные разногласия: происхождение Древнерусского государства, возникновение и развитие национального движения на Украине в XIX-XX веках и история Великой Отечественной войны. По мнению академика, разные трактовки событий прошлого не должны мешать полноценному научному общению между Россией и Украиной: «Международный опыт показывает, что культура, наука, искусство и образование всегда сильнее политических противоречий и конфликтов».