Агентство Moody's признало ошибки в выставлении рейтингов американским ценным бумагам в 2000-х годах, тем самым взяв на себя часть ответственности за глобальный финансовый кризис. Moody's оштрафовали на 864 миллиона долларов. Ранее повинились их коллеги из Standard & Poor's. Подобные дела вновь возвращают к размышлениям о том, насколько объективны эти рейтинги и можно ли вообще верить международным агентствам.
Мировой финансовый кризис 2007-2008 годов, тяжелейший за последние 80 лет — до конца от него не оправилась ни одна из ведущих экономик, как известно, начался с краха рынка ипотечных облигаций.
Эти бумаги приносили финансистам хороший заработок на растущем американском рынке недвижимости. Качественные и сомнительные долги по ипотеке смешивались в одном котле, выступая обеспечением для выпуска облигаций. Спрос на этом рынке был особенно велик из-за того, что бумаги получали высокие, часто максимальные рейтинги от специализированных агентств, в том числе представителей «большой тройки» — Moody's, Fitch, Standard & Poor's (S&P).
В результате завышенного спроса многократно завышенными оказались и цены на эти облигации. Но затем рынок недвижимости прекратил рост, а счастливые обладатели ипотеки стали хуже платить по кредитам. Это вызвало бы кризис в любом случае, но гигантский навес переоцененных производных финансовых инструментов привел к настоящей катастрофе.
Спасаться пришлось экстраординарными мерами, которых ранее финансовые власти и представить себе не могли (например, ФРС понизил ставки до нуля). Но даже с учетом принятых мер ущерб от кризиса был колоссальный. Неизбежно возник вопрос о том, кто виноват.
Круг лиц, организаций и целых отраслей экономики, причастных к созданию кризисной ситуации, был велик. Однако в случае с рейтинговыми агентствами все лежало на поверхности. Когда мусорным бумагам выставляются максимальные рейтинги, дающие ложный зеленый свет инвесторам, с теми, кто эти рейтинги выставляет, что-то явно не так. И поэтому комиссия по ценным бумагам и биржам вместе с правоохранительными органами США довольно быстро занялась делами, связанными с работой агентств.
«Большой тройке» грозили многомиллиардные штрафы. В итоге со всеми удалось достичь досудебного соглашения — на условиях выплаты значительных сумм. В 2015 году свои ошибки признало S&P, отдавшее американским регуляторам 1,5 миллиарда долларов.
На прошлой неделе договорились с Moody's: 864 миллиона долларов. Это много, сопоставимо с годовой прибылью компании, но все-таки значительно меньше, чем можно было получить по итогам судебных разбирательств.
В то же время агентство, признав ошибки и пообещав принять меры (например, отстранить аналитиков от дискуссий о коммерческой деятельности компании), не пожелало в принципе подвергать сомнению свою методологию и справедливость выставления рейтингов. В Moody's подчеркнули, что соблюдают собственные стандарты, хотя власти США обвиняли агентство именно в их нарушении.
Представители американской прокуратуры, в свою очередь, заявили, что агентство подвергалось влиянию своих могущественных клиентов из инвестиционных банков, которые и выпускали переоцененные мусорные бумаги. Возник конфликт интересов.
Сделка со следствием достигнута, но проблема не решена. Гарантий, что такой сценарий не повторится, никто не дал, и кардинальных изменений не обещали. Вопрос о том, имеет ли смысл вообще доверять кредитным рейтингам, в том числе и от самых авторитетных агентств, остается открытым.
«Это очень тонкий момент. Действительно, после финансового кризиса вылезло, что десятки тысяч бумаг оказались с наивысшими рейтингами, причем далеко не всегда заслуженно. Но если смотреть не на скандальные случаи, а на общую матрицу дефолтов, то ситуация выглядит более нормальной. Критика рейтинговых агентств часто является конъюнктурной», — объяснил «Ленте.ру» управляющий директор Национального рейтингового агентства (НРА) Павел Самиев.
По его словам, нужно понимать, что рейтинговые агентства занимаются прогнозами и могут ошибаться. Агентства — не истина в последней инстанции, 100-процентную гарантию там не дают. «Другое дело — серьезные нарушения в процедурах. Например, конфликт интересов или политический фактор. В таких случаях действительно нужно делать выводы и принимать санкции», — уверен эксперт.
Проблема в том, что конфликт интересов заложен в самой природе рейтингового бизнеса. Ведь за выставление оценки платит компания, которую оценивают. Поговорка про того, кто заказывает музыку, здесь как нельзя кстати. И если агентство может спокойно демонстрировать объективность в отношении мелкого предприятия, то соблазн сделать хорошо, скажем, одному из крупнейших банков слишком велик. Иначе в следующий раз богатый заказчик обратится к другому.
Об этом на страницах американского Forbes рассуждал журналист Тим Уорстолл. По его мнению, нынешняя система действительно несправедлива и создает почву для злоупотреблений. Но все остальные варианты еще хуже. Рейтинги не могут выставляться бесплатно, кто-то должен обеспечивать квалифицированную экспертизу, считает он.
Агентство Moody’s не сумело предоставить «Ленте.ру» оперативный комментарий.
Если на Западе беспокоятся о завышенных рейтингах, которые приводят к кризисам, то Россия (как и другие развивающиеся страны) давно выражает недовольство обратной ситуацией — занижением оценок и государства как заемщика, и компаний, действующих в стране.
Часто высказывается мнение, что низкие рейтинги выставляются по политическим причинам и под давлением со стороны могущественных государств. Несколько российских госкомпаний уже отказались от услуг агентств «большой тройки». В планах российского правительства — развитие своего собственного рейтингового агентства, которое пользовалось бы глобальным авторитетом.
По словам председателя комитета Госдумы по финансовым рынкам Анатолия Аксакова, рейтинговые агентства даже в самих США утратили доверие, а по отношению к России они откровенно необъективны.
«Рейтинги были понижены после событий в Крыму. По всем объективным показателям РФ явно была платежеспособной страной, явно была устойчивой с точки зрения международных резервов, бюджета, исполнения своих обязательств. Поскольку это фактически американские агентства, то они не могут не принимать во внимание позицию администрации при выставлении рейтинга», — полагает Аксаков.
Зачастую в России недовольны тем, что при оценках отечественных компаний и государства «большая тройка» применяет какие-то непонятные, непрозрачные критерии. Рейтинг эмитентов оказывается ниже того уровня, который можно было бы ожидать при имеющихся у него показателях. Достаточно взглянуть на «мусорные» (то есть ниже инвестиционных) рейтинги России.
На сегодняшний день у страны неплохие показатели платежного баланса, государственного долга (одного из самых низких в мире относительно ВВП). Есть бюджетный дефицит, но он не больше рекомендуемого по маастрихтскому критерию ЕС уровня в три процента ВВП. С такими показателями любая страна Европы или Северной Америки гарантированно получила бы «ААА». С российскими коллегами согласны и в КНР. Агентство Dagong оценивает рейтинг России на пять ступеней выше того же S&P (твердое инвестиционное «А» против «BB+»).
Как считает Павел Самиев из НРА, дело тут в методологии и культурных различиях. «Западные агентства учитывают риски, связанные с внутренними факторами, а также институциональные условия. Наши агентства или китайцы чаще ограничиваются чисто количественными показателями. Представителей "большой тройки" можно понять, потому что у них нет гарантий прозрачности и соблюдения принятых в их странах процедур. В итоге западные агентства ставят нам более низкие рейтинги, потому что ранжируют всех по западным образцам. Но где гарантия, что эти образцы будут эффективны здесь?» — задается вопросом собеседник «Ленты.ру»
По его словам, практики, которые в странах Европы или США считаются крупным недостатком той или иной компании, в России могут выступать преимуществом. «Многие сомнительные для иностранных наблюдателей вещи, например, неформальные связи, связи с государством, в России и Китае часто идут в плюс компании, а не в минус. Есть культурные различия в ведении бизнеса между странами, этим занимается отдельное направление экономической науки. Но пока справедливые рейтинги для представителей разных деловых культур выставлять сложно», — заключает эксперт.