Знаменитого исследователя и диетолога Брайана Уонсинка обвинили в подлоге и искажении данных ради получения сенсационных результатов. Редакция Journal of the American Medical Association отозвала несколько научных работ ученого, который когда-то утверждал, что размер порции влияет на то, сколько человек ест. «Лента.ру» рассказывает о скандале в научном сообществе и о том, что он значит для науки.
Ученые десятилетиями оттачивали методы проверки данных, получаемых в многочисленных экспериментах, и создали неписаные правила, которым должен следовать добросовестный ученый, чтобы правильно интерпретировать информацию. Обычно они стараются перепроверять свои выводы или дают делать это коллегам, однако есть и те, кто не брезгует подделывать данные и выдавать их за сенсацию. Исследователь, который совершает подлог, подвергает свою репутацию и карьеру огромному риску.
Именно это произошло с Брайаном Уонсинком (Brian Wansink), профессором Корнеллского университета, который долгое время считался ведущим мировым экспертом в области потребительского поведения и маркетинговых исследований. Когда-то его цитировали, а его диетологические рекомендации пользовались популярностью во всем мире, но недавно медицинский научный журнал JAMA (The Journal of the American Medical Association) объявил об отзыве сразу шести статей Уонсинка — вдобавок к семи ранее отозванным статьям и многочисленным корректорским правкам.
Это большой ущерб для репутации Уонсинка, который приобрел известность благодаря своим удивительным открытиям. Например, в одной из самых знаменитых его научных работ утверждается, что размер порции якобы влияет на количество потребляемой пищи. Сенсация, подхваченная средствами массовой информации, привела к тому, что некоторые производители внедрили мини-упаковки. В другой его статье сообщалось, что прием пищи в компании толстого человека способствует перееданию. Переоценить вклад Уонсинка в диетологию невозможно, ведь его научные работы цитировались более 20 тысяч раз.
В 2006 году ученый выпустил книгу Why We Eat More Than We Think. В этом бестселлере в научно-популярном формате рассказывалось о пищевых привычках людей, а в конце каждой главы давались рекомендации. Национальная кампания по борьбе с ожирением в США рекомендовала книгу Уонсинка как полезное руководство для избавления от лишнего веса.
В 2007 году Уонсинк получил Шнобелевскую премию за работу «Бездонные тарелки: почему визуальный размер порции влияет на потребление». Экспериментаторы построили аппарат с трубкой, которая была присоединена ко дну тарелки с супом. Пока испытуемый ел, устройство пополняло тарелку с постоянной скоростью. В другой группе добровольцев суп добавляли в тарелку вручную. Уонсинк сообщил, что те, кто имел дело с «бездонной тарелкой», съедали больше, чем остальные участники. Результаты этого исследования, как и многие другие работы ученого, позже подверглись критике.
В 2007-2009 годах Уонсинк стал директором Центра продвижения и политики пищи при Министерстве сельского хозяйства США, то есть фактически руководил государственной политикой в сфере питания американцев. Нельзя сказать, что влияние это было вредным, поскольку продвигал он именно здоровый образ жизни. Другой вопрос, было ли оно эффективным, а вот в этом есть все основания сомневаться.
Так почему Уонсинк только сейчас оказался под пристальным вниманием коллег-ученых? Возможно, его поклонники всерьез подозревают, что исследователь кому-то перешел дорогу, и обидчик развернул целую кампанию против него. На самом деле все куда проще. Репутация Уонсинка какое-то время служила для него прикрытием. У исследователей были другие заботы, и они не думали тратить силы и деньги на проверку утверждений, которые вроде бы звучали правдоподобно. Но однажды диетолог совершил роковую ошибку, поставившую под вопрос достижения всей его жизни.
Все началось в январе 2017 года, когда Уонсинк опубликовал в своем блоге пост, в котором дал несколько советов студентам, занимающимся исследованиями. Ученый рассказал о случае, когда он попросил аспирантку, приехавшую на стажировку из Турции, подумать, что можно сделать с данными неудавшегося исследования. Речь шла об эксперименте в кафе, в ходе которого две группы испытуемых покупали купоны, на которые они могли взять все, что им захочется съесть. Люди в одной группе отдавали за купон четыре доллара, а в другой — восемь долларов. Рабочая гипотеза, которая всегда формулируется перед началом исследований, заключалась в том, что те, кто заплатил за купон больше, будут больше есть. Однако результаты исследования гипотезу не подтвердили.
Отрицательные (нулевые) результаты тоже имеют свою ценность. В последние годы ученые все чаще обсуждают острую проблему предвзятости публикаций, когда научные журналы отдают предпочтения результатам, подтверждающим гипотезу. Часто оказывается, что несколько научных групп пришли к важному выводу и опубликовались, хотя столько же ученых (или больше) этот вывод опровергли. Но первые опубликовали свои результаты, а вторые — нет.
Вместо того чтобы хотя бы попытаться опубликовать нулевой результат, Уонсинк прямо заявил, что он попытался «спасти» свои данные, построив на их основе новые гипотезы. Такой способ анализа данных, который называется выуживанием фактов (p-hacking) считается очень ненадежным, поскольку часто ведет к получению ошибочных результатов при низких p-значениях (показывают вероятность ложноположительных результатов). Между наборами данных можно найти чисто случайное совпадение (чем больше сравнений, тем выше вероятность совпадения) и выдать его за искомую связь. Выуживание фактов является одной из основных причин кризиса воспроизводимости в современной науке.
Пост не остался незамеченным для других исследователей, которые предположили, что профессор Корнеллского университета просто не знаком с проблемой подгонки p-значений и вообще плохо знает статистику. Психологи Джордан Анайя (Jordan Anaya), Николас Браун (Nicholas J.L. Brown) и Тим ван дер Зи (Tim van der Zee) проанализировали четыре работы Уонсинка, названные ими «подложками для пиццы» (pizza paper). В них использовались данные, над которыми работала аспирантка из Турции. Сам Уонсинк отказался предоставить сырые данные, однако исследователям хватило чисел, представленных в статьях. Они насчитали примерно 150 ошибок, свидетельствующих о манипулировании данными. Этот срыв покровов стал известен в научном сообществе как Pizzapapergate.
Позже «сыщики» нашли нестыковки и в других статьях Уонсинка. Например, в одной работе сообщалось, что дети охотнее едят овощи с необычными названиями. В этом случае, например, ребенок в среднем брал 11,7 моркови с необычным названием и съедал 11,3 из этого числа. Если же морковь была просто морковью, то ребенок брал 19,4 моркови, но съедал только 6,8. Оказалось, что эти числа могли получиться только при очень большом разбросе вокруг среднего. То есть какой-то ребенок из тех, что приняли участие в эксперименте, должен был взять более 50 морковок, и он должен был находиться в контрольной группе детей, не склонных есть овощи.
Все это привело к тому, что с декабря 2017 года по март 2018-го научные журналы отозвали семь статей Уонсинка, а в сентябре — еще шесть. В некоторых отозванных работах ошибки не были найдены, однако диетолог не смог предоставить по ним убедительных данных, которые требовали издатели в свете открывшейся правды. Представители Корнеллского университета сообщили, что в следующем году ученый будет уволен из учебного заведения за академические проступки. Оставшееся время Уонсинк посвятит обзорам предыдущих исследований.