В этом году в России ожидается рекордное за последнее десятилетие сокращение населения — на 158 тысяч человек. Впрочем, эксперты считают, что реальные цифры могут быть еще выше. Главные причины этого — пандемия коронавируса, снижение рождаемости и отток мигрантов. С прошлого года в стране действует национальный проект «Демография» с бюджетом более трех триллионов рублей, одна из целей которого — преодолеть демографическую яму 90-х. Почему россияне не хотят заводить детей, как на это влияет государственная политика и что скрывает статистика — «Ленте.ру» рассказал независимый демограф Алексей Ракша.
«Лента.ру» : Можете описать, что у нас происходит с рождаемостью в России? В каких регионах она лучше?
Алексей Ракша: По официальным данным, рождаемость выше уровня простого воспроизводства в прошлом году наблюдалась только в четырех регионах России: Чечне, Тыве, Республике Алтай и Ненецком автономном округе. Во всех остальных субъектах коэффициент суммарной рождаемости (КСР) был ниже 2,1.
Но это официальные данные. На Кавказе есть большая проблема — там очень завышена численность населения. Потому что чем больше людей, тем больше денег в бюджете в качестве дотаций из федерального центра. А численность населения — это знаменатель во многих статистических параметрах, в том числе и в рождаемости. Например, в Ингушетии реально проживает не 500 тысяч, а 300-350 тысяч человек, в Дагестане 500-800 тысяч существуют только на бумаге, и так далее. Если пересчитать рождаемость на реальное население, то можно сказать, что настоящие лидеры по рождаемости у нас Ингушетия, Чечня, Тыва, Дагестан, Республика Алтай и Ненецкий автономный округ. В этих субъектах рождаемость точно выше уровня простого воспроизводства населения. К этому же списку относятся и Карачаево-Черкесия с Кабардино-Балкарией, там КСР скорее всего выше 2, но ниже 2,3.
Уровень простого воспроизводства — это среднее количество детей на одну женщину?
Да, это измеряется с помощью коэффициента суммарной рождаемости, КСР. Теоретически, чтобы население хотя бы просто не сокращалось, на 100 матерей необходимо 210 детей. То есть КСР равнялся бы 2,1. В среднем КСР по России в 2019 году составил 1,504 ребенка, сократившись за год на 4,7 процента. Он падает с 2016 года.
Получается, что самая высокая рождаемость в основном в кавказских регионах и национальных республиках?
На Сахалине хорошая ситуация. С 2011 года там начали резко наращивать меры региональной поддержки семей. За второго-третьего ребенка платят миллионы рублей. На Сахалине разработана и внедрена обширная по российским меркам система мер демографического стимулирования рождаемости и социальной поддержки семей с детьми. На прямые выплаты семьям там уходит не менее двух процентов регионального ВВП. В результате в регионе коэффициент суммарной рождаемости в 2019 году составил 1,954. Это — один из лучших показателей в России.
Еще десять лет назад средние показатели на острове были ниже среденероссийских. Если брать русскоязычные регионы, то Сахалин уже лет пять-шесть очень сильно опережает любой из них. И началось это опережение, когда были введены меры поддержки.
Где меньше всего новорожденных?
Поскольку традиция статистических накруток и административных уловок очень распространена на местах и достаточно серьезно влияет на статистику, то не так просто сказать, где хуже всего. Допустим, если по цифрам смотреть, то, глядя на рождаемость в Ленинградской области, можно ужаснуться — она давно самая низкая в России. Но тут просто необходимо знать, что жители региона уже много лет предпочитают рожать не в местных роддомах, а в областном центре — Санкт-Петербурге. По моим оценкам, так делает приблизительно четверть беременных.
Осенью 2019 года этот метод стала применять и Московская область. И тогда там рождаемость резко выросла, а в Москве резко упала. Но соседние регионы при этом пострадали еще сильнее.
Если не брать во внимание разные статистические игры, то в реальности где хуже всего с младенцами?
Очень тяжелая ситуация в Центральном федеральном округе. Но она появилась не вчера, не сегодня, а много десятков лет назад. Из Смоленской, Тульской, Рязанской, Новгородской, Псковской областей больше ста лет люди стабильно едут в Москву и Питер. И не просто на заработки, а переселяются туда. В регионах мало молодежи. А значит — мало рождений. Соответственно, из-за высокой доли оставшихся стариков общий коэффициент смертности там выше. Изменения рождаемости — очень инерционный процесс. Резко развернуть его административными указаниями почти невозможно.
Пандемия как-то повлияет на рождаемость?
Рождаемость сократится. В 2019-м году коэффициент рождаемости был 1,504 на одну женщину. В 2020-м году ожидаю 1,47, а вот в следующем, 2021-м, прогнозирую ускорение падения. Экономика упала, доходы сократились, безработица выросла, дальнейшие перспективы омрачились. Люди начнут воздерживаться от рождения детей.
Можно ли назвать какую-то главную причину, почему люди не хотят заводить детей?
Если говорить только про самые последние годы, то это общемировая тенденция: смартфонная революция, доступность порно. Люди не так массово знакомятся друг с другом «вживую». Секса у молодежи стало меньше, это известный феномен.
Плюс сюда накладываются и наши экономические проблемы. В России высокий уровень неравенства, который снижаться не собирается. Очень много людей живет в бедности, они смотрят на соседнюю более богатую социальную прослойку и понимают, что у них практически нет шансов выбраться из ямы. При высоком уровне социального неравенства не может быть высокой рождаемости первых детей.
Материнский капитал видоизменился — его дают уже не только за второго ребенка, как раньше, но и за первого. Это поможет?
Я считаю, что переформатирование материнского капитала — большая ошибка. Возможно, в ближайшие два-три года мы получим прирост рождаемости в районе трех процентов. Но после 2025 года это изменение приведет к падению рождаемости: она будет ниже, чем могла бы быть, если бы ничего не меняли.
Почему?
Акцент сместился на стимуляцию рождения первого ребенка вместо второго и последующих. Новая система материнского капитала сильно демотивирует к рождению вторых и последующих детей тех, у кого уже есть один ребенок. Они родят первого и получат свои 484 тысячи, а за второго им причитается дополнительно только 156 тысяч. Это не та сумма, из-за которой будут рожать вторых детей.
Ну и надо понимать, что несмотря на снижение, рождаемость первых детей в России до сих пор остается одной из самых высоких среди развитых стран. Дополнительно стимулировать это нет необходимости, практически нет резерва, куда расти. Обычно женщины изначально ориентированы на какое-то количество детей. Есть какие-то ценности, культурные нормы, психология, что-то еще. И люди стараются реализовывать свои репродуктивные намерения раньше или позже. Иметь хотя бы одного ребенка до сих пор является обязательной программой у подавляющего большинства людей, особенно женщин.
Почему вы настаиваете, что резерва для роста первых детей нет? Сейчас ведь растет количество бездетных, многие откладывают рождение ребенка на потом и часто уже в силу возраста и здоровья не могут.
Среди поколений женщин 1989 года бездетными останутся примерно 11 процентов. У миллениалов — поколения 1990-х годов — бездетными, по прогнозам, могут оказаться 15-17 процентов.
Это же много?
Смотря с чем сравнивать. В большинстве капиталистических стран на сегодняшний день бездетность выше. В Японии и Южной Корее бездетность вскоре достигнет 35 процентов, в Италии и Испании — 30 процентов, в Германии — 23 процентов, в Австрии и Финляндии — 20 процентов и так далее. И почти везде эта доля растет.
Лучше всего положение в Скандинавии: в Исландии и Норвегии бездетность не выше 11 процентов. Если и растет, то очень медленно. В Скандинавии созданы очень дружественные условия для семей с детьми, и там, что важно, — низкий уровень неравенства. Практически такая же ситуация в Чехии.
Можно возразить, что в Советском Союзе бездетность была на уровне всего 6 процентов. Но мы ведь не сможем превратиться в социалистическую страну, у нас не появится гарантированное трудоустройство всех выпускников вузов, не снизится резко неравенство до уровня СССР и прочее.
И это ничем не изменить. Поэтому и резерв для поднятия рождаемости по первым детям ничтожен — всего 2-3 процента. Сейчас в год у нас рождается порядка 520-530 тысяч первых детей, ожидаемый прирост — около 10-15 тысяч в год. С точки зрения демографии страны это — ни о чем. Гораздо перспективнее стимулировать появление вторых и последующих детей.
Реализовывать сценарий из пословицы: где первый, там и второй?
Именно. Как правило, второй ребенок рождается в браке, в отношениях. Даже если первые отношения распадаются, то женщина, особенно если снова выходит замуж, хочет родить ребенка уже от нового мужа, чтобы закрепить партнерство. На второго решиться гораздо проще и легче по сравнению с первым. То же самое касается и третьего. Мотивы рождения вторых-третьих детей зависят от дохода и от материнского капитала.
Если бы акцент сделали, допустим, на третьем ребенке, назначили бы выплату за него в миллион рублей, то был бы прирост в миллион или полтора миллиона детей за десять лет. И это за примерно такие же бюджетные средства. Их бы даже потребовалось меньше, чем предполагается сегодня тратить на программу маткапитала. А «простимулированных» детей получили бы гораздо больше. За несколько прошлых лет нам удалось вырастить многодетность, которая в скором времени начнет сокращаться.
То есть материнский капитал в «старом формате» стимулировал многодетность?
До 2007 года, когда появился материнский капитал, рождаемость росла очень медленно. После ввода — просто подпрыгнула, причем именно рождаемость вторых детей, которая очень сильно зависит от доходов населения. Я изучал статистическую взаимосвязь между реальными располагаемыми доходами населения и рождаемостью вторых и третьих детей год спустя. Получилась зависимость 0,95-0,96. Это очень сильная статистическая связь. И она возникла именно после введения маткапитала.
В 2011 году появились достаточно мощные меры региональной поддержки. У нас почти все регионы ввели свои материнские капиталы на третьего ребенка. Их размер варьировался от 50 до 300 тысяч рублей. И очень хорошо видно, что рождаемость третьих детей неплохо поднялась, сильнее там, где размер этих маткапиталов был от 200 тысяч и выше.
Сейчас по рождаемости третьих детей Россия находится чуть выше среднего среди развитых стран. А в 2014-2016 годах входила в первую десятку развитых стран по этому показателю.
Многие известные российские демографы утверждают, что с самого начала материнский капитал не сработал. Взрыв деторождений случился из-за того, что семьи просто не стали откладывать на более поздний срок рождение уже запланированных детей.
Это по большей части неправда. С точностью подсчитать, сколько именно рождений принес материнский капитал, невозможно. По моим оценкам, примерно два-три миллиона детей за десять лет. Но, конечно, все зависит от методики счета. Чтобы очень грубо оценить влияние материнского капитала, можно, например, для расчетов брать календарное количество рождений. То есть сколько за конкретный год родилось.
Этот показатель плавающий. Случился какой-то негатив: война, кризис, что-то еще — рождаемость рухнула, но потом она обязательно хотя бы частично компенсируется в последующие годы. И наоборот: если вдруг случилось что-то хорошее (например, ввели маткапитал, ипотека стала дешевой), рождаемость может резко вырасти, но потом, скорее всего, будет частичный откат назад. Поэтому так считать непрофессионально.
Более надежный индикатор — это рождаемость в когортах, то есть в реальных поколениях: сколько детей родили женщины такого-то года рождения. Люди, несмотря на все жизненные перипетии, стараются реализовывать свои репродуктивные намерения. Они зависят, как я уже говорил, от культурных норм, психологии, личных ценностей, чего-то еще. Когда начинаешь сопоставлять статистику по рождаемости с тем, как женщины отвечают на вопрос «сколько бы вы хотели детей», то получается, что городское население почти идеально контролирует свою рождаемость. Наш народ овладел контрацепцией полностью и прекрасно контролирует, сколько детей у него будет.
Разве война и кризис — не повод для пересмотра репродуктивных планов?
В отличие от календарных коэффициентов, когортные показатели меняются очень плавно, без резких всплесков. Несмотря на социальные пертурбации, женщины 1997 года рождения скорее всего родят в среднем почти столько же детей, сколько женщины 1998 года рождения. Разворот на рост рождаемости пошел начиная с поколения женщин 1973 года рождения. В среднем раньше на них приходилось 1,6 ребенка, после ввода материнского капитала эти цифры стали расти, и я прогнозирую, что для женщин 1985-1988 годов рождения итоговая рождаемость достигнет 1,78-1,80 ребенка.
Вы говорите, что рождаемость вторых детей сильно связана с доходами. В Европе — уровень жизни гораздо выше. Но население также сокращается, как и в России.
Итоговая рождаемость реальных поколений женщин 1980-х годов рождения ожидается во Франции — 2,1-2,05; В Британии — 1,95; в Швеции —1,90-1,95; в Норвегии — 1,95; в Исландии — 2,2; в Ирландии — около 2. При этом уровень воспроизводства — 2,07. То есть в достаточно большом количестве стран Европы население без миграции почти воспроизводится. Причем как раз за счет вторых и особенно третьих детей, поскольку, как уже было сказано, рождаемость первенцев почти везде не выше, чем в России.
Есть еще популярный тезис, что в расчете на государственные пособия рожает не самая перспективная часть общества — маргиналы.
Это тоже неправда. На что можно потратить материнский капитал? По безналу на жилье, на образование ребенка, на пенсию матери. Позже еще разрешили покупку всяких товаров для детей-инвалидов: кресла, коляски и прочее. Да, конечно, кто-то пытается это все обналичивать, но их мало.
Раньше 96 процентов материнского капитала шло на жилье. Сейчас уже 85-90 процентов, а остаток — на образование детей. Жилье и образование — это вовсе не приоритет маргиналов, это приоритеты среднего класса.
Именно средний класс от материнского капитала выиграл больше всего. Бедным это пособие некуда применить, а богатые в нем не нуждаются. Статистика рождаемости показывает, что наибольший прирост после ввода маткапитала у нас случился в городах-миллионниках, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. А также и в русскоязычных областях.
Федеральные столицы остались здесь за бортом?
Но в федеральных столицах ценник на недвижимость, конечно, в несколько раз выше. Поэтому особой ценности для москвичей и питерцев маткапитал не представляет. Больше всего рождаемость выросла в стотысячных, пятисоттысячных городах и в миллионниках. Сейчас рождаемость снова сильно падает в целом в стране. Но все же по вторым и особенно третьим детям ситуация остается гораздо лучше, чем была до 2007 года.
Но если были такие успехи, почему изменили условия? Побоялись, что в условиях кризиса вряд ли можно будет делать ставку на многодетность?
Как раз многодетность эффективнее всего стимулировать. А почему так сделали, могу выдвинуть несколько версий. Первая, самая простая: декларируемые цели отличаются от реальных. То есть это не демографические, а политические цели. По статистике, бездетных женщин и женщин с одним ребенком в возрасте от 15 до 50 лет — 59 процентов, а с двумя и более детьми — 41 процент.
Просто игра на большинство?
Да, и можно тут привести в пример Японию. Страна провалилась в кризис, потому что там все больший процент населения составляют старики. И когда идет какой-то политический выбор, они голосуют за тех, кто обещает им увеличение льгот и перераспределение государственных вливаний в их пользу. Например, повышение пенсии или рост расходов на здравоохранение и дома престарелых. Но за счет чего это происходит? За счет поддержки детей, семей. Это процесс с положительной обратной связью, который сам себя усиливает. При отклонении равновесия маятник падает совсем. Чем больше пожилого населения, тем старики больше требуют для себя льгот и денег на это, тем меньше средств остается для молодых. А чем меньше денег для молодых, тем меньше молодые рожают, значит, больше становится пожилых.
Во-вторых, наверное, у некоторых чиновников ностальгия по СССР, где был налог на бездетность. Первенца в Советском Союзе рожали все: хворые, сирые, убогие и прочие. А вот на второго решались уже гораздо реже, причем реже, чем почти во всем мире. Особенно русские, особенно в городах.
Третья причина — банальное непонимание демографических процессов. У нас сейчас ощущаются последствия демографической ямы. С 1987 по 1999 год было резкое падение рождаемости, что сегодня привело к резкому снижению количества потенциальных матерей. Ранее всего эта яма обнаружилась через число рождений первых детей, потому что их рожают матери в более молодом возрасте — в среднем в 26 лет. Туда яма уже пришла.
Второго ребенка в среднем — в 30 лет, а третьего — в 32 года. К женщинам 32 лет демографическая яма еще не пришла. А на когорту 20-26 лет уже влияет вовсю. За счет этого число первенцев в последнее время снижалось на 5-6 процентов в год. Рождения вторых детей только сейчас начинают снижаться на 2-3 процента в год из-за ямы. Чиновники смотрят на абсолютное число рождений первых детей — оно действительно рухнуло с миллиона до 500 тысяч — и хватаются за голову. При этом указанный контекст никто не смотрит, потому что не знают, как, не умеют, не понимают, не владеют методами демографической статистики.
С тем, что матери становятся все старше и старше, надо что-то делать? Не действует здесь принцип, что чем раньше начнет, тем больше детей успеет произвести?
Средний возраст рождения первого ребенка во всем мире увеличивается, кроме некоторых мусульманских стран. А в России до сих пор одна из самых молодых рождаемостей среди развитых стран — 26 лет. Моложе — только в Грузии, Армении, на Украине, если эти страны считать развитыми. Моложе рождаемость и в Азербайджане, Казахстане, Кыргызстане, а из наших регионов — в Чечне, Ингушетии и Дагестане. В этих мусульманских республиках она не стареет. Но означает ли это, что они могут служить нам примером?
Я считаю, что пока средний возраст появления первенца не достиг 29-30 лет, в постарении рождаемости нет ничего страшного.
Сейчас средний возраст он растёт примерно на 1 год за 7 лет, и более того, это постарение в последний год-полтора почти остановилось. Но рождаемость продолжила падать. Если женщина хочет троих детей, но не рожает, а ждет хорошего партнера, работы, чего-то еще — то с большой вероятностью потом она свой репродуктивный план наверстает быстро. Так сейчас и происходит на Западе. Кроме того, в мире становятся все доступней репродуктивные технологии.
Разве репродуктивные технологии могут существенно повлиять на демографию?
В Дании таким образом уже рождаются десять процентов детей. И эта доля постоянно растет. В России с помощью вспомогательных технологий пока рождаются примерно 2,5 процента. Их доля тоже постоянно увеличивается.
Многие врачи считают, что дети из пробирки — очень дорогие. И стране невыгодно в это вкладываться.
Почему невыгодно? Вы только представьте, что рожденный человек лет через -дцать будет приносить стране гораздо больше денег, чем изначально было вложено в его появление. Как потребитель или работник, как собственник.
К сожалению, я понимаю, что у нас в стране так не считают. Горизонт планирования — два-четыре года, а на перспективу обычно никто не работает.
Я считаю, что репродуктивные технологии — это тоже один из методов влияния на демографию. Репродуктивные технологии — это ведь не только суррогатное материнство, но и заморозка своих здоровых яйцеклеток. Сейчас в развитых странах женщины по возрасту начинают упираться в границу фертильности (после 36 лет). Некоторые страны уже сейчас частично или полностью оплачивают такие услуги. Это, на мой взгляд, необходимо поддерживать. По мере того как средний возраст рождения первенца растет, репродуктивные технологии будут все больше востребованы.