450 лет назад, в 1572 году, в нынешнем Чеховском районе Московской области около села Молоди произошла битва, в которой сошлись армия Российского государства и войско Крымской Орды. Это сражение сыграло роль в дальнейшей судьбе нашей страны, однако до сих пор неясно, будет ли Россия в 2022 году широко отмечать юбилей этого события. Почему так случилось? Собирался ли тогда крымский хан на самом деле завоевывать Русь? За что Иван Грозный казнил героя Молодинской битвы и спасителя Москвы князя Михаила Воротынского? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказали кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра «Россия в международных отношениях» Института российской истории РАН Александр Виноградов и кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра военной истории России Института российской истории РАН Александр Малов.
«Лента.ру»: Знаменитый дореволюционный историк Василий Ключевский писал, что «Крымское ханство представляло огромную шайку разбойников, хорошо приспособленную для набегов на Польшу, Литву и Московию». Но можно ли назвать Крымское ханство еще и передовым отрядом Османской империи, которая в своей экспансии на христианский мир постоянно маячила за его спиной?
Александр Виноградов: Популярная точка зрения, что крымские ханы были послушным орудием в руках турецких султанов, не совсем справедлива. На самом деле у Крыма имелись свои интересы, которые не всегда совпадали с задачами Османской империи. Султанам требовалось участие Крымской Орды в их завоевательных походах, и желания ханов они никогда не спрашивали. Если хан сопротивлялся, османы заменяли его более послушным.
Например, крымские ханы с большим удовольствием участвовали в турецких походах в Европу. Нападения на Речь Посполитую, на Валахию и Молдавию, на владения Габсбургов не встречали сколь-либо значительного сопротивления, но приносили изрядную выгоду и большой полон. Однако к военным кампаниям против главного соперника Османской империи — Сефевидского Ирана — в Бахчисарае относились без энтузиазма, поскольку это были тяжелейшие боевые действия на Кавказе, где крымцы несли ощутимые потери и далеко не всегда имели успех.
Почему так получилось, что на третьем десятилетии правления Ивана Грозного в течение двух лет подряд Российское государство и ее столица подвергались набегам крымских татар?
События 1571-1572 годов — это кульминация военно-дипломатического противостояния Российского государства и Крымского ханства, которое разворачивалось с начала 1550-х годов. Между двумя сторонами конфликта имелись непримиримые противоречия, и тут следует подробно объяснить их подоплеку. Крымское ханство претендовало на роль законного наследника Золотой Орды, поэтому оно стремилось восстановить как минимум Астраханское ханство и как максимум — Казанское ханство, присоединенные к России соответственно в 1556 году и в 1552 году.
Крымские ханы считали Астрахань своим наследственным владением, ведь именно в Нижнем Поволжье находился исторический центр Золотой Орды. В первой половине XVI века они дважды захватывали Астраханское ханство (в 1523 году и в 1539 году), и оба раза неудачно.
Известие о падении Астрахани и присоединении ее к России с негодованием встретили не только в Крыму, но и в Стамбуле. Османская империя сама стремилась владеть Астраханью, и в этом ее интересы входили в серьезное противоречие с устремлениями Крымского ханства.
Чем так важна была Астрахань?
При султане Селиме II определился турецкий внешнеполитический курс на северном направлении: не допустить намечающегося сближения Российского государства с Сефевидским Ираном. Возможный союз московского царя и персидского шаха на протяжении двух последующих веков в Стамбуле считали самой страшной угрозой. Но все торгово-политические контакты между Россией и Ираном проходили через Астрахань.
Поэтому туркам было жизненно важно перекрыть эти пути сообщения, обеспечить контроль над Нижним Поволжьем, чтобы усилить свои позиции на Кавказе и заодно получить новый плацдарм для борьбы с Сефевидским Ираном. Однако и Крымское ханство хотело присоединить Астрахань.
Известно, что в 1569 году был совместный крымско-турецкий поход на Астрахань, который закончился поражением. Турки тогда только на Астрахань претендовали или и на Казань тоже?
Как показывают опубликованные в XIX веке донесения французских послов в Стамбуле, разговоры о Казани там периодически возникали. Но мало ли кто при дворе турецкого султана что-либо предлагал. Например, одно время там даже обсуждалась высадка десанта в Венецию или захват Рима.
Как показали события 1569 года, Османская империя не обладала ресурсами даже для захвата Астрахани. Организация похода оказалась отвратительной, да и поведение крымского хана Девлет-Гирея I свидетельствовало о том, что он не был заинтересован в успехе этого похода.
После неудачи астраханского похода Девлет-Гирей I оказался в очень неприятной ситуации. Чтобы реабилитироваться перед Стамбулом, ему требовалось срочно организовать крупный набег на Российское государство, представив его как наказание Москвы за свой провал под Астраханью.
Это правда, что накануне Молодинской битвы 1572 года Россия стояла на грани национальной катастрофы, что тогда стоял вопрос о сохранении единства и независимости нашей страны? Угроза возврата ордынского владычества была реальна?
Это серьезное преувеличение. На самом деле на грани национальной катастрофы Российское государство стояло не в 1572 году, а в 1610 году. Это случилось во время Смуты, после Клушинской битвы. Почему? Армия была разгромлена и совершенно небоеспособна, значительная часть страны контролировалась неизвестно кем, к Москве подступали полчища Лжедмитрия II, а царя Василия Шуйского бояре свергли с престола и сдали в плен польскому королю, с которым начали переговоры о воцарении в России его сына Владислава. Ситуация — хуже некуда.
Но ничего подобного мы не видим в 1572 году. Государственный аппарат управления функционировал в обычном режиме. Царь и его окружение полностью контролировали страну. Боеспособные резервы войск были стянуты на разных стратегических направлениях. Да, после крымского похода 1571 года Москва была разорена и сожжена, это было тяжелое и болезненное поражение, но не катастрофа и не крах государства. Хотя и с большим трудом, но за год Российскому государству удалось восстановить оборону вдоль Оки.
Какие цели преследовал тогда крымский хан? Я читал, что его родственники и мурзы уже накануне похода делили между собой русские земли, поэтому везли за собой большой обоз.
Это все позднейшие легенды. Дело в том, что поход 1571 года превзошел все ожидания крымцев. Первоначально их орда собиралась дойти только до Козельска, чтобы, пограбив южные окраины Российского государства и захватив людей в полон, убраться восвояси. Но из-за предательства группы детей боярских во главе с Кудеяром Тишенковым, показавшим крымским татарам броды через реки, ханское войско обошло русскую армию и неожиданно подступило к Москве.
Крымцы подожгли многочисленные деревянные слободы вокруг города, а внезапный ветер способствовал превращению пожара в огненный вал. Из всех городских построек тогда выстоял только Кремль, но и он серьезно пострадал. Руководитель обороны столицы князь Иван Бельский, как и многие другие горожане, задохнулся от дыма в погребе своего дома.
Александр Малов: Что любопытно, именно после пожара 1571 года Москву принялись отстраивать по радиально-кольцевому принципу. После восстановления сгоревших укреплений Китай-города постепенно началось возведение Белого города, имевшего круговую планировку. Сейчас на месте стен Белого города, как известно, находится Бульварное кольцо.
Александр Виноградов: После неожиданно удачного рейда к Москве в 1571 году Девлет-Гирей I стал добиваться от России уступки Астрахани, а если получится — то и Казани тоже. Иван Грозный поначалу вступил с ним в переговоры, но потом дезавуировал предыдущие обещания. И тогда к лету 1572 года раздосадованный крымский хан начал готовить новую карательную экспедицию на Москву.
Александр Малов: Успех Девлет-Гирея I в 1571 году сильно преувеличивался крымско-татарским народом и прочими кочевыми сообществами, существовавшими на обломках Золотой Орды. Поэтому все разговоры о том, что в 1572 году крымский хан шел на Москву с целью порабощения Российского государства, что он желал стать новым Батыем, были исключительно для внутреннего потребления. Подобными грозными заявлениями хан просто хотел поднять боевой дух своих воинов перед будущим походом.
Александр Виноградов: То, что такого никогда не будет, а эпоха Золотой Орды окончательно и безвозвратно ушла в прошлое, понимали не только в Бахчисарае, но и в Стамбуле. Претензии Крымского ханства на Астрахань и Казань были сняты неофициально в 1576 году, затем в 1591 году, после провала похода Гази-Гирея II, а уже официально (здесь речь шла уже только об Астрахани) — во время Смутного времени в России, когда Крым из самого опасного врага превратился в единственного союзника нашей страны.
Откуда в тогдашней русской армии появились предатели вроде Кудеяра Тишенкова? Одно дело — бежать в Великое княжество Литовское, что в то время было не редкость, но пойти в услужение иноверным степным кочевникам — это все-таки совсем иной выбор.
Александр Малов: Изменники были всегда, во все времена и во всех странах, тут вопрос в масштабах. Но ситуация 1571 года действительно оказалась беспрецедентной и уникальной. Тогда на сторону крымского хана впервые переметнулись не новокрещеные татары, как периодически бывало прежде, а целая группа служилых русских людей.
Известно, сколько их было?
Александр Малов: Точного числа источники не приводят. Ясно, что это был не один Кудеяр Тишенков. Я думаю, что не более десятка-полутора человек, но все же это было уникальное явление.
Нам известно, что созданная по его указу специальная комиссия по выяснению причин этого предательства во главе с Малютой Скуратовым не нашла связи Тишенкова с московским боярством, как сначала подозревал царь и как он декларировал в дипломатической переписке. После смерти Девлет-Гирея I в 1577 году Кудеяр Тишенков написал покаянное письмо Ивану Грозному и даже получил от него официальное прощение и отправил на Русь свою сестру. Дальнейшая его судьба историкам неизвестна.
В это время Россия уже более десяти лет с переменным успехом вела Ливонскую войну. Это влияло на развитие событий?
Александр Малов: С 1570 года между Россией и созданным годом ранее польско-литовским государством (Речью Посполитой) действовало перемирие, которое нашей стране сильно помогло в той ситуации. Сейчас некоторые исследователи стремятся принизить значение битвы при Молодях, но они не могут отрицать следующего очевидного факта.
Когда на рубеже 1570-1580 годов Россия проигрывала Баториеву войну, Крым даже не попытался взять реванш, воспользоваться ее отчаянным положением и предъявить Москве какие-либо претензии. Да, были время от времени отдельные мелкие набеги на пограничные русские земли, но на крупные походы в сторону Москвы крымские ханы не решались вплоть до 1591 года.
Александр Виноградов: В июне 1572 года Девлет-Гирей I отправил с Перекопа послание польскому королю Сигизмунду II Августу. В нем было официальное извещение о начале решающего похода на Москву с предложением разорвать по такому случаю перемирие с Российским государством. Но именно в это время Сигизмунд II Август умер, и в Речи Посполитой началось первое бескоролевье, длившееся до избрания Стефана Батория в 1576 году. Это полностью подорвало надежды крымского хана на возобновление войны на западных границах России.
Александр Малов: Россия во время Ливонской войны сражалась в Прибалтике еще и со Швецией, но в XVI веке эта страна пока не представляла собой ту грозную военную силу, какой она станет в XVII столетии. От Швеции в то время могли исходить проблемы только тогда, когда она воевала против нас в составе коалиции.
Почему Иван Грозный, как и Дмитрий Донской в 1382 году во время нашествия Тохтамыша и его отец Василий III в 1521 году при набеге Мехмеда-Гирея I, при приближении татарского войска не остался оборонять столицу, а спешно уехал из нее? Это было как в 1571 году, так и в 1572-м.
Александр Малов: Это было не бегство, а специально продуманная стратегия. Правитель, оставшийся в осажденной столице, попадал в мышеловку. Так руководить обороной страны невозможно. Но если он поручал оборону города надежному и грамотному военачальнику, а сам отправлялся собирать войска, у него возникало существенное преимущество перед противником.
Александр Виноградов: В 1572 году Иван Грозный осуществил очень хитрую комбинацию. С осени 1571 года он принялся вывозить из Москвы в Великий Новгород казну и архивы. При этом по столице специально распространялись слухи о начале войны против Швеции, о чем быстро стало известно в Крыму.
Александр Малов: Причем в Великий Новгород на всякий случай были вызваны все служилые и новокрещеные татары. Поэтому Девлет-Гирей I при планировании вторжения 1572 года рассчитывал, что царь с большой армией находится именно там. Для последующего развития событий это имело большое значение.
Что известно о соотношении сил и средств воюющих сторон накануне битвы при Молодях?
Александр Малов: По данным Разрядной книги, которые более или менее можно считать объективными, численность русской армии составляла чуть более 20 тысяч человек. По тем временам это вполне внушительная цифра. Что касается численности Крымской Орды с ее союзниками, то ее мы можем оценивать еще более приблизительно, потому что никакой соответствующей учетной документации в Крымском ханстве не велось. Но надо понимать, что вслед за основной конницей всегда следовало большое число волонтеров, которые при необходимости могли тоже вступать в бой, а также многочисленное ополчение из представителей союзных хану степных и горских племен.
Александр Виноградов: Боеспособная конница Девлет-Гирея I, непосредственно выдвинувшаяся с Крымского полуострова, насчитывала примерно 20-25 тысяч человек. Мансуры-мангыты, кочевавшие к северу от Перекопа, могли выставить примерно столько же людей. В итоге получается весьма многочисленная армия, особенно если к ней добавить присоединившихся к крымскому хану пришлых ногайцев и некоторые племена Северного Кавказа.
Александр Малов: В любом случае одно можно утверждать точно: в 1572 году крымский хан собрал в поход самую многочисленную армию в истории своего государства. Причиной этого стал феноменальный успех похода на Москву в 1571 году, который невероятно воодушевил всех степных кочевников Восточной Европы. На некоторое время Девлет-Гирей I стал среди них самой популярной фигурой. Но итоги битвы при Молодях полностью перечеркнули это его достижение.
Кстати, вторжение 1572 года стало последним походом крымского хана на Москву без участия союзников. Поход Гази-Гирея II в 1591 году изначально планировался как совместный удар со Швецией, которая тогда опять воевала с нашей страной. Но в силу разных причин это не удалось, и крымское войско под стенами Москвы потерпело сокрушительное поражение, обратившись в бегство.
После битвы при Молодях было иначе?
Александр Малов: Разумеется. После победы в битве при Молодях русская армия не имела возможности преследовать отступающую Крымскую Орду. Да это было и опасно, так как крымцы сохранили численное преимущество. Молодинская битва была безусловной победой русских войск, но ее нельзя считать полным разгромом Крымской Орды с ее паническим бегством, как это иногда представляют в популярных работах на основе некоторых летописных записей.
То же самое касается и турецких войск, якобы участвовавших в походе крымского хана на Москву. Их присутствие наши дипломаты потом сознательно подчеркивали, чтобы поднять престиж России в глазах Европы, боровшейся в то время с османской экспансией. Если «сувенирный» отряд крымских янычар на самом деле и присутствовал в войске крымского хана, то его численность вред ли превышала сотню человек, которые остались за Окой под Серпуховым и участия в битве не принимали.
А сколько было в русской армии немецких наемников, про которых тоже много пишут?
Александр Малов: Максимум несколько сотен человек. Это были как немцы, нанятые в Ливонии, занятой русскими войсками, так и свои служилые немцы, которые уже имелись тогда в Российском государстве.
Почему крымскому хану в 1572 году не удалось реализовать численное преимущество и повторить успех предыдущего года, когда во время похода на Русь была сожжена Москва?
Александр Малов: Потому что Российское государство сделало правильные выводы из событий 1571 года и хорошо подготовилось к новому нападению Крымской Орды.
Фактически летом 1572 года столица нашей страны находилась в Великом Новгороде, поэтому даже если крымскому хану и удалось бы вновь прорваться к Москве, он вряд ли мог на что-то рассчитывать. И не будем забывать, что русские войска, защищавшие родную землю, были лучше мотивированы. Никто не хотел допустить повторения беды предыдущего года.
Зачем воевода Юрий Токмаков, руководивший московской обороной, в самый разгар сражения при Молодях послал гонца к князю Воротынскому с ложным известием, что ему на помощь идет сам царь с 40-тысячным войском?
Александр Виноградов: Это была сознательная дезинформация, предназначенная не для Воротынского, а для Девлет-Гирея I. И он на нее купился.
Александр Малов: Было очевидно, что этот гонец попадет в руки к татарам. На чем и строился расчет, который вполне оправдался. Хан понял, что на сей раз ему не удастся повторить прошлогодний успех, и велел своей орде возвращаться в степи.
Летом 1572 года при Молодях крымские татары оказались в непривычном и крайне неприятном для себя положении. Тактика их боя обычно заключалась в том, чтобы наносить удары по противнику, находясь вне зоны его поражения. Но под Молодями, когда русские вынудили их несколько дней с большими потерями безуспешно штурмовать гуляй-город (аналог западноевропейского вагенбурга), случилось все ровно наоборот.
Ожесточенность боя было такой, что некоторые всадники из крымско-татарской конницы даже спешились (что было нехарактерно для тактики боя степной орды) и под обстрелом русских пытались голыми руками растащить деревянные щиты гуляй-города. В источниках есть упоминания, что под стенами гуляй-города тогда осталось много отрубленных конечностей.
Почему русские не стали преследовать крымских татар и позволили им спокойно уйти за Оку?
Александр Малов: Я уже говорил, что русским воеводам удалось избежать этого соблазна, потому что численный перевес все же оставался за татарами. Благодаря лучшей мобильности своей более многочисленной конницы даже после тяжелых потерь в Молодинской битве войско крымского хана сохранило боеспособность.
Почему же сейчас мы считаем битву при Молодях победой русской армии?
Александр Малов: Все очень просто. Во-первых, поле боя осталось за нами. Во-вторых, русская армия полностью выполнила поставленные перед ней задачи. А вот Крымская Орда, наоборот, не выполнила ни одной своей задачи, не достигла ни одной цели. Весь смысл этого похода после сражения при Молодях был совершенно утрачен.
Русским войскам в 1572 году не удалось лишь одно: помешать крымско-татарской коннице перед Молодинской битвой переправиться через Оку. Почему так получилось, тоже понятно — слишком велик был численный перевес противника. Но при форсировании Оки Девлет-Гирею I весь свой многочисленный обоз пришлось оставить на правом берегу реки.
Что случилось с героем той битвы князем Михаилом Воротынским? Неужели его действительно постигла участь героя обороны Астрахани от крымско-турецкого нашествия 1569 года князя Петра Серебряного-Оболенского, казненного по приказу Ивана Грозного?
Александр Малов: Один из летописцев прямо указывает, что царь приревновал к славе Воротынского и поэтому по доносу клеветников приказал его казнить. Это была уже вторая его опала. Я вполне допускаю, что смерть Воротынского действительно стала следствием зависти Ивана Грозного.
Когда он сам руководил русской армией в 1571 году, произошел полный провал, но стоило ему на следующий год доверить командование войсками земскому воеводе, случился успех. Здесь было над чем задуматься. К тому же мы хорошо знаем характер царя: все его друзья юности окончили свои дни на плахе или в изгнании.
Есть ли какая-либо связь между битвой при Молодях 1572 года и морским сражением при Лепанто годом ранее, когда флот Османской империи, вассалом которой было Крымское ханство, потерпел сокрушительное поражение от европейской коалиции?
Александр Малов: Прямой связи вроде бы нет, но взглянем пристальнее на косвенные связи. Во-первых, султан не сместил Девлет-Гирея I после провала астраханской экспедиции 1569 года и отдал хану на откуп северное направление политики. Во-вторых, после Лепанто для возрождения османского флота (он во многом держался на гребцах из числа славянских пленников на турецких галерах — прим. «Ленты.ру» ) резко выросла потребность в рабах, которых как главную добычу (ясырь) пригоняли из славянских стран крымские татары и другие кочевники Дешт-и-Кипчака — восточноевропейских степей от Яика до Дуная.
Наконец, ослабление в Европе «турецкого страха» имело косвенные негативные последствия для Российского царства в европейской политике, поскольку потребность европейских дипломатов (Габсбурги, папа, Венеция) в России как в перспективном союзнике против османов перестала быть острой, что открыло двери антироссийской пропаганде польско-литовской, ганзейской и шведской дипломатии. Напомню, что во многом именно из-за турецкой угрозы католики в Европе не смогли расправиться с протестантами и были вынуждены с ними договариваться.
Что можно сказать про итоги и значение Молодинского сражения?
Александр Виноградов: Русские войска активно маневрировали, принимали правильные тактические решения, что и предопределило исход битвы. А итог был таков: командующий ханского авангарда Теребердей-мурза и два крымских царевича погибли, а фактический главнокомандующий Дивей — один из виднейших военачальников крымского хана, карачи-бек крымских мангытов, глава влиятельнейшего рода Мансуров — попал в русский плен.
Девлет-Гирей I опасался его могущества, поэтому не очень усердно пытался выкупить своего лучшего полководца. В будущей междоусобной войне, разразившейся в Крыму после смерти хана, этот факт будет иметь важное значение, потому что сыновья Дивея примут в ней самое активное участие.
Александр Малов: Если говорить строго, то о смерти Теребердея и сыновей Девлет-Гирея I мы знаем только по русским источникам, хотя о гибели двух ханских сыновей писал в своей «Истории о делах великого князя московского» и князь Андрей Курбский. Возможно, Теребердей во время битвы был серьезно ранен. Тут можно лишь предполагать.
Александр Виноградов: Во всяком случае, упоминаний о двух сыновьях Девлет-Гирея I — Азамат-Гирее и Сафа-Гирее — в нашей посольской документации в дальнейшем мы не находим. Возможно, именно они погибли при Молодях.
Александр Малов: Вернемся к вашему вопросу. Если бы Россия проиграла в битве при Молодях, трудно предположить, как Россия справилась бы с восстанием в землях бывшего Казанского ханства (известным в историографии как Вторая черемисская война), которое под влиянием сожжения Москвы в 1571 году началось в Среднем Поволжье. Если бы наша страна не удержала Поволжье, она оказалась бы отрезанной не только от Кавказа, но и от Сибири. К тому же вновь реанимировался бы пояс агрессивных кочевых и полукочевых государств и протогосударственных сообществ с набеговой экономикой, терзавших прежде Русь и с востока, и с юга.
Без сохранения Поволжья было бы невозможно развивать торговлю с Сефевидским Ираном, приносившую нашей казне значительные доходы. Но Московское княжество превратилось в Россию только после присоединения Поволжья, к чему и апеллировал Иван Грозный, обосновывая свои права на титул, а своего государства — на международный статус.
Александр Виноградов: Победа в битве при Молодях не просто способствовала скорейшему окончанию Второй черемисской войны, но и сделала невозможной отправку в Среднее Поволжье второго сына Девлет-Гирея I — Адыл-Гирея — для руководства восставшими черемисами. А это был очень опытный и опасный противник.
Без победы при Молодях в 1571 году вряд ли случился бы разгром крымско-татарского войска под Москвой во время нашествия хана Гази-Гирея II в 1591 году. Это событие имело далеко идущие политические последствия: с тех пор ни крымцы, ни другие степняки до Москвы никогда не доходили. Именно после Молодинской битвы при царе Федоре Иоанновиче по инициативе Бориса Годунова начался первый этап русской хозяйственной колонизации обширного степного пространства к югу от Оки и Среднего Поволжья, где была построена целая цепь городов-крепостей: Воронеж, Белгород, Самара, Саратов, Царицын.
Молодинская битва осложнила и без того непростые отношения ногайцев с Крымским ханством. Следствием ее стало усиление военной активности Российского государства в отношении Большой Ногайской Орды, кочевавшей в заволжских степях. В 1577 году ее столица Сарайчик была разорена московскими войсками и казаками, а ногайцы понесли тяжелые потери. Это было откровенным наказанием за их участие в походе 1572 года на Москву, на что и указывал Иван Грозный в своих посланиях к ногайским мирзам. Так над ними был восстановлен контроль России.
Александр Малов: Еще один важнейший урок Молодинской битвы, где бок о бок сражались опричная армия под командованием Дмитрия Хворостинина и земское войско во главе с князем Михаилом Воротынским, состоит в том, что она окончательно убедила Ивана Грозного в правильности выбранного курса на сворачивание опричнины.
Групповая измена детей боярских и итоги работы следственной комиссии Малюты Скуратова произвели на царя тягостное впечатление: убедительных доказательств боярского заговора выявить не удалось, хотя он и ссылался на него в своей дипломатической переписке и публицистике. Иван Грозный долго не мог поверить в предательство тех, кого считал опорой своей политики опричного террора против боярской аристократии. Ведь опричнина создавала нездоровую атмосферу среди служивых людей.
Некоторые ваши коллеги-историки считают, что значение этой битвы в последнее время сильно преувеличивают. Якобы она была одним из многих русско-крымских сражений XVI века, а победа заключалась лишь в том, что «русские войска сумели пересидеть Девлета I Гирея, дождавшись, пока хан не ушел сам». Что на это можно возразить?
Александр Малов: Очевидно, вы имеете в виду работы Амет-хана Шейхумерова из Крымского научного центра Института истории имени Шигабутдина Марджани Академии наук Республики Татарстан. На самом деле это не так.
Во-первых, не вся русская армия оборонялась в гуляй-городе, она вела активные боевые действия. И даже те полки, что находились внутри гуляй-города, не просто укрывались за его стенами, а отчаянно сражались, в том числе делая смелые вылазки в поле. Во-вторых, крымский хан не просто сидел возле гуляй-города, взяв его в осаду, а активно штурмовал его в течение нескольких дней.
В результате этих боев крымско-татарские войска были отброшены от стен гуляй-города с большими потерями. Про главного ханского военачальника Дивея, которого защитники гуляй-города сумели взять в плен, мы уже говорили. Поэтому с военной точки зрения это сражение было несомненной победой Российского государства, а не какими-то таборными посиделками.
Объясняли мы и то, почему русская армия не стала преследовать ханское войско, которое организованно отступило за Оку. Если бы численность русских войск была равной или сопоставимой с Крымской ордой, они бы ее наверняка атаковали во время отхода в степь.
Александр Виноградов: Князь Андрей Курбский, бежавший от опалы Ивана Грозного в Литву, однозначно трактовал Молодинское сражение как крупнейшую победу Российского государства: «...И пали бусурманские полки перед воинством христианским». При этом он, оплакивая неправедную казнь своего друга князя Воротынского, ехидно заметил:
Под «нашим чудом» подразумевался Иван Грозный.
Андрей Курбский, который до своего бегства из России успешно сражался со степными кочевниками, писал об этом из Речи Посполитой, враждебного государства. Там, кстати, Молодинская битва произвела большое впечатление и заставила польско-литовскую политическую элиту крепко задуматься об истинном военном потенциале Российского государства.
Именно тогда, в период «великого бескоролевья», в Речи Посполитой пошли разговоры об избрании польским королем Ивана Грозного или его сына Федора. Неслучайно князь Андрей Курбский в «Истории о делах великого князя московского», которую он писал именно в годы «великого бескоролевья», противопоставлял «бегство» Ивана Грозного отваге Михаила Воротынского летом 1572 года.
Александр Малов: Амет-хан Шейхумеров выдвигает еще один аргумент в пользу своей интерпретации: дескать, нет ни одного храма или монастыря, посвященного победе в Молодинской битве.
Во-первых, до имперского периода все храмы и монастыри ставились в память о погибших воинах или в память о чуде, а не в честь победы в сражении. Покровский собор в Москве, более известный как храм Василия Блаженного, был поставлен не в честь взятия Казани в 1552 году, как многие думают, а именно в память о павших в том походе и чуде Пресвятой Богородицы, помогавшей русским воинам на праздник ее Покрова.
Во-вторых, во всех случаях, когда строительство храмов и монастырей было связано с какими-либо военными событиями, командующим в этих сражениях выступал сам государь. Но в Молодинской битве русскими войсками руководил не Иван Грозный, а князь Воротынский.
Ваш крымский коллега еще пишет, что после сожжения Москвы в 1571 году «Иван IV вновь стал применять в посланиях в Крым изначальную формулу, несшую в себе элемент униженности и подчиненности — "Великие Орды великому царю... Иван Васильевич челом бьет", и продолжал писать так после битвы под Молодями».
Александр Виноградов: Правильно, но он почему-то забывает добавить главное. Если раньше Иван Грозный в своих письмах Девлет-Гирею I мог упускать свой царский титул, то после битвы при Молодях он постоянно именовал себя царем. И во всех посланиях Иван Грозный называл крымского хана своим братом.
Александр Малов: Формулировка «челом бьет» — это не свидетельство «униженности и подчиненности», а фигура речи, неотъемлемая часть дипломатического этикета того времени. Но и в частной переписке даже между равными по статусу людьми это считалось признаком христианского смирения, скромности и вежливости. Что касается обращения «Великие Орды великому царю», то оно в русско-крымской дипломатической переписке сложилось еще в период союзнических отношений, и непонятно, почему должно было поменяться после 1572 года.
Если битва при Молодях имела такое большое значение в судьбе нашей страны, то почему она до сих пор не вошла в пантеон русской национальной памяти, как, например, Куликовская битва или Бородинское сражение? Почему она оказалась надолго забытой?
Александр Виноградов: Как преподаватель я совершенно не согласен. Советские школьники о ней знали.
Я учился по советским учебникам, но про эту битву впервые узнал примерно лет десять назад.
Александр Малов: Давайте я поясню. Молодинская битва не получила такого резонанса, как Куликовская битва или Бородинское сражение, по нескольким причинам. Во-первых, победу в битве при Молодях вскоре затмило поражение в Ливонской войне. Во-вторых, это сражение случилось в период опричнины, которая в нашем обществе до сих пор имеет негативную коннотацию. Один из героев Молодинской битвы Дмитрий Хворостинин, возглавлявший оборону гуляй-города, был опричным воеводой.
В-третьих, это сражение оказалось в тени более наглядных и громких исторических событий. Взятие Казани в 1552 году и сейчас помнят все, а тогда оно затмило все прочие военно-политические успехи России. Оно стало символом присоединения всего Поволжья, без которого немыслима Россия. Но именно победа при Молодях позволила окончательно закрепить Поволжье за Россией.
Молодинскую битву можно поставить в один ряд с Куликовской, Полтавской и Бородинской?
Александр Виноградов: Конечно. Во всей военной истории Крымского ханства это было самое крупное сражение, в котором оно действовало самостоятельно, а не в составе османской армии. Вторым по масштабу была битва при Судбищах в 1555 году.
Александр Малов: Все сражения прошлого мы оцениваем по их политическому и историческому значению. Молодинская битва в нашей истории имеет ничуть не меньшее значение для становления российской государственности, чем Куликовская битва.
Почему тогда Куликовская битва есть в списке дней воинской славы и памятных дат России, а Молодинской нет? И будет ли Россия в 2022 году отмечать ее юбилей?
Александр Виноградов: В 2020 году мы оба выступали на заседании соответствующей комиссии Московской областной думы и высказали свою точку зрения. Конечно, Молодинская битва должна войти в перечень дней воинской славы и памятных дат России. Потом директору нашего института пришло благодарственное письмо, где было сказано, что наше мнение услышано и будет учтено.
Александр Малов: Мы предложили отреставрировать руины усадьбы в селе Молоди и в ней создать музей. Сейчас возле усадьбы находится памятный камень, который не тянет на достойный событию памятник, к тому же он расположен не на месте сражения. Полагаем, что там нужен полноценный мемориал.
Что мешает все это осуществить?
Александр Виноградов: Насколько я знаю, этому препятствуют политические обстоятельства, потому что некоторые националистически настроенные политики и общественные деятели в национальных субъектах РФ настроены весьма негативно. Все помнят, какой скандал случился несколько лет назад, когда губернатор Калужской области предложил включить в перечень дней воинской славы и памятных дат России знаменитое Стояние на Угре 1480 года.
Тогда по этому поводу резко отрицательно высказался Госсовет Республики Татарстан. Хотя это очень странно, ведь по итогам Стояния на Угре Казанское ханство только выиграло.
В прошлом году произошел новый конфуз с попыткой установить памятник Тимуру (Тамерлану) в Самарской области на том месте, где в 1391 году нынешний национальный герой Узбекистана наголову разгромил армию золотоордынского хана Тохтамыша. Поэтому сейчас все боятся кого-нибудь ненароком обидеть, и вопрос о праздновании 450-летия Молодинской битвы до сих пор открыт. Я считаю, что это неправильно и несправедливо. Это особенно странно на фоне празднования в России юбилеев золотоордынской истории.
Нет ли в этом ложно понимаемой политкорректности? Никто ведь не мешал Татарстану в 2019 году отметить 750-летие образования Золотой Орды, которая в русской история оставила, мягко говоря, неоднозначный след.
Александр Малов: Согласен с вами, это абсолютно ложно понимаемая политкорректность. Из уст противников мемориализации можно услышать довод, что при Молодях между собой воевали народы, живущие сейчас вместе в составе Российской Федерации. Но это не аргумент, мало ли кто когда с кем воевал.
Молодинская битва стала важным этапом становления нашего многонационального государства. Нельзя это стыдливо замалчивать.
Мы уже говорили, что после похода 1571 года крымский хан Девлет-Гирей I для многих степных кочевников представлялся как собиратель осколков Золотой Орды, как ее естественный наследник. Но после битвы при Молодях 1572 года таким собирателем постзолотоордынского пространства в единую империю, который мог обеспечить стабильность и безопасность всем проживавшим на этой территории народам, уже стал московский царь. Кровавый хаос, в который погрузились степи Дешт-и-Кипчака после окончательного распада Золотой Орды, не устраивал никого. Именно поэтому в Российском государстве всегда было много выходцев из тюркского мира, в том числе из Крымского ханства.
Александр Виноградов: Кстати, через много лет после Молодинской битвы внуки Девлет-Гирея I, изгнанные из Бахчисарая турецкими войсками, «смиренно били челом» государю Федору Иоанновичу, сыну Ивана Грозного, и просили у него «рать с огненным боем» для возвращения Крыма.
Александр Малов: Но я завершу свою мысль. Русские веками живут в одном государстве с тюркскими народами. Сначала мы сосуществовали в пределах Золотой Орды, где произошло формирование и становление татарского этноса. После ее распада многие татары оказались в многонациональном Российском государстве. Как бы сейчас ни спекулировали на теме «угнетения» и «тюрьмы народов», именно в его составе произошел бурный рост численности татар, активно развивались их культура, язык и письменность, появились и расцвели целые сферы не только светской, но и исламской татарской культуры. Татарская элита успешно инкорпорировалась в ряды российской аристократии, и множество русских дворянских родов берут начало от татарских мурз.
Все это произошло в рамках сначала Российского царства, а потом и Российской империи. И нам всем надо понимать, что достойная жизнь для всех народов нынешней Российской Федерации возможна только в составе единого многонационального государства. Альтернативой может быть лишь новый кровавый хаос, в который погрузились сегодня целые страны и народы.