24 июня Верховный суд США отменил историческое решение по делу «Роу против Уэйда», 50 лет назад признававшее аборт конституционным правом, доступным любой гражданке Соединенных Штатов. Вслед за этим тысячи возмущенных американок вышли на протесты, да и сам президент страны Джо Байден был не в восторге от таких известий. Он заявил, что решение Верховного суда возвращает страну на 150 лет назад. Тем не менее решение Верховного суда как нельзя кстати случилось накануне выборов в Конгресс. Демократы подготовились к ним крайне плохо, а споры вокруг абортов помогут однопартийцам Байдена отвлечь избирателей от проблем в экономике. Почему американцев вновь пугают запретом абортов, кто в первую очередь пострадает от решения Верховного суда и почему оно еще больше углубит раскол в американском обществе — в материале «Ленты.ру».

Политизация беременности

За отмену решения по делу «Роу против Уэйда» от 1973-го проголосовали пять судей-консерваторов против четырех (троих демократов и одного республиканца). До этого запрет на аборты уже вступил в силу в Арканзасе, Кентукки, Луизиане, Миссури, Оклахоме и Южной Дакоте.

Другие штаты — Айдахо, Северная Дакота, Техас, Теннесси, Юта и Вайоминг — приняли законы, предполагающие запрет на прерывание беременности, сразу после принятого Верховным судом решения. Условия запретов отличаются от штата к штату: например, в некоторых из них аборты можно сделать в случае угрозы жизни матери, либо если беременность наступила в результате изнасилования или инцеста.

Активисты опасаются, что правительство может зайти еще дальше и устроить охоту на тех, кто захочет прервать беременность. Для слежки за женщинами якобы могут использовать приложения для отслеживания менструального цикла. The Washington Post считает, что полученные данные могут быть объектом запросов со стороны правоохранительных органов и судов.

Например, это было бы возможно в Техасе, где, согласно принятому «закону о сердцебиении», на любого, кто «способствовал аборту», можно подать в суд. В качестве наказания предусмотрен штраф в размере 10 тысяч долларов.

Прежде чем в 1973-м было принято историческое решение по делу «Роу против Уэйда», аборты были легальны в четырех штатах из 50, еще в 14 они допускались в отдельных случаях. Уже тогда вердикт суда раскритиковали сразу с нескольких сторон. Часть общества была возмущена, что аборты приравняли к гражданским, а не более широким, общечеловеческим конституционным правам.

С другой стороны, многие политики полагали, что нет нужды в том, чтобы поднимать вопрос о прерывании беременности до уровня конституционного законодательства. Среди них был и тогдашний сенатор-демократ Джо Байден, заявивший, что авторы решения о праве на аборты «зашли слишком далеко». Ему припомнят эти слова во время подготовки к президентской кампании в 2019-м, хотя на результатах выборов это и не отразится.

Пример Байдена не самый редкий: в 1970-х между представителями Демократической и Республиканской партий вообще не было таких жестких разногласий по вопросу абортов, как сейчас. Об этом говорят и данные опросов за 1977-й, где доля проголосовавших за легализацию абортов составила 39 процентов в Республиканской партии и 35 процентов в Демократической. Политолог, эксперт Российского совета по международным делам (РСМД) Алексей Наумов уверяет, что вопрос о необходимости легализовать аборты имел большое значение и до 1973-го, однако он не был настолько политизированным.

Дискуссии вокруг этой проблемы постепенно набирали обороты после решения по делу Роу, и вопрос о праве американок на аборты становился все более и более принципиальным. По данным НКО OpenSecrets, с 1989-го по настоящее время сторонники pro-choice движений пожертвовали свыше 32 миллионов долларов членам Демпартии и еще 3 миллиона — республиканцам. 14 миллионов долларов пожертвовали республиканцам представители pro-life движений, они же потратили около 372 тысяч на демократов.

Уже к началу 2000-х только 31 процент представителей Республиканской партии выступили за легализованные аборты, в то время как в Демократической партии доля pro-choice политиков достигла 45 процентов. Разрыв между их мнениями критически увеличился в последние годы, в основном за счет значительного роста сторонников абортов в Демпартии. По данным последних опросов Pew Research Center, за возможность сделать такую операцию выступают 80 процентов демократов и 38 процентов республиканцев.

Аборты не так будоражили и саму общественность: разрыв между теми, кто считал аборты законными при любых обстоятельствах, и их оппозицией составлял всего лишь один процент в 1975 году (21 и 22 процента опрошенных соответственно). Еще 54 процента опрошенных полагали, что прервать беременность можно при некоторых обстоятельствах. Взгляды американцев на аборты изменились только ко второму десятилетию XXI века: в мае 2022-го уже 35 процентов опрошенных выступили за при любых обстоятельствах и только 13 процентов — строго против.

Туризм ради аборта

Резкая поляризация общества по вопросу о допустимости прерывания беременности на разных сроках стала очевидна в 2021-м — как раз после того, как в Техасе приняли «закон о сердцебиении». Шокирующим было не само решение — все же штат традиционно консервативен, а то, как легко местным властям удалось обойти «Роу против Уэйда». Чтобы оспорить закон, американская практика требует подать иск против представителя власти, ответственного за его исполнение. Однако фактически за соблюдением запрета в Техасе следили не органы власти, а местные граждане: ведь закон предполагал, что подавать в суд на «поборников абортов» будут именно неравнодушные американцы.

Решение властей Техаса моментально спровоцировало жесткую реакцию: в 660 городах разных штатов прошли женские марши, к которым приложили руку 200 правозащитных организаций США. Тем не менее реакция ни к чему не привела, и подобные техасскому законопроекты начали принимать и в других штатах. В частности, прерывать беременность спустя 6 недель запретили власти Оклахомы, а штаты Миссисипи и Аризона ввели запрет на аборты спустя 15 недель беременности.

Несмотря на уйму возможностей обойти федеральные законы, «Роу против Уэйда» в основном служил ограничивающим фактором, поэтому теперь многие американки напуганы тем, чем обернется отмена этого решения. Теперь же, по подсчетам газеты The New York Times, более половины американок рискует оказаться в штатах, где подобные операции просто-напросто запрещены: право на проведение таких операций зафиксировано законами лишь 16 из 50 штатов.

Пожалуй, главным бенефициаром решения Верховного суда становятся клиники тех самых 16 штатов: в стране ожидают возрождения «туризма за абортом», когда тысячи девушек съезжаются в части страны, где можно законным способом прервать беременность. Ряд крупных компаний вроде Disney, Microsoft, Apple и JPMorgan Chase & Co. (крупнейший банк страны) уже объявили, что готовы оплачивать своим сотрудницам подобные поездки.

Эта практика не нова: когда в 1970-х в Нью-Йорке декриминализовали аборты, уже в первый год туда съехались более 100 тысяч женщин, чтобы сделать аборт.

Законодательный паралич

Другие бенефициары такого решения — власти штатов, давно собиравшихся ввести запрет на прерывание беременности. Как минимум 13 из них уже давно готовились к такому сценарию и превентивно приняли законы о запрете абортов в случае отмены «Роу против Уэйда», как только в мае 2022-го издание Politico опубликовало черновик соответствующего решения Верховного суда.

Опрошенные «Лентой.ру» эксперты отметили, что раньше подобных утечек из высшего судебного органа в американской практике не было. По мнению заместителя директора Центра комплексных европейских и международных исследований факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Дмитрия Суслова, документ неслучайно утек в сеть в это время: администрация президента США Джо Байдена пытается отвлечь население от экономических проблем и перевернуть повестку в преддверии промежуточных выборов в Конгресс в ноябре 2022-го. «Демократы хотят, чтобы Америка больше говорила о ценностях, о том, что республиканцы и консерваторы намереваются лишить американцев их свобод, причем тех свобод, которыми они пользуются уже несколько десятилетий», — подчеркнул Суслов в разговоре с «Лентой.ру».

Эксперт пояснил: демократам катастрофически важно выиграть, поскольку в противном случае в США возникнет ситуация разделенного правления: Белый дом контролируют демократы, а Конгресс — республиканцы. Суслов добавил, что это поставит крест на выполнении предвыборных обещаний Байдена, поскольку именно Конгресс отвечает за выделение денег на те или иные инициативы. «Тогда Штаты погрузятся в законодательный паралич, ведь принятию каждого закона будут препятствовать фантасмагорические баталии. Можно сказать, что в условиях победы республиканцев на выборах президентство Байдена фактически закончится», — рассказал он.

Впрочем, с Сусловым не согласен Алексей Наумов: по его мнению, версия о «сливе» решения Верховного суда ради привлечения избирателей на выборы несостоятельна, поскольку в таком случае отменять решение по «делу Роу» было бы необязательно — сама утечка создавала достаточно сильный резонанс. К тому же у возникшей проблемы нет главного бенефициара, ведь демократы и республиканцы могут быть в равной степени мотивированы голосовать осенью.

«Выборы в США — это карнавал, представление. В этом карнавале звучат громкие слова о праве на жизнь нерожденного ребенка, о праве женщины распоряжаться собственным телом. Это все сливается в единый хор левых и правых повесток, но в итоге Америка все равно делится примерно пополам», — пояснил Наумов.

Политолог добавил, что гораздо большую роль для избирателей будет играть — и всегда играла — экономика. Его слова отчасти подтверждают опросы Gallup, проведенные в мае: всего 5 процентов американцев отметили, что аборты являются наиболее важной проблемой страны. Большинство опрошенных считают, что таковой является недальновидная политика правительства (19 процентов опрошенных), высокая инфляция (18 процентов) или экономические проблемы вообще (12 процентов).

Вероятно, в итоге это и сыграет на руку республиканцам: традиционно их экономическая программа значительно сильнее, нежели у демократов, и благодаря этому они с высокой долей вероятности одержат победу на осенних выборах. А даже если ситуация резко изменится, и фортуна будет на стороне Демпартии, моментально изменить антиабортное законодательство не получится. Негативный эффект от происходящего сотни тысяч женщин при этом чувствуют уже сейчас.

«Да ну *****, я не разговариваю ни с кем об абортах»

Хотя отмена решения «Роу против Уэйда» как таковая не вводит запрет на аборты, в основном внимание СМИ приковано именно к этому аспекту вопроса. При этом некоторые эксперты отметили, что решение Верховного суда указывает на ряд гораздо более существенных для американской политики проблем, которые не удастся решить в обозримой перспективе.

Первая проблема — устройство собственно Верховного суда и невозможность его кардинальной реформы. Разговоры о том, чтобы как минимум расширить число мест для судей, ведутся давно, однако именно сейчас Белый дом готов на этот шаг. Как отметил Наумов, борьба вокруг Верховного суда только обострится и мы можем ожидать перемен в его устройстве в самое ближайшее время: например, Байден может расширить число мест до 12, поставив демократов на оставшиеся три места. «Верховный суд — слишком влиятельный и слишком оторванный от реальности институт, потому что судьи, которые туда назначаются, занимают посты по 20-30 лет. Это такой совет старейшин, решения которого имеют непосредственное влияние на страну», — подчеркнул политолог.

Другая, гораздо более важная проблема, наметившаяся в последние годы, — это жесткая поляризация общества Соединенных Штатов. В практическом отношении такой раскол может привести к ситуации, о которой уже говорил Суслов: если Белый дом занимают демократы, а Конгресс — республиканцы, принятие законов становится почти невозможным, а это напрямую влияет на жизнь американцев и даже может ухудшить их финансовое положение в условиях надвигающегося финансового кризиса.

Рассуждая о дискуссии вокруг того же решения по «Роу против Уэйда», Алексей Наумов поспорил с распространенным мнением о том, будто его отмена указывает на проблему верховенства белых традиционалистов, о чем пишут многие западные СМИ. По его словам, проблемы в обществе, которые выявил этот прецедент, куда глубже. Не менее важно и то, как подобный раскол влияет на рост враждебности в обществе.

По данным опросов института CATO, большая часть американцев — 62 процента — и так боится честно рассказывать о своих политических взглядах. Части людей кажется, что их могут уволить, другие боятся проблем в университете, третьи не хотят, чтобы это негативно повлияло на отношения с друзьями. Прерывание беременности — как раз одна из таких тем.

«Да ну *****, я не разговариваю ни с кем об абортах. Я и так веду другие политические дискуссии с друзьями, этого хватает», — делится мнением собеседник издания FiveThirtyEight. Он просит назвать его просто Джереми и не раскрывает больше информации о себе. «А как только я скажу "Мне кажется, должны быть разумные ограничения на аборты после первого триместра", кто-нибудь вцепится мне в глотку», — добавляет мужчина.