Вице-президент США Камала Харрис выпустила свой первый агитационный видеоролик и официально начала предвыборную кампанию. Несмотря на ее спорную репутацию, заработанную во время провальной борьбы с миграционным кризисом, Харрис осталась единственным возможным кандидатом в президенты от Демократической партии после отказа Джо Байдена баллотироваться на новый срок. О том, каковы шансы Харрис победить на осенних выборах и кто готов публично поддержать ее в этой борьбе, «Лента.ру» поговорила с российским политологом и американистом Малеком Дудаковым.
«Лента.ру»: Выход Джо Байдена из президентской гонки не стал неожиданностью для многих американцев. Почему демократы не озаботились вопросом преемника заранее и им пришлось срочно менять Байдена на непопулярную Харрис?
Малек Дудаков: В 2020 году многие предполагали, что Байден может стать «президентом одного срока». Еще тогда у него проявились определенные когнитивные проблемы. Другое дело, что инерция американской политики довела демократов до того кризисного состояния, в котором они и находятся сейчас.
Когда Байден в 2023 году принял решение идти на выборы, никто ему публично бросать вызов не стал. Праймериз прошли, и только в самый последний момент, когда у президента то ли обострились проблемы со здоровьем, то ли просто повлияли низкие рейтинги, его заставили выйти из гонки.
Да, на протяжении трех лет мы слышали, что преемниками Байдена могут стать Камала Харрис либо министр транспорта Пит Буттиджич. Но ни у того, ни у другой не получилось превратиться в сильных политиков.
Почему за эти годы у демократов не появилось более достойных кандидатов?
Многие члены Демократической партии считали, что никто из них не сможет выступить сильнее, чем Байден. Да и брать кого-то со стороны команда действующего президента точно бы не стала.
И, как мы видим сейчас, другие крупные игроки в стане демократов, которые не находятся в команде Байдена, будь то губернатор Калифорнии Гевин Ньюсом или губернатор Мичигана Гретхен Уитмер, баллотироваться отказываются. Поэтому на выборы отправляют Камалу Харрис — человека, который, очевидно, из-за своей формальной должности имеет право стать преемником Байдена.
Но в действительности у нее есть большие проблемы. Во-первых, она очень бесталанный политик. У нее довольно странные публичные выступления, там тоже, как и у Байдена, огромное количество оговорок. Да и в целом ее рейтинги довольно низкие.
Есть мнение, что главная причина высоких антирейтингов Харрис — сознательная политика ее начальника. Джо Байден поручал Харрис наиболее «расстрельные» проекты и задачи — например, борьбу с миграционным кризисом, которую она провалила. Это действительно так?
Можно и так сказать. Но во время президентства Байдена случалось много различных кризисов. В принципе, там любые задачи были бы «расстрельными». И борьба с миграционным кризисом действительно одна из них. Но если бы Харрис хотела, я думаю, она могла бы проявить активность и хотя бы частично этот миграционный кризис преодолеть.
Однако вице-президент сразу показала, что это ей неинтересно. И проблема не только в том, что ее заставили заниматься непопулярными вещами. Она попросту считала это неважным для демократов и Америки в целом.
Что вы имеете в виду?
Она вообще не считает нелегальную иммиграцию проблемой для Соединенных Штатов, плюс она подвержена давлению лоббистов, выступающих за приток мигрантов. Добавьте к этим проблемам отсутствие у Харрис таланта к управлению и, как я уже сказал, желание заниматься этим вопросом в принципе. Все это и привело к сильнейшему кризису на южной границе США.
Разве у Харрис никогда не было президентских амбиций? Вопрос миграции для американцев — один из ключевых, и кандидату на пост президента стоило бы уделять ему время хотя бы формально.
Вы правы насчет важности вопроса, но — вот такой парадокс, да. Конечно, она рассчитывала после Байдена пойти на выборы в 2024 или в 2028 году. Но, как я уже сказал, она просто не хотела прикладывать усилий, считала это лишним для себя.
Вице-президент неоднократно конфликтовала со своей командой, что в итоге выливалось в публичные скандалы. Сможет ли она консолидировать поддержку в партии хотя бы на время избирательной кампании?
Это правда, что она не слишком компетентный управленец. Текучка кадров была колоссальная. Но сейчас в рамках договоренности между окружением Байдена и его оппонентами многие из тех, кто работал с действующим президентом, сохранят свои позиции и в штабе Харрис.
Иными словами, текущей кампанией Харрис будут заниматься те люди, которые вели до этого Байдена. Вероятно, они получили конкретные гарантии, что их не уволят. А всем, кто рангом пониже, придется нелегко.
При этом формально Демократическая партия пока не выдвигала Харрис кандидатом в президенты. Когда это может произойти и существуют ли другие претенденты на этот пост?
Конечно, нужно подождать итогов голосования демократов на этот счет. Оно состоится в начале августа и пройдет виртуально, но уже всем очевидно, что победителем будет именно Камала Харрис. Вероятность появления какого-то другого кандидата в эти две оставшиеся недели крайне мала.
Поговорим о возможной стратегии демократов в отношении Дональда Трампа. Недавно Камала Харрис напомнила, что в прошлом занимала пост прокурора и легко «сможет разобраться с таким преступником», как Дональд Трамп. Можно ли считать эти слова основным нарративом ее кампании?
Трамп — преступник, уголовник, а она — прокурор! Да, все верно, но это только один из полюсов. Другой — это попытка апеллировать к голосам меньшинств. В первую очередь, конечно, речь идет о темнокожих и испаноязычных американцах. Поддержка Трампа среди этого электората довольно сильно возросла за последнее время. Харрис попытается его отбить, уже привычно выставляя своего визави расистом. Но тут есть довольно большая проблема.
Дело в том, что Харрис, будучи прокурором в Калифорнии, многих чернокожих посадила за незначительные преступления, связанные с наркотиками, — например, за хранение марихуаны. Прокурорское прошлое Харрис будет всплывать, республиканцы об этом будут в своих агитационных роликах упоминать, с удвоенной силой напоминать об этом чернокожим американцам.
Другой нарратив — это, конечно, упор на возраст. Демократы будут пытаться перевернуть против республиканцев их же аргумент про стариков во власти: «Мы своего геронтократа сняли с выборов, и теперь единственный старик в этой гонке — это 78-летний Трамп!»
Вы упомянули неоднозначную для Харрис ситуацию с поддержкой национальных меньшинств. В чем заключается проблема?
Последние опросы, которые я видел, показывают, что и у Трампа, и у Харрис примерно одинаковый рейтинг среди выходцев из Латинской Америки — 45 на 45 процентов. Среди чернокожих ситуация другая, здесь Трампа готовы поддержать около 25 процентов избирателей.
Но все равно это аномально много для республиканского кандидата. Как правило, этот показатель не превышает 10-15 процентов. Обычно 85-90 процентов афроамериканцев голосуют за демократов! Поэтому мы видим, что статус Камалы Харрис как темнокожей и отчасти испаноязычной (по отцовской линии) ей не помогает.
Некоторые опросы — в частности, проведенные Reuters, — показывают, что Камала Харрис уже опережает по популярности Дональда Трампа по крайней мере на два процентных пункта. Как может измениться этот отрыв со временем?
На самом деле были и другие опросы, указывающие на примерный паритет. Некоторые рейтинги и вовсе свидетельствуют о лидерстве республиканцев, в частности, в колеблющихся штатах.
Но пока я бы не стал обращать на это серьезное внимание. Безусловно, в ближайшее время Харрис ждет определенный «медовый месяц», связанный с резким ростом ее узнаваемости и поддержки. Но продлится это очень недолго, вероятно, до начала партийного съезда демократов, а там до выборов останется два с небольшим месяца.
У республиканцев выдался хороший июль, в августе демократы постараются по рейтингам Трампа догнать, но что из этого выйдет — пока не очень понятно.
На какие слабые стороны Харрис будет нажимать Трамп, продолжая президентскую гонку? В чем заключается стратегия его штаба?
Миграционный кризис — в первую очередь, конечно. Международные кризисы, допущенные Байденом, тоже выйдут на повестку дня. Сюда же можно отнести всплеск преступности и неработающие государственные институты.
Еще Трамп будет говорить, что его оппонент — глупый, неэффективный и непопулярный политик. Он обязательно напомнит ей провалы на посту прокурора в Калифорнии, сокращение [численности] полиции в Лос-Анджелесе, что привело к взрывному росту насилия.
Не забудет сказать, что из-за поддержки демократами зеленой энергетики в стране застопорился рост добычи нефти, из-за чего выросли цены и инфляция. Вот на это они будут делать упор.
Из ваших слов следует, что американское общество находится на пике поляризации, разобщения. Чем это может грозить Соединенным Штатам?
Ну, в общем-то, мы видим, что от одного цикла к другому уровень поляризации в Америке действительно растет. В один момент это может привести к всплеску политического насилия, что мы отчасти наблюдаем уже сейчас.
Не стоит, конечно, ожидать новой гражданской войны, которая будет напоминать предыдущую 1861-1865 годов. Но до открытого уличного и политического противостояния дойти может очень легко. Я думаю, что, например, убийство Трампа в рамках последнего покушения вполне могло бы поставить страну на грань начала гражданской войны.